Уголовное дело № 1-443/17 

(№ 11701460030000320) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московская область

20 октября 2017 г.

Подольский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи - Левшиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Черниковой Е.О., 

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Фетисова Д.А., удостоверение № 3207, ордер № 00015141 от 09 августа 2017 г. (по соглашению),

потерпевшего Н.

при секретаре - Васьковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего фасовщиком в ООО «Р» 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2011г.р., ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО1), в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по точно неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ., употреблял спиртные напитки совместно с соседями Н. и Н1 в квартире последних по адресу: 

<

адрес> Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО1) вступил в конфликт с Н. и Н1 которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе завязавшегося конфликта произошла обоюдная драка, в ходе которой ему (ФИО1) были причинены телесные повреждения. Испытывая чувство злости и обиды, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н. во исполнение данного преступного умысла, он (ФИО1), в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по точно неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ., направился в свою квартиру, расположенную по соседству по адресу: 

<

адрес>, где взял деревянную бейсбольную биту, намереваясь ее использовать в качестве оружия, вернулся и позвонил в квартиру, в которой находились Н. и Н1 по вышеуказанному адресу своего проживания: 

<

адрес>. Не ожидавшие его (ФИО1) появления Н. и Н1 открыли входные двери и вышли на лестничную площадку. Продолжая реализовывать намеченный преступный умысел и стремясь к достижению намеченной преступной цели, он (ФИО1), используя имевшуюся деревянную бейсбольную биту в качестве оружия, умышленно нанес множественное количество ударов в область головы, туловища и конечностей Н. причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: оскольчатого перелома лобной кости справапередней черепной ямки, с ушибом головного мозга средней степени с формированием внутримозговых гематом, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2.Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, а именно не согласен с обвинением в той части, что он умышленно наносил удары битой в голову потерпевшего. По обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. вечером, он купил бутылку коньяка и в подъезде своего дома стал ее распивать. Через какое-то время он увидел, что в подъезде мимо проходил ранее ему не знакомый Н1 с собакой овчаркой. Они вместе стали выпивать. Допив коньяк, вместе пошли в магазин за пивом. Пока шли в магазин, к Алексею подбежал ранее ему не знакомый потерпевший ФИО6, стал его дергать за шею, за воротник. Он стал заступаться за Н1 спрашивал, зачем он это делает. После чего он с Н1 пошли дальше в магазин. Н1 сказал, что это был его отец, и он перед Н1 извинился. Н1 предложил пойти к нему домой 

<

адрес> этого дома. Зашли в квартиру, на кухне он увидел отца Н1потерпевшего Н.. Он извинился перед потерпевшим и они начали выпивать втроем. Примерно в 11 вечера ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила сожительница И., сказала идти домой. Спустя полчаса, он стал собираться домой, в коридоре стал одевать куртку. Наклонился, чтобы надеть ботинки, и почувствовал удар кулаком в область носа. Он увидел, что ударил его потерпевший Н.. Он упал, ударился об угол шкафа, пошла из носа кровь. К нему подбежал сын Н1, и стал его бить по лицу, туловищу руками и ногами. Он, лежа на полу, стал отмахиваться от него, к нему подбежала собака овчарка и укусила за рукав куртки. Он поднялся с пола и побежал к себе в квартиру. У него было лицо и одежда в крови, И. вызвала сотрудников полиции. После этого он взял из своей квартиры стоящую в углу комнаты бейсбольную биту и пошел в 

<

адрес>. Биту взял из-за того, что испугался нападения собаки. Он стал звонить, стучать в 

<

адрес>. Дверь открылась, на лестничную площадку вышел потерпевший Н. и его сын. В руке потерпевшего Н. был нож. Держа в руке нож, потерпевший Н. двинулся в его сторону. Он ударил Н. бейсбольной битой по рукам, нож из руки выпал. После этого Н1 его толкнул, и он упал с лестницы ступенек на пять. Когда поднялся на ноги, началась драка, а именно Н1 и потерпевший Н. на него набросились и стали бить, а он бейсбольной битой стал бить их, защищая себя. Возможно, пока он защищаясь, отбивался от них битой, он мог попасть в область головы потерпевшему Н.. Во время драки Н1 выхватил у него биту из рук и ударил его по рукам этой битой. Затем он отобрал биту у Н1 его толкнул, и он упал дальше по лестнице. Они ругались друг на друга нецензурными словами. После чего Н. и Н1 ушли к себе в квартиру, а он ударил битой по перилам лестницы и бита сломалась пополам. Биту он выбросил на улицу. Сотрудникам полиции, спустя какое-то время он рассказал о случившемся. Утром 4 апреля он поехал в травмпункт. У него установили перелом костей носа, и стало падать зрение на левом глазу. Почему на него набросились Н. и Н1, не может объяснить, потому что когда они распивали втроем спиртное, конфликт, произошедший на улице, был уже исчерпан. Зачем он вернулся обратно к Н. и Н1 с битой, объяснить не может, видимо он был зол на них. Он бил потерпевшего по рукам, ногам, голове. Всего он в этот вечер выпил пол бутылки коньяка, банку пива. Н. и Н1 тоже были пьяные. Таким образом, по мнению подсудимого, его действия по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью носили защитный характер.

Перед потерпевшим ФИО1 в судебном заседании извинился. 

Судом также исследована справка из травмпункта в отношении ФИО1, о телесных повреждениях: ушиб мягких тканей лица, нижней губы, под вопросом перелом костей носа (том 1 л.д.49), а также заключение СМЭ в отношении ФИО1, у него установлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей, нижней губы, не причинившие вреда здоровью, диагноз перелом костей носа не подтвержден, т.к. отсутствуют костно-травматические изменения костей носа (том 1 л.д. 148-150).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. из рассматриваемого уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ по факту причинения Чукину побоев (том 1 л.д.218,219).

Свидетель защиты И. в суде пояснила, что проживает в 

<

адрес> 20 лет. Семья Н. в этом доме проживает примерно 2 года. ДД.ММ.ГГГГ вечером у нее с Чукиным произошла ссора, он ушел из квартиры. Примерно в 23:00 ДД.ММ.ГГГГ она ему позвонила на мобильный, сказала, чтобы он шел домой. Он пришел домой примерно через 30 минут после звонка. Одежда и сам был в крови. Кровь была на лице, нос был кривой, из него текла кровь, рука была в крови. Он сказал, что на него напали соседи и натравили собаку. Попросил ее вызвать наряд полиции, взял из квартиры бейсбольную биту. Она стала интересоваться, зачем ему бита, на что ФИО2 ответил, что хочет поговорить с соседями, за что его избили, а биту берет потому что в квартире у соседей есть собака. Останавливать ФИО2 было бесполезно. Он ушел из квартиры, а она позвонила в отдел полиции и сказала полицейским, что в подъезде шум и драка, попросила приехать. Через некоторое время ФИО2 вернулся в квартиру, подъехал наряд полиции. На следующее утро ФИО2 обратился в травм.пункт, зафиксировал телесные повреждения, ходил к лор.врачу. ФИО2 ей рассказывал, что когда он находился у соседей, и собирался после ее звонка уходить, то в коридоре его ударил Н. в лицо, и их собака ему вцепилась в руку. Она не помнит, рассказывал ли ей ФИО2 о том, что происходило между ФИО2 и Н. после того как ФИО2 взял из квартиры биту и пошел к Н.. ФИО2 не конфликтный человек. Ее предыдущий муж умер и ФИО2 воспитывает и материально содержит ее дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В семье у них хорошие отношения. Дочка называет Чукина папой. Она и ФИО2 работают на одном предприятии. У них есть кредит. Кредит брался на ремонт квартиры. Ежемесячная выплата кредита 8 000 рублей, а ее зарплата 18 000 рублей. 

В связи с существенными противоречиями показания И. (в части противоречий), данные на предварительном следствии были оглашены, из них следует, что ФИО2, забежав домой за битой ничего ей говорил, зачем он ее берет, побежав с битой обратно к соседям. Она, выйдя на лестничную площадку, слышала как ФИО2 стучал в квартиру соседей и выкрикивал требования выйти. После всего произошедшего ФИО2 ей говорил о том, что он битой выбил нож из рук мужчины.

После оглашения показаний И. пояснила, что она действительно слышала крики и стуки ФИО2 в дверь Н., но она это слышала, находясь в квартире, не выходя на лестничную площадку. В целом оглашенные показания подтверждает.

Кроме частичного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными суду доказательствами.

Потерпевший Н1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сын Н1 пошел гулять с собакой, и его долго не было. Он начал нервничать, вышел на улицу. На улице увидел сына Н1 с пивом и ранее не знакомого ФИО2. Он отругал Н1 взял его за воротник. ФИО2 стал заступаться за Н1 после чего все втроем пошли к нему домой в 

<

адрес> где пили спиртное. Пока пили, ФИО2 стал рассказывать, что служил в спецназе, а он, поскольку является военным пенсионером, ему сказал, что такого не может быть, потому что, в тех войсках, про которые говорил ФИО2, спецназа быть не может и они по этому поводу поспорили, но друг друга физически не трогали, это был обычный разговор, не ссора, не конфликт. Через какое-то время Н1 пошел на балкон курить, а он пошел провожать ФИО2 в коридор квартиры. Что было дальше он не помнит. Помнит с того момента, когда он очнулся в коридоре, был в крови, его поднимал Н1 Через какое-то время услышал стук в дверь. Это было уже ночь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к нему соседи приходят часто, он открыл дверь, за дверью стоял ФИО2, у него была бита. Он ударил его этой битой по голове. Дальше она ничего не помнит. Очнулся утром, болела голова, лицо было с повреждениями. Утром его сыновья отвезли в больницу. Он видел, что у Н1 лицо тоже было с повреждениями. Н1 ему рассказал, что когда он вышел с балкона, то увидел, что ФИО2 сидит на нем в коридоре и избивает. 

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшего Н. части были оглашены, из них следует, что в ходе разговора о службе в вооруженных силах он и Чукин подрались. Это произошло перед самым уходом ФИО2 из их квартиры (том 1 л.д. 210-212).

После оглашения показаний, потерпевший заявил, что оглашенные показания не подтверждает. Никакой драки по поводу службы в армии между ним и ФИО2 не было. Спор был словесный, возможно он и стал поводом для дальнейших событий.

Исследовав данные о личности потерпевшего Н. установлено, что он является военным пенсионером, награжден медалями «За безупречную службу» 1-й и 2-й степени, медалями «60 лет Вооруженных сил СССР», «70 лет Вооруженных сил СССР», «За отличие в воинской службе», 1 -й и 2 -й степеней, а также медалью республики Куба, имеет нагрудный знак «За отличие в службе» (том 1 л.д.213-216).

Допрошенный в суде свидетель Н1 пояснил, что является сыном потерпевшего, проживает отдельно от него, с отцом живет в 

<

адрес> его родной брат А.. С отцом он периодически созванивается, в ДД.ММ.ГГГГ. отец ему по телефону сказал, что его побили, но подробностей не рассказывал. Он сразу приехал к отцу, увидел, что он лежит на кровати избитый. Его брат Н1 сказал, что отца побил сосед, о причине конфликта ему ничего не известно. Он вызвал скорую помощь и отца отвезли в больницу. Его брат Н1 и его отец периодически злоупотребляют спиртными напитками.

Допрошенный в суде свидетель Н1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. он на лестничной площадке своего 

<

адрес> встретил ФИО2, они вместе выпили и пошли в магазин. На улице они повстречали его (Н1 отца, который стал ругать его т.к. он был нетрезвый и долго не приходил домой. ФИО1 стал заступаться за него, не зная, что это его отец, а когда это выяснилось, то ФИО1 извинился перед его отцом Н. и он с Чукиным пошли в сторону дома, а его отец пошел в магазин. Затем они все втроем пошли в квартиру к ним (Н.) где мирно беседовали, выпивали спиртное. В какой-то момент он вышел на балкон покурить и через балконную дверь увидел, что его отец лежит в комнате на диване, ФИО2 сидит на отце и бьет его по лицу руками. Он вбежал в комнату и ударил ФИО2 несколько раз. Чукин попросил, чтобы он перестал его бить и он выпустил его из квартиры. Через 10-15 минут в их квартиру раздался стук в дверь. Они с отцом решили, что пришел кто-то из соседей, отец стал открывать входную дверь, а он в это время закрывал в туалете собаку. Он увидел, что отец открыл входную дверь, за дверью находился ФИО2, который стал наносить его отцу удары бейсбольной битой по голове. В руках у отца не было никаких предметов. Он отца отодвинул в сторону, а ФИО2 в это время его ударил этой битой по голове несколько раз. Он обхватил ФИО2 и стал тащить его по лестничному пролету, пройдя, таким образом, несколько пролетов, затем взял у ФИО2 биту, поставил ее в углу лестничного пролета и стал подниматься к себе в квартиру. Пока поднимался, ФИО2 ударил его один раз этой битой по спине, он забежал к себе в квартиру, слышал, что ФИО2 бьет битой по стене, и стеклу на лестничной площадке, потом убежал к себе в квартиру. Зайдя в квартиру он увидел, что отец лежит без сознания, в крови. Он отцу сделал искусственное дыхание, тот пришел в себя. Отец лег в кровать и заснул. Через какое-то время опять стучали, звонили в дверь, но они побоялись открывать. Как позже стало понятно, это были сотрудники полиции. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. из уголовного дела выделены материалы по факту причинения Н1 телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, т.е. по ч.1 ст. 116 УК РФ (том 1 л.д.222-223).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний сотрудника полиции Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 1 час ночи в дежурную часть поступил звонок от жены ФИО1 Он с водителем выехали по адресу в 

<

адрес>, стал разговаривать с находившимся в состоянии опьянения ФИО1, который пояснил, что между ним и соседями с верхнего этажа произошла обоюдная драка, что его побили отец и сын из квартиры этажом выше. Он увидел на лице ФИО2 ссадины, следы крови. О том, что он брал биту и ходил после драки «разбираться» с соседями, ФИО2 ничего не говорил, о ноже в руках соседей он также ничего не говорил. После разговора с ФИО2 он позвонил в дверь к Н., но ему дверь не открыли. Он вернулся в отдел полиции и зарегистрировал заявление ФИО2. Через несколько часов после этого на адрес к соседям Чукина поехал сотрудник полиции Х. (том 1 л.д.200-202).

В судебном заседании было исследовано заявление ФИО1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии мер к соседям из 

<

адрес>, которые его избили в указанной квартире (том 1 л.д.47).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний сотрудника полиции Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. утром он приехал к жильцам 

<

адрес> для их опроса по заявлению ФИО1 о его избиении. Дверь квартиры никто не открыл, он пошел в квартиру к ФИО1, который рассказал ему о том, что между ним и соседями с верхнего этажа произошла обоюдная драка, что его побили отец и сын из квартиры этажом выше. После драки он вернулся к себе домой, взял бейсбольную биту и пошел «разбираться» с ними, затем на улицу биту выбросил. Про нож в руках у отца или сына ФИО2 ему не говорил. Также он обнаружил возле дома сломанную напополам биту (том 1 л.д. 207-209).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний сотрудника полиции Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов он приехал по адресу проживания ФИО1 для проведения проверки по его заявлению об избиении и осмотра места происшествия. Он составил протокол осмотра места происшествия, в котором принял участие ФИО1 который рассказал ему о том, что между ним и соседями с верхнего этажа произошла обоюдная драка, что его побили отец и сын. У ФИО2 на лице он видел ссадины, следы крови. О том, что он брал биту и ходил после драки «разбираться» с соседями, ФИО2 ничего не говорил, о ноже в руках соседей он также ничего не говорил. Когда ДД.ММ.ГГГГг. он брал с ФИО2 объяснение, тот сказал о том, что у Н. когда ФИО2 бил его битой, в руке был нож. Однако ранее, ДД.ММ.ГГГГг., ни о каком ноже ФИО2 не упоминал. (том 1 л.д.203-205).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными суду доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

- рапорт сотрудника полиции Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13.35 в ПХО ПГКБ был доставлен Н. ДД.ММ.ГГГГ с травмой головы, травму причинил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, с участием ФИО1,, осмотрена лестничная площадка, со слов ФИО2 на этой лестничной площадке между ним и соседями из 

<

адрес> произошла потасовка, в ходе которой он нанес соседям несколько ударов битой. Обнаружены пятна темно-бурого цвета (том 1 л.д. 56-59),

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.- лестничной клетки на 7 этаже 1 подъезда у 

<

адрес>, с участием ФИО1, в ходе которого ФИО2 указал на лестничную площадку, где он битой нанес несколько ударов по телу мужчин, с которыми он до этого пил спиртные напитки. Обнаружены красные пятна (том 1 л.д.6-9, 12),

- протокол осмотра места происшествия - участка местности у 

<

адрес>, обнаружена бита, разломанная на две неравномерные части, изъята с места осмотра (том 1 л.д.50-55),

- медицинская карта стационарного больного Н. от ДД.ММ.ГГГГг. с указанием диагноза при поступлении в больницу - проникающая ЧМТ, диагноз после КТ - перелом свода и основания черепа (том 1 л.д.26-35),

- акт судебно-медицинского освидетельствования в отношении Н. из выводов которого следует, что у Н. установлены телесные повреждения: закрытая ЧМТ, оскольчатый перелом лобной кости справа и передней черепной ямки, с ушибом головного мозга средней степени с формированием внутримозговых гематом, причинен тупыми твердыми предметами, при падении образование данных повреждений исключено, повреждения причинены возможно ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.39-42),

- заключение СМЭ в отношении Н1 у него установлены телесные повреждения подкожные гематомы головы, лица, правой кисти, левой подвздошной области, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д.139-141),

- заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Н. из выводов которой следует, что у Н. установлены телесные повреждения: закрытая ЧМТ, оскольчатый перелом лобной кости справа и передней черепной ямки, с ушибом головного мозга средней степени с формированием внутримозговых гематом, причинен тупыми твердыми предметами, не исключается от удара битой в область головы, при падении образование данных повреждений исключено, повреждения причинены возможно ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.166-172),

- копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГг., из которой следует, что вызов поступил в 13.32, на 

<

адрес>, пострадавший Н. повреждения: «сотрясение головного мозга? Ушибленная рана лобной области, двусторонние параорбитальные гематомы» (том 1 л.д.176),

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу бейсбольной биты, с участием ФИО1: бита осмотрена, установлено, что она разломана на две неравные части, ФИО2 в ходе осмотра пояснил, что этим предметом он наносил удары Н. защищаясь от ножа (том 1 л.д.188-198). 

Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании: сам подсудимый частично признал свою вину, также его вина подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Из исследованных доказательств следует, что в 

<

адрес> между ФИО1 и Н. произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, на почве внезапно возникшей личной неприязни. При этом ФИО2 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно заключения СМЭ. Как пояснил сам ФИО1, когда он убежал из квартиры Н., то из своей 

<

адрес> взял биту и вернулся в квартиру Н. при этом, исходя из данного поведения подсудимого, его умысел был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему: подсудимый стал наносить данной битой удары потерпевшему по голове - жизненно важному органу, а также по его телу, реализовав, тем самым свой преступный умысел, затем биту он выбросил. Показаниям ФИО2 в той, части, что он защищался от ножа, который, по его показаниям, держал в руке Н. когда открыл ему дверь в квартиру, суд не доверяет, поскольку изначально ФИО2 о ноже не упоминал ни в своем заявлении в полицию, ни при общении с сотрудниками полиции непосредственно после рассматриваемых событий, кроме того, как ФИО2 говорил в суде, он, увидев нож в руке у Н. ударил его битой по той руке, в которой находился нож, однако, ни проведенное медицинское освидетельствование Н. ни СМЭ в отношении него не установили у Н. на руках телесных повреждений. По убеждению суда, ФИО2, упомянув о ноже, пытается, таким образом, как то оправдать свои действия по нанесению ударов битой потерпевшему, которые привели к серьезным для потерпевшего последствиям в виде тяжкого вреда здоровью. Оценивая показания И. о том, что, со слов ФИО2 на него натравили собаку и он берет биту чтобы от собаки защититься, то суд доверяет ее показаниям, данным на предварительном следствии: «он забежал в квартиру, сказал, что ее побили соседи, взял биту и выбежал из квартиры», поскольку те показания, которые были оглашены, И. даны ДД.ММ.ГГГГг., т.е. непосредственно сразу после рассматриваемых событий. Что касается показаний И. в той части, что ФИО2 ей рассказывал про нож у потерпевшего, укус собаки, то эти показания являются опосредованными, т.е. лично И. этого не видела.

Из фабулы обвинения суд исключает указание на причинение ФИО2 телесных повреждений Н1 поскольку уголовное дело по данному факту выделено в отдельное производство по ч.1 ст. 116 УК РФ, решения по делу нет, а суд, вынося приговор в отношении Чукина по причинению тяжкого вреда здоровью Н. не вправе в приговоре предрешать исход выделенного в отдельное производство уголовного дела.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно нетрезвое состояние ФИО1, по убеждению суда, развило в нем агрессию, злобу, затруднило выбор эффективных способов разрешения конфликта и данное состояние опьянения однозначно способствовало совершению им преступления в отношении Н. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает частичное признание вины, а также в силу п. «и» данной статьи активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку ФИО2, хоть и пытался оправдать свои действия поведением потерпевшего, но давал подробные показания, указал на место, куда выбросил биту, т.о. данный предмет был обнаружен и приобщен в качестве вещественного доказательства к делу, также смягчающим обстоятельством суд признает принесение потерпевшему публичных извинений в судебном заседании. Также смягчающим обстоятельством суд признает нахождение у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка своей сожительницы И. и заболевание глаз у ФИО1 (том 2 л.д.35).

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку в судебном заседании не установлено с достоверностью, кто именно был зачинщиком конфликта в квартире Н., с которого и начались рассматриваемые события.

Одновременно, при решении вопроса онаказании, суд учитывает личность подсудимого:

- подсудимый ранее не судим (т. 2 л.д. 16,17),

- на учете в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 19,21,22),

- положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту регистрации в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 23,24),

- положительно характеризуется по бывшему месту учебы ГОУ СПО Строительный колледж № 

<

адрес> (том 2 л.д.25),

- положительно характеризуется командиром войсковой части № (том 2 л.д.26),

- трудовой коллектив ООО «П.» и ООО «Р» также положительно характеризует ФИО1 (том 2 л.д.28-29),

- соседи по дому в 

<

адрес> также характеризуют ФИО1 положительно (том 2 л.д. 30-32),

- положительно характеризуется своими знакомыми: Е., С., Б., Р., Т., В., С., С1 (том 2 ),

- ФИО1 имеет диплом слесаря по ремонту автомобилей 3 разряда (том 2 л.д.33).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 мог на момент инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта не находился (том 1 л.д.157-159).

Таким образом, учитывая мнение врачей, иные данные о личности подсудимого, суд признает его вменяемым лицом, как на момент совершенного преступления, так и в настоящее время.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, против личности, имеет как отягчающее, так и смягчающие обстоятельства, суд, в целях восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, и полагает, что исправление ФИО1, учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства преступления, невозможно без изоляции его от общества, поэтому суд, учитывая отсутствие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не применяет положения ст. 73 УК РФ. 

С учетом ряда смягчающих обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень повышенной опасности совершенного им преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено. 

С учетом совершения тяжкого преступления лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 15 мин. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. из-под стражи освобожден в зале суда, в связи с чем срок, в течение которого ФИО1 был задержан - 2-е суток, подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданского иска по делу не заявлено, в связи с чем потерпевший вправе обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бейсбольная бита хранящаяся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск - подлежит уничтожению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания ФИО1 - 2-е суток - с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бейсбольную биту, хранящуюся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: 

Судья: М.Ю.ЛЕВШИНА