Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к изолятору временного содержания отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к изолятору временного содержания отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> о взыскании денежных средств в размере 50 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был помещен в ИВС отдела полиции № УМД России по 

<

адрес>, в котором были неблагоприятные условия для его нахождения, а именно в помещении не было нормального освещения, антисанитарные условия, так как отсутствовал санитарный узел, не было горячего водоснабжения, прием пищи осуществлялся в одноразовой посуде, содержание осуществлялось совместно с лицами, имеющими различные заболеваниями. Истец считает, что в связи с нахождениями в указанных условиях, ухудшилось его состояние здоровья, полагает что ему был причинен моральный, который оценивает в 50 000 000 рублей и материальный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, находится № по 

<

адрес>. Ходатайствовал об обеспечении его личного участия в судебном заседании путем конвоирования в здание суда и путем использования видеоконференцсвязи. 

Данное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Исходя из положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ прямо не предусматривающей право на рассмотрение дела только в личном присутствии, статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности этапирования из исправительных учреждений и доставления в судебное заседание лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для участия их в судебном заседании по гражданскому делу в качестве стороны; положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не содержит безусловной обязанности суда обеспечить участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи, правовой позиции Европейского суда по правам человека, согласной которой в связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства", разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 351-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 94-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1852-О, из которых следует, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений, подробно изложенных в исковом заявлении, суд не усматривает необходимости личного участия истца в судебном заседании.

К участию в деле в качестве соответчик привлечены УМВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, Министерство Финансов РФ.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.

Представители соответчиков Министерства Финансов РФ, ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. (Ч.2.) Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был водворен в № № У МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19.00, в порядке ст. № РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч№, содержался в ИВС по ДД.ММ.ГГГГ, этапирован в ФКУ № России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09.50.

Истец полагает, что в ИВС отдела полиции № У МВД России по 

<

адрес> были неблагоприятные условия для его нахождения, в связи с нахождениями в указанных условиях ухудшилось его состояние здоровья, полагает что ему был причинен моральный и материальный вред.

С указанными доводами суд согласиться не может.

Согласно представленных ответчиком документов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением по вопросу неудовлетворительных условий содержания в ИВС ОП № У МВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ данное обращение было направлено в УМВД России по 

<

адрес> для рассмотрения и принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам проверки. Факты, изложенные в заявлении ФИО1, подтверждения не нашли. Вина сотрудников ИВС в ходе проведения проверки не установлена. О результатах проверки ФИО1 уведомлен (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

При поступлении в № ФИО1 жалоб на состояние здоровья не высказывал, за время содержания за медицинской помощью не обращался, на прием по личным вопросам к руководству № № № России по 

<

адрес> не обращался, жалоб на условия содержания не высказывал.

Также при этапировании в № России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалоб на состояние здоровья от ФИО1 не поступало. 

Условия и режим содержания подозреваемых и обвиняемых в № России по 

<

адрес> организованны в соответствии с федеральным законом РФ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими нормативно правовыми актами МВД России регламентирующими деятельность охранно- конвойной службы.

В соответствии с п.48 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды, горячая вода и кипяченая вода для питья выдается ежедневно с учетом потребностей.

Согласно акта проверки санитарного состояния ИВС от ДД.ММ.ГГГГ № Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» - ИВС оборудован водоснабжением и канализацией централизованного из городской сети, санузел с подводкой холодной воды с соблюдением требований приватности. Вентиляция в рабочем состоянии, приточно-вытяжная с механическим побуждением.

В ИВС имеется электрическое дневное освещение, установленное на потолке в изолированных плафонах и огражденных металлическое сеткой, светильники ночного и аварийного освещения, имеется естественное освещение из оконных проемов, створное из пластиковых стеклопакетов, что соответствует требованиям приказа МВД Росси от ДД.ММ.ГГГГ 3876 «Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел».

В ИВС У МВД России по 

<

адрес> организовано 3-х разовое горячее питание согласно заключенному контракту на ДД.ММ.ГГГГ год. Питание доставлялось производителем ООО «Фуд-Союз» порционно в индивидуальных одноразовых контейнерах, которые после приема пищи выбрасывались (согласно п. 2.2, 2.11 контракта между Управлением и ООО «Фуд-Союз»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона при рассмотрении иска о компенсации морального вреда истец обязан доказать, какие личные неимущественные права нарушены действиями ответчика либо на какие нематериальные блага он посягн

<

адрес> должен доказать причинение ему вреда, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражались. Причинение морального вреда в данном случае не презюмируется.

В нарушение указанных требований ни исковое заявление, ни представленные в материалах дела документы не содержат указаний на то, какие права истца были нарушены, в чем заключались физические и нравственные страдания. Доказательств этому стороной истца не представлено.

Также истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему имущественного вреда, размера данного вреда и вины ответчиков в причинении вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: