Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 18 октября 2017 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда 

<

адрес> 

Шорохов С.В.,

с участием защитника Мосин И.С., 

рассмотрев дело по жалобе Мосин И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и Советско-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего в п. Заветы Ильича Советско-

<

адрес> бульвар, 

<

адрес>, не занятого,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения являясь водителем транспортного средства «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> края отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления, так как при вынесении постановления не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, считает, что мировым судьей неправильно была дана оценка свидетельским показаниям. ФИО1 Медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, предварительный анализ биологического объекта (мочи) не проводился.

Проверив материалы дела, выслушав защитника. обсудив доводы жалобы, нахожу постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Защитник Мосин И.С. поддержал доводы жалобы. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. 

Предложение освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование было проведено с применением видеозаписи. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что был нарушен порядок освидетельствования водителя на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, не имеется. 

Кроме того, управление транспортным средством водителем, и отказ от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями врача ФИО2, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушениями, предварительный анализ биологического объекта (мочи) не проводился, мировым судьей обсуждены и им дана надлежащая оценка. Кроме того, как установлено судом, мотивом отказа от медицинского освидетельствования послужило нежелание сдать на анализ свою мочу, вместо которой баночка была заполнена водопроводной водой. Данное обстоятельство и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы о мотивах отказа пройти медицинское освидетельствование, не могут быть приняты судом, поскольку ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наступает независимо от мотивов этого невыполнения и любой стадии, начиная с составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, до окончания процедуры медицинского освидетельствования соответствующим врачом. 

Наказание вынесено с учетом установленных обстоятельств дела, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и Советско-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в 

<

адрес>вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Судья подпись Шорохов С.В. 

Копия верна Шорохов С.В.