Дело № 2-1124/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тында 15 ноября 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за просроченную задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что ОАО «Российские железные дороги» (ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») оказывало ответчикам услуги по поставке тепловой энергии на основании постановления Мэра г.Тынды № 1225 от 12.07.2006 г. Ответчик своих обязательств по оплате услуг не выполняет. За период с 01 января 2014 года по 30 августа 2016 года ответчики оплату не производили, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 114302 рубля 60 копеек. Ссылаясь на ст.153,155 ЖК РФ, просил взыскать с ФИО7 в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01 января 2014 года по 30 августа 2016 года в сумме 114302 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3486 рублей 05 копеек.

25 октября 2017 года истец уточнил исковые требования. В связи с тем, что собственниками квартиры являются ФИО7 и ФИО4 по ? доли в праве собственности, кроме этого в квартире зарегистрированы ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, просила взыскать солидарно с ФИО7, Субботиной Люси Владимировны, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01 января 2014 года по 31 августа 2016 года в сумме 103853 рубля 42 копейки, пени за просроченную задолженность в сумме 25073 рубля 87 копеек. Взыскать с ФИО7, Субботиной Люси Владимировны, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3486 рублей 05 копеек.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате слушания дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений от них не поступало.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требования о взыскании суммы задолженности за оказанные коммунальные услуги согласна, пояснила суду, что в настоящее время в связи с вступлением в брак ее фамилия ФИО3. Просила уменьшить размер взыскиваемой пени в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, ФИО4 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права. 

Согласно справке СП «РИЦ» ООО УК «Эко Сервис» от 11.11.2016 года в указанной квартире зарегистрированы ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО1

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что в настоящее время фамилия ФИО7 – ФИО3, что не оспаривалось сторонами. 

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО1 в период с 01 января 2014 года по 31 августа 2016 года получали тепловую энергию для отопления квартиры и горячую воду на основании постановления Мэра г.Тынды № 1225 от 12.07.2006 г.

Часть 3 статьи 30 ЖК РФ обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Законность и обоснованность размера взимаемой платы за предоставленные в период с 01 января 2014 года по 31 августа 2016 года услуги подтверждена представленными истцом доказательствами: копиями приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 21.12.2015 года № 217-пр/в, от 18.12.2015 года № 214-пр/т.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец оказывал ответчикам услуги по тепловодоснабжению, а ответчики оплату за пользование данными услугами в полном объеме не производят, имеют задолженность по оплате за оказанные услуги. 

Из представленных доказательств следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3, ФИО4, а ФИО5, ФИО6 являются членами семьи собственника.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Из приведенных положений следует, что участники долевой собственности несут долевую ответственность по оплате коммунальных услуг. 

Вместе с тем на основании ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками жилого помещения, а ФИО5 и ФИО6 – членами семьи собственника, с учетом сложившегося в правоприменительной практике подхода, в соответствии с которым члены семьи, в том числе участники долевой собственности, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом уточненному расчету за оказанные услуги за период с 01 января 2014 года по 31 августа 2016 года по 

<

адрес> в г.Тынде Амурской области имеется задолженность перед ОАО «Российские железные дороги» (ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») в размере 103853 рубля 42 копейки.

Таким образом, суд признает обоснованным расчет задолженности, предоставленный истцом в уточненном исковом заявлении, поскольку данный расчет составлен с учетом действовавших в спорный период тарифов и соответствует положениям Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 требований закона об оплате за поставленные услуги тепловодоснабжения установлен в судебном заседании, расчет пени, произведенный истцом, за период с 11 февраля 2014 года по 10 октября 2016 года, составляет 25073 рубля 87 копеек.

Проверив расчет пени, составленный истцом, суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Пункт 39 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", позволяет суду в случае явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Ответчиком ФИО3 заявлено о снижении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Суд, руководствуясь данными разъяснениями, учитывая размер задолженности за оказанные услуги, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг до 5000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, признает требования о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») за период с 01 января 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 103853 рубля 42 копейки и пени в сумме 5000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку исковые требования ОАО «Российские железные дороги» (ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом по делу государственная пошлина 3500 рублей подлежит взысканию в пользу истца по 875 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» (ДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени за просроченную задолженность – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, Субботиной Люси Владимировны, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ДДТВ ЦДТВ - филиала ОАО «РЖД») задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01 января 2014 года по 31 августа 2016 года в сумме 103853 рубля 42 копейки, пени за просроченную задолженность в сумме 5000 рублей, а всего 108 853 (сто восемь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ДДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») расходы по оплате государственной пошлины в сумме 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Субботиной Люси Владимировны в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ДДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») расходы по оплате государственной пошлины в сумме 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ДДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») расходы по оплате государственной пошлины в сумме 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ДДТВ ЦДТВ – филиала ОАО «РЖД») расходы по оплате государственной пошлины в сумме 875 (восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г.Мироненко

Мотивированное решение изготовлено судом 20 ноября 2017 года.