Дело 2-781/19 25 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Гузевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, с участием ФИО2, управлявшей автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Вина кого-либо из участников ДТП не установлена. Автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент причинения вреда был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта АО «ОСК». В соответствии с условиями страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 208125 руб. 80 коп. путем организации восстановительного ремонта автомобиля. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент причинения вреда была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» прислало уведомление о том, что на дату ДТП по указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии полису ОСАГО было застраховано иное транспортное средство. Полагая, что имеет место обоюдная вина двух участников ДТП, истец считает ответчик должен возместить ? часть выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму в размере 104062 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца – АО «Объединенная страховая компания» в суд не явился, истец о судебном заседании извещен.

Ответчик – ФИО1 в суд не явился, о слушании извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Судом неоднократно по адресу регистрации ответчика направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд за истечением срока хранения, как неполученные. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо – ФИО2 в суд не явилась, о судебном заседании извещена повесткой (л.д. 88, 90, 91), отзыва по обстоятельствам дела не представила.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. 

Истцом представлен полис страхования средств наземного транспорта серия СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки Инфинити ЕХ25, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, застраховано в АО «ОСК» по риску (Ущерб, Угон), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 1200000 рублей 00 копеек (л.д. 26).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Инфинити EX25, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ниссан PRIMERA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 40). 

В суд представлен материал проверки дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением к моменту рассмотрения дела сроков наложения административного наказания. Постановление не содержит сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 41, материалы ДТП). 

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, существо нарушения, пункт ПДД РФ, часть, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность участников ДТП - не установлено (материалы ДТП).

Между тем в материалах проверки по факту ДТП имеются объяснения участников ДТП и свидетеля происшествия. 

Ответчик ФИО1 в своих объяснениях указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством Ниссан PRIMERA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, пересекал 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, встречный автомобиль Инфинити, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, совершая поворот налево, не пропустил его, произвел столкновение, ударив его автомобиль в заднюю левую дверь. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Инфинити (материалы ДТП).

Второй участник ДТП – ФИО2 в своих объяснениях указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 24 мин., управляя автомобилем Инфинити EX25, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> в крайнем левом ряду, совершала левый поворот на 

<

адрес>, дождавшись красного сигнала светофора, выехала для проезда перекрестка и неожиданно из крайнего правого ряда встречного направления движения под запрещающий сигнал светофора на нее выехал автомобиль. Виновным в ДТП считает второго участника (материалы ДТП). 

В ходе проверки был опрошен свидетель дорожно-транспортного происшествия ФИО3 – пассажир автомобиля Ниссан PRIMERA, который показал, что автомобиль Ниссан PRIMERA двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> два левых ряда остановились на мигающий зеленый сигнал светофора, они продолжили движение в правом ряду, со встречного направления движения налево поворачивал автомобиль Инфинити ЕХ25, автомобиль медленно начал пересекать левую и среднюю полосы движения и выехал на их полосу движения. Чтобы избежать столкновения водитель автомобиля Ниссан PRIMERA попытался экстренно затормозить и уйти правее, но автомобиль Инфинити ЕХ25 произвел столкновение с автомобилем ударив его в левое заднее крыло и дверь (материалы ДТП). 

В материалах проверки имеется схема дорожно-транспортного происшествия. 

Как указано на схеме дорожно-транспортного происшествия перекресток оборудован светофорными объектами. 

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Ответчик, управляя автомобилем Ниссан PRIMERA должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (обязанность соблюдения водителями требований Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), 1.5 (обязанность не создавать опасности для движения и не причинять вред), 6.2 (значение сигналов светофора), 6.13 (обязанность остановиться при запрещающем сигнале светофора в определенном месте), 6.14 (случаи, разрешающие движение при включении желтого сигнала светофора), 10.1 абзац 1 и 13.7 (обязанность водителя, въехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать с него в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка; обязанность соблюдения стоп-линий на перекрестке (знаки 6.16)) ПДД РФ.

Второй участник ДТП - водитель автомобиля Инфинити EX25 – ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД РФ, а именно при осуществлении поворота налево на регулируемом перекрестке уступить дорогу ТС, двигавшимся со встречного направления прямо и направо.

Учитывая объяснения участников ДТП, объяснения свидетеля – ФИО3, из пояснений которого следует, что автомобиль Ниссан PRIMERA, пересекая перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, выехал на перекресток по 

<

адрес>, находясь в крайней правой полосе, при том, что крайний левый ряд и средний ряд попутного с ними направления движения на тот момент уже остановились, что, по мнению суда, указывает на тот факт, что к моменту выезда автомобиля Ниссан PRIMERA на пересечении проезжих частей перекрестка на светофоре, установленном для направления движения автомобиля Ниссан PRIMERA, был включен запрещающий сигнал. Пояснения свидетеля ДТП о том, что перекресток пересекали на мигающий зеленый сигнал светофора суд подвергает сомнению, поскольку данное утверждение не согласуется с его же пояснениями, о том, что автомобиль Ниссан PRIMERA выехал на перекресток, когда все остальные автомобили остановились перед светофором, также суд учитывает, что видеть мигающий зеленый сигнал светофора свидетель мог при приближении транспортного средства к нему, а не в момент пересечения проезжей части, что не исключает выезд автомобиля Ниссан на перекресток на желтый – запрещающий сигнал светофора. Суд также сомневается в достоверности пояснений ФИО1 о том, что 

<

адрес> он пересекал на разрешающий сигнал светофора, поскольку его пояснения не согласуются с пояснения свидетеля ФИО3 о том, что автомобили в крайнем левом ряду и в среднем ряду попутного с ними направления движения уже остановились. В своих объяснениях ФИО1 не ссылается на обстоятельства, при наличии которых водителю разрешается дальнейшее движении при включении желтого сигнала светофора (п. 6.14 ПДД РФ), то есть оснований полагать, что при включении зеленого мигающего сигнала светофора ответчик находился на таком расстоянии от перекрестка, которое не позволяло ему, применив торможение, осуществить остановку автомобиля перед пересекаемой проезжей частью не имеется. Из объяснение ответчика и свидетеля ДТП следует, что ФИО1, выезжая на перекресток, видел автомобиль Инфинити ЕХ25, совершавший левый поворот. Доводы ФИО2 о том, что левый поворот она завершала, когда для встречного движения был включен красный сигнал светофора, не подкреплены никакими доказательствами, на неоднократные вызовы в Невский отдел ГИБДД для дачи объяснений по обстоятельствам ДТП ФИО2 не являлась, доказательств в подтверждение своей позиции не представила.

Учитывая изложенное, суд полагает в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.13, 6.14 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 суд усматривает несоответствия требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

ФИО1 при полном и своевременном выполнении требований пунктов 1.3, 1.5, 6.13, 6.14 ПДД РФ и ФИО2 при полном и своевременном выполнении требований пункта 13.4 ПДД РФ могли предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя: ФИО1 и ФИО2, допустившие нарушение Правил дорожного движения.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае несоблюдение водителями требований ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в связи с чем суд приходит к выводу об обоюдной вине в ДТП и ФИО1 и ФИО2

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

На основании установленных по делу обстоятельств и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает возможным признать равной вину водителей в дорожно-транспортном происшествии.

По ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно представленному страховому полису серия СПБ/Т № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Инфинити ЕХ25, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного был застрахован в АО «ОСК» по договору КАСКО по риску (Ущерб, Угон). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 208125 руб. 80 коп., путем перечисления денежных средств в счет оплаты за ремонт автомобиля марки Инфинити ЕХ25, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данный факт подтверждается сообщением ПАО СК «Росгосстрах» о том, что договор ОСАГО ЕЕЕ № заключен с ФИО4 в отношении ТС Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 67-70). 

Учитывая, что судом установлена обоюдная вина ФИО1 и ФИО2, АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО2, которой был причинен ущерб в рассматриваемом ДТП, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, иск АО «ОСК» к ФИО1 о возмещении ущерба является обоснованным по праву. 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 104062 руб. 90 коп. – 50% от стоимость затрат на восстановление автомобиля Инфинити ЕХ25.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт осмотра транспортного средства, заказ-наряд, акт об оказании услуг. Согласно представленным документам стоимость затрат на восстановление автомобиля Инфинити ЕХ25, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, составляет 208125 руб. 80 коп. (л.д. 29-32). 

Размер ущерба ответчиком не оспорен. 

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам представленным истцом в подтверждение размера ущерба. Ответчик стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ЕХ25 не оспорил, в связи с чем, суд считает возможным принять заказ-наряд № СЕР0025661 от ДД.ММ.ГГГГ и акт об оказании услуг в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины Инфинити ЕХ25, после ДТП.

Исходя из равной степени вины ФИО1 и ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу АО «ОСК» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Инфинити ЕХ25, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, денежная сумма в размере 104062 руб. 90 коп. (208125 руб. 80 коп.*50%).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3281,26 руб., оплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере 104062 (Сто четыре тысячи шестьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» уплаченную госпошлину в размере 3281 руб. 26 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья