Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> РД 17 мая 2018 года

Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием ст.помощника прокурора 

<

адрес> Казилова Р.А., истицы ФИО1, адвоката Абдулаевой П.А. в защиту интересов истицы ФИО1, представителя ответчика АО «Медторгсервис» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мусаевой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Медторгсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Медторгсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обосновании своих требований указав, что с 01.08.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ она работала санитаркой в АО «Медторгсервис». ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, ДД.ММ.ГГГГг. она направила в адрес директора филиала АО «Медторгсервис» заявление о том, что отзывает свое заявление об увольнении пo собственному желанию и указала о том, что данное заявление было написано под давлением заведующей отделением. Оно было направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Кроме того, в этот же день и в устной форме она сообщила о том, что отзывает свое заявление на основании ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ. 18.01.2018г. она также обратилась к заведующей отделением в устной форме и в письменной форме с заявлением о включении ее в график дежурств санитаров, так как она не уволена, поскольку отозвала свое заявление об увольнении. Между тем, приказом за № КЗ-09/2016г. от 11.01.2018г. с ней был расторгнут трудовой договор и она была уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГг. ее ознакомили с выпиской из приказа о прекращении трудового договора. Вместе с тем, при его подписании она забыла исправить настоящую дату, но указала, что не согласна с увольнением. При этом, ДД.ММ.ГГГГ она по почте отправила письмо о направлении ей выписки из приказа и трудовую книжку. А затем, ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с заявлением о предоставлении ей выписки из приказа об увольнении. Считает ее увольнение незаконным и просит суд восстановить ее на работе в должности санитарки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования и пояснила, что она работала санитаркой в АО «Медторгсервис». Им подняли заработную плату на работе и со стороны начальства начались придирки. Видимо кому-то нужно было ее место. Заведующая отделением принуждала ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, её вынудили уйти с работы, ей предложили уволится по собственному желанию, она не хотела уходить,. У нее отказались принять заявление об отзыве заявление об увольнении пo собственному желанию и она отправила ее заказным письмом. Просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель истца Абдулаева П.А. поддержала требования своей доверительницы и суду пояснила, что ФИО1 написала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем согласно приказа об увольнении ФИО1 уволена по соглашению сторон. Доказательств того, что было достигнуто соглашение об увольнении без отработки, ответчиком не представлено. Из телефонных сообщений следует, что ее 11 числа просили прийти переписать заявление. Представитель ответчика говорила неправду суду, что приглашала ФИО1 вручить приказ. Ее приглашали переписать заявление и указать об увольнении без отработки. При подписании приказа об увольнении ФИО1 также написала, что не согласна с увольнением. Просила суд удовлетворить требования ее доверительницы в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Медторгсервис» ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала и суду пояснила, что в исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес директора филиала АО «Медторгсервис» заказным письмом с уведомлением заявление об отзыве заявления об увольнении, в котором указала, что заявление было написано под давлением заведующей отделением. Однако, заявление об отзыве адресовано не Ответчику, в соответствии с чем не может являться законным основанием для применения возможности, предусмотренной ч.4 ст.80 ТК РФ. Согласно судебной практике бремя доказывания факта уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию возложено на работника (Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В соответствии с вышесказанным, Истец не уведомил Ответчика и не доказал факт уведомления об отзыве своего заявления. Также, бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, лежит на истице. Это подтверждает Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обязанность доказать их возлагается на работника (подп. "а" п. 22). Однако, в исковом заявлении не содержится доказательств написания Истцом заявления об увольнении под давлением заведующей. Таким образом, данный факт не доказан. Также, Истец указала, что устно заявила об отзыве заявления и обратилась к заведующей отделением о включении в график дежурств санитаров, так как не уволена и отозвала своё заявление. Однако, отзыв заявления об увольнении совершается в той же форме, что и заявление. Ст. 80 ТК РФ предполагают совершение данного действия в той же форме, что и предупреждение работодателя о расторжении трудового договора. Доводы Истца об устном уведомлении об отзыве заявления об увольнении не может считаться законным. В исковом заявлении Истец указывает на обязанность работодателя уволить сотрудника по его заявлению в течение 14-ти дней, исчисляемых со следующего дня после подачи заявления об увольнении. Однако, согласно ст.80 ТК РФ «По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении». Следовательно, трудовое законодательство допускает увольнение работника до истечения двухнедельного срока по соглашению между работником и работодателем. В таком случае в заявлении об увольнении должно быть указано, с какого числа работник просит его уволить, а руководитель в своей резолюции на заявлении должен указать, что согласен на увольнение с указанной в заявлении даты. В заявлении об увольнении Истец собственноручно указала желаемый срок увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Истца об обязанности работодателя уволить сотрудника в течение 14-ти дней не соответствует действительности и опровергается заявлением Истца. У них в отделении лежат очень тяжелые больные, работают в три смены, от ФИО1 требовалось только выполнять свои функциональные обязанности. Перед новым годом они просили санитарок сделать генеральную уборку, две другие санитарки выполнили поставленные перед ними обязанности, а истица сказала, что ей тяжело и нет моющих средств. Выговор она не может объявить сотруднику, так как она заведующая, а не руководитель, только директор может сделать выговор. Неоднократно она делала Патимат замечание, что та не выполняет свои функциональные обязанности, Патимат игнорировала все эти замечания. С должностными обязанностями Патимат не справлялась, 9 –го числа она должна была отработать, но вместо этого она бросила ключи и ушла, им пришлось вызвать другую санитарку. У них были субботники на которые Патимат отказывалась приходить, ссылаясь на плохое самочувствие. Есть определенные функциональные обязанности, которые санитарки должны выполнять, ничего другого она от нее не требовала, она постоянно просила от нее письменные подтверждения того или иного. С приказом мы ее ознакомили, подписаться она отказалась. На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, суд приходит к следующему.

Проверив доводы сторон, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом лично написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, проставлена ее подпись.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи трудовой договор по соглашению между работником и работодателем может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит директора АО«Медторгсервис» ФИО10 уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная истцом дата увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) была согласована работодателем, что подтверждается соответствующей резолюцией на заявлении истца.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Вместе с тем как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) Акционерного общества «Медторгсервис» № КЗ-01-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, и ее увольнение было произведено именно в указанный день, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения. До истечения срока предупреждения, в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ, работодателю не было подано истцом заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, предусмотренный ст. 80 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица просила отозвать ее заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление направлено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вместе с тем данных о том, что работодателем расположенным по адресу: 

<

адрес>, 2 этаж, заявление получено не представлено.

Приказом № КЗ-01-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО3 уволена с должности санитарки по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Из уведомления №КЗ-01 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что акционерное общество «Медторгсервис» просит явится ФИО3 явится за трудовой книжкой по адресу: 

<

адрес>, 2 этаж.

Отзыв заявления об увольнении по собственному желанию истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения трудового договора и направлен по почте не по адресу работодателя. 

Как усматривается из приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана ФИО1, что подтверждается ее личной подписью в получении трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что волеизъявление истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию носило добровольный характер, факт психологического либо физического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию в судебном заседании не подтвержден, порядок увольнения работодателем соблюден, действия работодателя АО «Медторгсервис» по оформлению прекращения трудового договора с истцом соответствуют ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Под добровольностью понимается выполнение действий по своей воле, предполагает самостоятельное принятие решения, без принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения, исключает применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического, а также обман.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что на ФИО3 со стороны работодателя оказывались какие-либо воздействия физического или психологического характера с целью понуждения к написанию именно заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, санитарка ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с 11часов 20 минут по 02 ч.00 м.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, заявление о расторжении трудового договора ФИО3 подала после того, как представителем работодателя с нее было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заведующей ФИО2 и медицинскими сестрами ФИО11 и ФИО12 о непредставлении ФИО3 объяснения. 

Само по себе предложение об увольнении по собственному желанию со стороны других работников работодателя, о которых утверждает истец, не является понуждением к увольнению, так как у работника имеется право выбора: уволиться по собственному желанию, либо быть уволенным по инициативе работодателя с последующим оспариванием увольнения и восстановлением в ранее занимаемой должности, если работник считает, что у работодателя не имелось законных оснований для его увольнения.

Доводы истицы о том, что заведующая отделением принуждала ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, своего подтверждения не нашло входе судебного заседания. 

Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что директор АО «Медторгсервис», либо иное уполномоченное им лицо понуждало истца уволиться по собственному желанию.

Руководствуясь вышеприведенным трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений работодателем требований трудового законодательства, у работодателя имелись достаточные основания для увольнения ФИО1, порядок и процедура ее увольнения по собственному желанию со стороны работодателя были соблюдены, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Медторгсервис» о восстановлении на работе в должности санитарки в филиале Акционерного общества «Медторгсервис» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке.

Судья У.М.Магомедов