Дело № 11-12777/2025 УИД 74RS0043-01-2024-002522-75

судья Новикова Е.В.

дело № 2-95/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Чернышовой С.С., Алферова И.А.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 июля 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ТехноЭра ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

с учетом уточнений ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» (далее – ООО «ТехноЭра») о взыскании материального ущерба в размере 58 583 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В основание иска указала, что является собственником гостиницы «Русь», расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 27 февраля 2024 года в результате схода снега и льда с крыши данного многоквартирного дома, произошло обрушение козырька над входной группой в гостиницу «Русь», в результате чего была повреждена крыша из поликарбоната, пластиковая обшивка потолка козырька, оборваны электрические провода, находящиеся внутри козырька и используемые для работы рекламной конструкции. Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ТехноЭра». (том 2, л.д.108)

Истец ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не поддержала, указав, что данный иск заявлен истцом не в рамках закона о защите прав потребителей, поскольку истец использует гостиницу в целях осуществления предпринимательской деятельности. На удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 58 583 руб., судебных расходов наставала.

Представитель ответчика ООО «ТехноЭра» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, по указанным в отзыве основаниям (том 1 л.д. 90-91). Полагала, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку на крыше многоквартирного дома установлены снегозадерживающие устройства, следовательно, козырек над входной группой в гостиницу «Русь» был поврежден не в результате схода снега с кровли дома, а в результате скопление снега и льда на самом козырьке. Размер ущерба полагала завышенным, поскольку материал (поликарбонат), из которого был выполнен козырек, не менялся собственником более 20-ти лет и от времени пришел в негодность. Более того, разрешительных документов для строительства входной группы у истца не имеется, следовательно, она была сооружена незаконно и подлежит демонтажу.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 июля 2025 года с ООО «ТехноЭра» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 58 583 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., в возмещение расходов по проведению оценки ущерба 8 000 руб. С ООО «ТехноЭра» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТехноЭра» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что навес над входом в гостиницу «Русь», расположенную в многоквартирном доме не соответствует пожарным нормам и правилам, не безопасен для жизни и здоровья людей, а значит является незаконным и не подлежащим восстановлению или защите права в виде возмещения затрат на его восстановление. Указывает о несогласии с выводами судебных экспертов, что решетчатые металлические конструкции на крыше многоквартирного дома не являются снегозадержателями, расчетом эксперта о прочности материала поликарбоната, из которого сделан навес входом в гостиницу «Русь». Указывает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации план первого этажа нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (том 2 л.д. 75-76)

Истец ФИО1 с 2014 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов предпринимательской деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания. (том 1 л.д. 26-30)

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ТехноЭра», что подтверждается протоколом № от 26 декабря 2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом от 01 февраля 2015 года, сведениями с ГИС ЖКХ. (том 1 л.д. 31-32, 94-101)

27 февраля 2024 года с кровли многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел сход снега и льда на козырек над входной группой в гостиницу «Русь», в результате чего была повреждена крыша из поликарбоната, пластиковая обшивка потолка козырька, оборваны электрические провода, находящиеся внутри козырька и используемые для работы рекламной конструкции, что следует из акта от 27 февраля 2024 года с приложением фотографий, фотографиями и видеозаписью от 27 февраля 2024 года. (том 1 л.д. 10-14, 142)

Управляющая компания ООО «ТехноЭра» факт падения снега с кровли многоквартирного дома отрицала, указав в акте обследования жилого помещения от 27 февраля 2024 года, что причиной обрушения козырька явилось скопление снега и льда на самом козырьке.

В обоснование данных доводов ответчиком представлены акты приемки выполненных работ от 15 декабря 2023 года и 20 декабря 2023 года об удалении сосулек с кровли многоквартирного дома, копия журнала учета входящей корреспонденции за период с 10 января 2024 года по 29 февраля 2024 года, копия книги регистрации заявлений собственников в многоквартирного дома за период с 13 ноября 2023 года по 01 марта 2024 года об отсутствии заявок на очистку кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 127, 130-137)

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО7 № от 12 августа 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта козырька над крыльцом здания по адресу: 

<

адрес>, составляет 100 152 руб. (том 1 л.д. 33-65)

29 августа 2024 года истцом ФИО1 ответчику ООО «ТехноЭра» вручена претензия с требованиями о возмещении ущерба в размере 100 152 руб. с приложением копии заключения оценщика. (том 1 л.д. 15)

01 октября 2024 года ООО «ТехноЭра» дан ответ на претензию, в котором указано, что фотографии не подтверждают сход снега и льда с крыши. На крыше расположен исправный снегозадерживатель, который препятствует сходу снега. Сосульки над козырьком в кафе «Русь» отсутствовали. Покрытие козырька, выполненное из поликарбоната и установленное много лет назад, действительно имело повреждения, которые могли образоваться от предмета, которым снизу сбивают налипший снег. Указывают, что сообщение о сходе снега возникло после того, как управляющей компанией было направлено требование об оплате задолженности. (том 1 л.д. 16)

Из наблюдательного дела по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нежилое помещение № – гостиницы «Русь», представленного отделом архитектуры и градостроительства администрации Чебаркульского городского округа, проекта реконструкции гостиницы и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию №15 от 10 февраля 2009 года, следует, что проект реконструкции гостиницы предусматривал строительство крыльца и козырька над ним. (том 1 л.д. 143-176, том 2 л.д. 119-133, 140-141)

В связи с возникшим спором о соответствии кровли многоквартирного дома, а также козырька гостиницы «Русь» требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам, действующим на момент строительства, о причинах повреждения козырька гостиницы «Русь» 27 февраля 2024 года, о стоимости причиненного имуществу истца ущерба по ходатайству ответчика ООО «ТехноЭра» судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. (том 1 л.д. 200-201)

Согласно заключению экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 24 марта 2025 года №3-0459-24:

- строение кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, иным нормативным документам, действующим на момент строительства жилого дома. Капитальный ремонт кровли не проводился. Текущее состояние кровли, ввиду отсутствия снегозадерживающего устройства, не соответствует требованиям строительных норм и правил;

- повреждения козырька гостиницы «Русь» образовались в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на козырек над нежилым помещением гостиницы «Русь»;

- козырек, установленный над входом в гостиницу «Русь», не соответствует требованиям пожарной безопасности. Конструкция козырька из поликарбоната требованиям нагрузок и архитектурно-планировочным решениям отвечает;

- стоимость восстановительного ремонта козырька, установленного над нежилым помещением – гостиница «Русь», а также установленной на нем рекламной конструкции и электропроводки, в результате падения снега с крыши многоквартирного дома 27 февраля 2024 года, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом необходимого округления, составляет 58 538 руб. (том 2 л.д. 2-62)

В письменных пояснениях на возражения представителя ответчика эксперты ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 указали, что:

- документы о сроке эксплуатации поврежденного 27 февраля 2024 года сотового поликарбоната в деле отсутствуют. Согласно пункту 11 «ГОСТ Р 56712-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Панели многослойные из поликарбоната. Технические условия» гарантийный срок изделий составляет 10 лет при соблюдении правил упаковки, транспортирования, хранения и эксплуатации. Согласно представленным в материалы дела видеозаписям, сделанным в момент повреждения исследованной входной группы, на поверхностях поликарбоната признаки физического износа, такие как выцветание, расслоение, загрязнение внутри сот, влияющие на его несущую способность, отсутствуют. Таким образом, для расчета несущей способности учет износа поврежденного сотового поликарбоната не требуется, износ в расчетах экспертами не учтен;

- состояние поврежденного сотового поликарбоната экспертами определено на основании предоставленных в материалы дела видеозаписей, сделанных в момент повреждения исследуемой входной группы, по результатам анализа которых установлено, что на поверхности сотового поликарбоната признаки фактического износа, такие как выцветание, растрескивание загрязнение внутри сот, влияющие на его несущую способность, отсутствуют. Согласно таблице 3 пункта 4 «ГОСТ Р 56712-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Панели многослойные из поликарбоната. Технические условия» предел прочности при растяжении для всей линейки толщины сотового поликарбоната единый-45 Мпа;

- в течение холодного периода года по мере накопления снежного покрова на поверхности скатных крыш, а также в условиях температурных перепадов (заморозки/оттепель), сход снега/наледи с покрытия скатных крыш может происходить неоднократно. Учитывая фактическую конфигурацию крыши поврежденной входной группы (полукруглая), а также ровную и гладкую поверхность покрытия крыши из сотового поликарбоната, сход снега/наледи с покрытия крыши входной группы будет происходить еще чаще. Высота снежного покрова на поверхностях сотового поликарбоната экспертами принята на основании предоставленных в материалы дела видеозаписей, сделанных в момент повреждения исследуемой входной группы. Дата 28 января 2024 года за нулевую высоту снежного покрова в исследовании экспертами не принималась. Для анализа погодных условий в исследовании экспертами рассмотрен период один месяц, предшествующий дню повреждения входной группы. Плотность снега 300 кг/м3 принята экспертами как максимальная для влажного снега исходя из фактических погодных условий на момент повреждения входной группы (повышение температуры наружного воздуха до +2,1С), а также исходя из конфигурации крыши и поверхности кровли поврежденной входной группы. Плотность снега до 600 кг/м3 свойственно для тротуаров и проезжей части;

- к объекту исследования применимы как «СП 31-107-2004. Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно - планировочные решения многоквартирных жилых зданий» (одобрен и рекомендован к применению Письмом Госстроя России от 28 апреля 2004 года №ЛБ-131/9), так и «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13 мая 2022 года №361/пр (в ред. от 27 декабря 2024 года), который распространяется на проектирование новых и реконструированных многоквартирных жилых зданий (в том числе блокированных) высотой до 75 м для малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной застройки (согласно СП 42,13330), в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения;

- исследуемая входная группа соответствует требованиям п.5.1.2 СП 31-107-2004, т.к. исследуемая входная группа оборудована навесом и водоотводом. Кровля исследуемой входной группы из сотового поликарбоната по степени горючести и классу пожарной безопасности не соответствует требованиям п.5.2.3, п.6.7.7 СП 2.131130.2020;

- существующее на крыше исследуемого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> «решетчатая металлическая конструкция» высотой 0,6 м, именуемая экспертами и нормативно-технической документацией как ограждение кровли - защитное ограждение, предназначена для защиты от случайного падения с крыши при проведении ремонтных работ, снегозадерживающим устройством не является. (том 2, л.д. 134-135, 143-144)

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, приняв заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4, ФИО5, ФИО6 от 24 марта 2025 года №3-0459-24 в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ООО «ТехноЭра» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскал с ООО «ТехноЭра» в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 58 583 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о наличии вины ООО «ТехноЭра» в причинении ущерба истцу, взыскании с ООО «ТехноЭра» в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя и за составление оценки, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Решение суда истцом не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к оспариванию вины в причинении истцу ущерба, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 №491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила №170), на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что сход снега и льда на козырек входной группы гостиницы «Русь» 27 февраля 2024 года произошло с крыши многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается актом от 27 февраля 2024 года, фотографиями и видеозаписью от 27 февраля 2024 года, а также заключением судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 24 марта 2025 года №3-0459-24, установившей причинно-следственную связь между падением снега с кровли вышеуказанного многоквартирного дома на козырек гостиницы.

Кроме того, вышеуказанным заключением экспертов установлено, что на кровле многоквартирного № по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствуют снегозадерживающие устройства, а конструкция козырька из поликарбоната требованиям нагрузок и архитектурно-планировочным решениям отвечает, в связи с чем доводы ответчика, что повреждение входной группы гостиницы произошло в результате скопления снега и льда на козырьке гостиницы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, верно исходил из того, что ответчик, как исполнитель услуги по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества, не представил в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, принятия всех зависящих от ООО «ТехноЭра» достаточных и своевременных мер для исключения возможности причинения истцу ущерба.

Представленные ответчиком акты от 15 декабря 2023 года и 20 декабря 2023 года об удалении сосулек с кровли многоквартирного дома, отсутствие в журнале учета входящей корреспонденции за период с 10 января 2024 года по 29 февраля 2024 года и книге регистрации заявлений собственников в многоквартирного дома за период с 13 ноября 2023 года по 01 марта 2024 года заявок на очистку кровли 

<

адрес> в 

<

адрес>, не свидетельствуют об отсутствии снежно-ледяной массы на кровле данного многоквартирного дома 27 февраля 2024 года в момент ее падения на козырек над входной группой в гостиницу «Русь», е может повлечь освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из размера ущерба, установленного заключением экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» от 24 марта 2025 года №3-0459-24.

Заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба опровергнут не был. Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта козырька истца, в том числе с использованием материалов, которые соответствуют нормам пожарной безопасности, не представлено.

Представителю ответчика судебной коллегией разъяснялось право в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Своим правом ответчик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы, что ущерб не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ею нарушены правила пожарной безопасности при строительстве козырька над входом в гостиницу, отклоняются судебной коллегией, поскольку требований ООО «ТехноЭра» к ФИО1 о демонтаже входной группы не предъявлялось, разрешительная документация, согласованная в установленном законом порядке, на реконструкцию квартир под гостиницу «Русь», у истца имеется.

Само по себе установление факта нарушения истцом требований пожарной безопасности при возведении козырька не может свидетельствовать о виновных действиях истца в причинении ему ущерба, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникшим вредом, равно как и отсутствуют доказательства того, что данное нарушение является грубым и содействовало возникновению или увеличению вреда.

Взыскание с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 000 руб., соответствует положениям ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТехноЭра», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку определением суда от 01 октября 2025 года ООО «ТехноЭра» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15 000 руб., апелляционная жалоба ООО «ТехноЭра» оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 15 000 руб., а решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 июля 2025 года подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 июля 2025 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 15 000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭра» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года