Дело № 12-817/17 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 20 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 72 от 02.10.2017 ФИО1, как должностное лицо АО «12 АРЗ», привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Из постановления по делу следует, что ФИО1, являясь должностным лицом АО «12 АРЗ», не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, вследствие чего нарушен срок исполнения обязательств по контракту № 151718732964 050104009144/1 от 18.11.2016.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 – Попов А.В. обратился в суд с жалобой, заявляя требования постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о том, что после введения процедуры внешнего управления должностным лицом, ответственным за хозяйственную деятельность общества и исполнение сделок являлся арбитражный управляющий ФИО2, в связи с чем ФИО1 не является лицом, виновным в совершении административного правонарушения. 

На рассмотрение жалобы явилась защитник Попов А.В., прокурор Фалетрова А.Е. 

В ходе рассмотрения жалобы защитник пояснил, что, в соответствии с контрактом, АО «12 АРЗ» принимало на себя обязательства по ремонту изделия «015Т», преданного ПАО «Туполев», в срок до 20.12.2016. В ходе ремонта были выявлены дефекты, о которых ранее известно не было, в связи с чем срок исполнения контракта был перенесён сторонами на 10.02.2017. Фактически акт сдачи-приёмки выполненных работ был подписан сторонами в апреле 2017 года. ФИО1 был назначен на должность управляющего директора 24 марта 2014 года. После введения в 2015 году процедуры внешнего управления все вопросы управления делами АО «12 АРЗ» были возложены на внешнего управляющего ФИО2 Полагал, что ФИО1 не может являться субъектом состава вменяемого административного правонарушения. 

Прокурор полагал, что ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку введения процедуры банкротства его полномочия не прекращались, вопрос исполнения государственных контрактов входит в содержание должностных обязанностей ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из норм ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из обстоятельств дела 18.11.2016 между ПАО «Туполев», являющегося исполнителем государственных контрактов, заключённых с Минобороны России, и АО «12 АРЗ» заключён контракт № 151718732964 050104009144/1 на ремонт изделия «015Т». Срок исполнения работ по данному контракту истекал 10.02.2017.

Вместе с тем ремонт изделия фактически окончен АО «12 АРЗ» 30.03.2017. Акт сдачи-приёмки работ по названному контракту подписан сторонами 05.04.2017. 

Таким образом АО «12 АРЗ» нарушены сроки исполнения условий контракта № 151718732964 050104009144/1 от 18.11.2016, заключенного в целях выполнения ПАО «Туполев» государственного оборонного заказа.

ФИО1 с 26.03.2014 по 03.03.2016 состоял в должности управляющего директора АО «12 АРЗ». С 04.03.2016 наименование должности ФИО1 изменено на «Исполнительный директор» без существенного изменения содержания должностных обязанностей. В данной должности ФИО1 состоял по 03.03.2017.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.5.1 его трудового договора в обязанности ФИО1 вменены руководство текущей деятельностью общества, а также обеспечение выполнения государственного оборонного заказа. 

Таким образом, ФИО1 в силу своих должностных обязанностей, был обязан обеспечить своевременное исполнение контракта № 151718732964 050104009144/1 от 18.11.2016, однако всех надлежащих мер к этому ФИО1 принято не было. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации административным органом действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административной ответственности, и лицом, ответственным за нарушение сроков исполнения контракта является арбитражный управляющий ФИО2, необоснованны. 

Так, в соответствии с учредительными документами АО «12 АРЗ» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом с момента введения в 2015 году внешнего управления АО «12 АРЗ» прекращены полномочия генерального директора данного общества, которым ФИО1 не являлся. Более того, должность, занимаемая ФИО1 к органам управления АО «12 АРЗ» не относилась. 

Таким образом после введения процедуры внешнего управления должностные обязанности ФИО1 по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа сохранились в полном объёме. 

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 72 от 02.10.2017 о привлечении ФИО1, как должностного лица АО «12 АРЗ», к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление делу - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.

<

данные изъяты>