Дело № 2-1466/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001673-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2024 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крашенинниковой М.С.,

при секретаре Бабенко Т.Е., 

с участием представителя истца адвоката Страхова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4832 руб., почтовых расходов в размере 558 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) в 16-50 часов по адресу: ...., произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки NissanTerrano, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО1, и марки ВАЗ21053, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2 В результате ДТП повреждено транспортное средство истца. Согласно экспертному заключению ИП К. (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 181 600 руб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля и судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца адвокат по ордеру и доверенности Страхов Е.В., участвующий в судебном заседании посредствам системы видео-конференц связи Ленинского районного суда Волгоградской области, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение, направленное судом по адресу его регистрации, дважды вернулось в суд за истечением срока хранения.

Суд, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле документам в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, истец лишен возможности получить страховое возмещение за повреждение принадлежащего ему транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков от страховой компании, в связи с чем вправе требовать возмещения причиненных убытков с виновника ДТП.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство NissanTerrano, государственный регистрационный знак (номер), согласно свидетельству о регистрации ТС сер. (номер) (л.д. 28).

Также установлено, что (дата) в 16-50 часов по адресу: ...., произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки NissanTerrano, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО1, и марки ВАЗ21053, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20 марта 2024 года (л.д. 30).

В результате ДТП транспортное средство марки NissanTerrano, государственный регистрационный знак (номер), получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. 

Согласно экспертному заключению составленному экспертом-техником ИП К. (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 181 600 руб. (л.д. 9-24)

Суд принимает за основу данное заключение, полагая его обоснованным и объективным, квалификация составившего его специалиста подтверждена надлежащими документами. Кроме того, заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 181 600 руб.

Согласно частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ИП К. за составление экспертного заключения в размере 8400 руб., что подтверждается договором (номер) от (дата), актом приема-передачи работ от (дата), чеком от (дата) (л.д. 35-37), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг адвоката Страхова Е.В. составили 30 000 руб., что объективно подтверждается квитанциями сер. (номер) от (дата) на сумму 15 000 руб., сер. (номер) от (дата) на сумму 15 000 руб.

Исходя из требований разумности, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере. 

При этом судом принято во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств, указывающих на чрезмерность суммы представительских расходов.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4832 руб., что подтверждается чеком от (дата) (л.д. 5). Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме. 

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Ответчиком понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска, в общем размере 558 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235-239 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ (номер)) в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 181 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4832 руб., почтовые расходы в размере 558 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Крашенинникова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 2 августа 2024 года