Дело №2-11/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г.Рудня 

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой 

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к И о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ И обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на с участием автомашин 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Л и 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением И, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признало происшествие страховым случаем и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществило в пользу ответчика страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых в счет основного ущерба было выплачено 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с претензией о доплате страхового возмещения и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых в счет основного ущерба - 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, страховое возмещение, выплаченное в качестве стоимости восстановительного ремонта составило 

<

данные изъяты> руб. Однако И не согласился с выплаченной суммой, в связи с чем обратился в Ленинский районный суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в большем размере. Определениями Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были назначены две судебных экспертизы, согласно заключениям которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 

<

данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Таким образом, И необоснованно получил от ООО «СК «Согласие» сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также 

<

данные изъяты> руб. в возврат госпошлины.

Истец ООО «Страховая Компания «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик И в судебное заседание не явился, его представитель З исковые требования не признал, так как на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом была проведена дополнительная экспертиза, по результатам которой экспертом необоснованно был исключен ряд повреждений, в том числе коробки передач, как образовавшихся не в результате заявленного ДТП. С такими выводами эксперта ответчик согласен не был, но отказался от иска в связи с нежеланием дальнейшего разбирательства. С заключением комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Первая компания оценки и экспертизы» Х, согласился.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением Л и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением И

Виновником ДТП был признан водитель Л, допустивший нарушение п.9.10 ПДД РФ (не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем совершил попутное столкновение), тем самым совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.190).

Согласно справке о ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения заднего бампера, переднего бампера, переднего правого диск, обнаружена течь тех.жидкости (л.д.191).

Гражданская ответственность И на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которым случай был признан страховым и на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.9-14, 19, 20, 21).

Не согласившись с размером осуществленной выплаты, И обратился в Ленинский районный суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа, по состоянию на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ , составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.77-90).

Согласно заключению дополнительной судебной комплексной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы, выполненной ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, после повреждений, полученных в результате ДТП. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляла 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.22-40).

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ И от иска к ООО СК «Согласие» (л.д.41).

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и суммой восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательство либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем необходимо, излишне выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения, подлежит доказыванию истцом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку им не установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ; оценка доказательствам, представленным сторонами, в том числе экспертным заключениям, дана не была.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , стоимости его восстановительного ремонта, производство которой поручено эксперту ООО «Первая компания оценки и экспертизы» Х (л.д.136-138). 

В соответствии с заключением эксперта №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , были повреждены бампер задний, брызговик задний правый, крыло заднее правое, накладка крыла заднего правого, бампер передний, поперечина передней подвески, поддон картера АКПП, левый корпус коробки. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № с учетом износа в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» оставляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.205-223).

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014 №432-П, а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об эксперте, компетентность которого сомнений не вызывает.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем заключение принимается судом как допустимое доказательство, подтверждающее перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № и размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ .

Учитывая, что размер выплаченного истцом И страхового возмещения не превышает определенный экспертом, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ .