Дело № 2-871/2020

УИД 03RS0013-01-2020-000841-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что с ответчиком заключен кредитный договор №№ от 14.05.2018, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит с плановым сроком погашения под 27,9% годовых. Ответчик нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с этим истец направил заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 13.02.2020 у него образовалась задолженность за период с 21.12.2018 по 13.02.2020 в размере 56 466,79 руб.,из которой: 10 435,72 руб. задолженность по процентам, 42 988,07 руб. задолженность по основному долгу, 3 043,00 руб. задолженность по комиссии, 0 руб. задолженность по неустойкам, 0 руб. по страховкам. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору №№ от 14.05.2018 в размере 56 466,79 руб.,из которой: 10 435,72 руб. задолженность по процентам, 42 988,07 руб. задолженность по основному долгу, 3 043,00 руб. задолженность по комиссии. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 894 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Почта Банк» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания надлежаще извещена, что подтверждается смс-извещением. Направила возражение, указав, что отсутствие денежных средств у нее связано с распространением коронавируса, с 06.02.2020 по 20.04.2020 состояла на учете в центре занятости, получая пособие ниже прожиточного минимума. Указала на сомнения в наличии у представителя банка полномочий на подачу иска.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В ходе судебного заседания установлено, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ от 14.05.2018, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 50 000 рублей сроком действия договора на 30 лет под 27,9% годовых. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», тарифы по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п.8, 9.3, 9.4 заявления.

Из выписки по счету и представленного расчета задолженности, судом установлено, что ответчик нарушал условия кредитного договора, не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. При этом задолженность по кредитному договору образовалась с 14.07.2018, то есть задолго до ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Соответственно, истец обоснованно потребовал досрочного возврата оставшейся суммы путем направления заключительного требования от 21.05.2019. Указанное требование ответчиком не исполнено. Из представленного истцом расчета следует, что задолженность за период с 21.12.2018 по 13.02.2020 составляет56 466,79 руб.,из которой: 10 435,72 руб. задолженность по процентам, 42 988,07 руб. задолженность по основному долгу, 3 043,00 руб. задолженность по комиссии. 

Определением мирового судьи судебного участка №6 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамску РБ от 03.12.2019, отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 14.05.2018 в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Судом проверен расчет задолженности на его соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что зачисление платежей производилось в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 894 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 14.05.2018 21.12.2018 по 13.02.2020 в размере56 466,79 руб.,из которой: 10 435,72 руб. задолженность по процентам, 42 988,07 руб. задолженность по основному долгу, 3 043 руб. задолженность по комиссии. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по госпошлине в размере 1 894 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.А.Ханова