№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился с жалобой на него, просил его отменить, указав, что считает данное постановление неправомерным, так как он не управлял транспортным средство в нетрезвом состоянии.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, не возражал против рассмотрения жалобы без его участия, ходатайства об отложении рассмотрения жалобе не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что составлял материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, и в протоколе об административном правонарушении им все отражено верно. В тот день он находился на маршруте патрулирования ПА -7 в 

<

адрес> совместно с инспектором ФИО5, и на т-образном перекрестке было остановлено транспортное средство Сааб 9-3, которым управлял ФИО1 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы привлекаемого к административной ответственности лица, выслушав свидетеля, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Сааб 9-3», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым инспектором ДПС установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому он согласился пройти медицинское освидетельствование;

- видеозаписью;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № А8-248 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; 

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО4; 

- сведениями об отсутствии судимости у ФИО1;

и другими материалами дела.

Мировой судья дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, указав, что они являются непротиворечивыми и в своей совокупности достоверно подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, а также обоснованно оценил соблюдение порядка, последовательности и законность применения мер обеспечения производства по делу должностными лицами. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, а также исследованными судом доказательствами, которые не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вину в котором он признал ранее в ходе рассмотрения дела мировым судьей. В связи с чем, суд расценивают данную версию ФИО1, как желание уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование осуществлялось в установленном законом порядке. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, а его результаты подтверждают нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. 

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований КоАП РФ при их составлении не допущено, все необходимые сведения в протоколах отражены. Каких-либо нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены: данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено признание им вины, в связи с чем, назначено минимально возможное наказание, предусмотренное за совершение данного правонарушения. 

Исходя из приведенных правовых положений, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера совершенного правонарушения, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья И.Н. Колосовская