Дело № 2-1350/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан регистрационный знак №

17.07.2023 года произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 управлявший автомобилем Тайота Раф регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 41 580 руб. 37 коп., без учета износа- 68 232 руб. 73 коп. Поскольку на момент ДТП машина ответчика застрахована не была, просит взыскать ущерб с причинителя вреда ФИО2 сумму материального ущерба в размере 68 232 руб. 73 коп., расходы за проведение оценки в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 246,98 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Направленные по месту регистрации ответчика судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик ФИО2 считается извещенным надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля Рено Логан госномер № под управлением водителя Качиури /С.С. и автомобиля Тайота Раф госномер № под управлением водителя ФИО2

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно отчету об оценке № ВР-020-24 от 01.02.2024 года, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей в сумме 41 580 руб. 37 коп., без учета износа- 689 232 руб. 73 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, изготовившего отчет об оценке. Выводы эксперта мотивированы, в связи с чем, у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельства для занятия этим родом деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года ( п 5) – потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действиях которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право гражданина на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда ( законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Поскольку суд согласился с размером восстановительного ремонта, установленного заключением оценки, на момент ДТП автомашина ФИО2 ни в рамках ОСАГО, ни по ДОСАГО застрахована не была, возмещение ущерба должно быть возложено на причинителя вреда в сумме 68 232,73 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

( ст. 88, 94 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за проведение оценки в сумме 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены квитанцией и относятся к данному делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была ему оказана за плату в размере 60 0000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом выполненной представителем работы – составление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, взыскивает за работу представителя в сумме 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 246,98 руб. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 68 232 руб. 73 коп., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 246 руб.98 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года

Судья И.В.Жеребцова