Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым (

<

адрес>) Охота Я.В., с участием представителя МБУ «Город» – ФИО2, рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым № по делу об административном правонарушении по ч.27 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении МБУ «Город», –

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением МУП «Город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.27 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением МБУ «Город» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку установленный в предписании срок исполнения в течение 2 суток по объективным причинам исключал возможность исполнения предписания.

В судебном заседании представитель МБУ «Город» доводы жалобы поддержал и пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования предписания уже были исполнены.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> отсутствовал дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход в соответствии с требованиями п.61.2.1 ФИО3 50597.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в адрес МБУ «Город» составлено предписание № о необходимости в срок 2 суток установить дорожные знаки «Пешеходный переход» в необходимых местах в соответствии с организацией дорожного движения на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

Предписание получено МБУ «Город» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД при повторном обследовании участка дороги по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе Симферополе было установлено, что пункт 1 предписания со стороны МБУ «Город» не исполнен, дорожные знаки «Пешеходный переход», предусмотренные проектом ОДД не установлены.

Согласно ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

На лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимыми.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному лицу, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 6.2.1. ФИО3 50597-2017, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО3 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) -по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ФИО3 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п. 6.2.3 ФИО3 50597-2017 утраченные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1.

Таблицей 6.1. ФИО3 50597-2017 установлено, что утраченные дорожные знаки должны быть восстановлены в срок не более двух суток.

Согласно проекту организации дорожного движения на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> городе Симферополе, перекресток с 

<

адрес> на против 

<

адрес>, предусмотрено наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (л. д. 14-19).

Мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Город» является организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, переданных ему на основании решения сессии городского совета на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и обязано в силу вышеуказанных нормативных правовых актов содержать дороги в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими регламентами и другим нормативными документами.

В то же время пунктом 6.2.3 ФИО3 50597-2017 предусмотрено, что именно утраченные дорожные знаки должны быть установлены в сроки по таблице 6.1 (2-е суток).

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые согласно проекту организации дорожного движения на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> городе Симферополе на перекрестке с 

<

адрес> на против 

<

адрес> ранее были установлены и впоследствии утрачены.

Мировым судьей не была дана оценка этому обстоятельству, в связи с чем он пришел к ошибочному выводу о законности и исполнимости предъявленного в адресу МБУ «Город» предписания.

Кроме того МБУ «Город» были предприняты все зависящие от него меры для устранения выявленного нарушения в содержании дорог, а именно – ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на поставку необходимых дорожных знаков, которые были поставлены и установлены ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных данных и с учётом положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ прихожу к выводу об отсутствии состава вменяемого МБУ «Город» административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,–

р е ш и л :

Жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым № по делу об административном правонарушении по ч.27 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении МБУ «Город» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Я.В. Охота