№ 2а-204/2020

УИД 70RS0016-01-2020-000809-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

помощник судьи Борщева Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» к ведущему специалисту-эксперту Парабельского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - заместителю главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным и отмене предписания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее ООО «СИТЭК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему специалисту-эксперту Парабельского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – заместителю главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель ФИО2 (далее должностное лицо, ведущий специалист-эксперт ФИО2), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, вынесенного ведущим специалистом-экспертом Парабельского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - заместителем главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель ФИО2 

В обоснование административного иска указано, что ведущий специалист-эксперт Парабельского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - заместитель главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела выездную проверку соблюдения требований земельного законодательства РФ. В ходе проверки якобы выявлено самовольное занятие ООО «СИТЭК» земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. По результатам проверки ООО «СИТЭК» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СИТЭК» обязано устранить нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ООО «СИТЭК» использует земельный участок с кадастровым номером № на законных основаниях, по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим, поэтому ООО «СИТЭК» на законных основаниях разместило свое оборудование на указанном земельном участке. 

К тому же, ООО «СИТЭК» имеет необходимую лицензию, на основании которой осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТЭК» обратилось с заявлением в Обское УГРН Ространснадзора для переоформления ранее выданной, действующей лицензии для включения в лицензию дополнительного места осуществления лицензируемой деятельности - 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принято решение лицензирующего органа – приказ (распоряжение) №/лиц о включении в лицензию дополнительного места осуществления лицензируемой деятельности. В настоящий момент лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в 

<

адрес> имеется, поэтому деятельность осуществляется на законных основаниях. 

В арбитражном суде Томской области рассматривается дело № № по иску ООО «РСТЛогистика» к Администрации Каргасокского района Томской области о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании договора аренды действующим. С учетом возбужденного производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом, считает предписание вынесенным без установленных на то оснований. 

Просит суд признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ. 

Определением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «РСТЛогистика» и Администрация Каргасокского района Томской области. 

Административный истец ООО «СИТЭК», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в суд своего представителя не направил. 

Административный ответчик - ведущий специалист-эксперт Парабельского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области - заместитель главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ полагала исковые требования не обоснованными и просила отказать в удовлетворении административного иска. 

Административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, будучи извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. 

Заинтересованное лицо ООО «РСТЛогистика», будучи извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо Администрация Каргасокского района Томской области, будучи извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в суд своего представителя не направило. За подписью представителя Администрации Каргасокского района Томской области ФИО4 в суд поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, полагает, что ведущий специалист - эксперт Парабельского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО2 правильно установила факт самовольного занятия ООО «СИТЭК» земельных участков и правомерно выдала оспариваемое административным истцом предписание.

Определив на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. 

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного Кодекса РФ (статья 39.2 Земельного Кодекса РФ).

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Осуществление государственного земельного надзора производится уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в соответствии со статьей 71 Земельного кодекса РФ, положением о государственном земельном надзоре (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1), административным регламентом.

Статья 71 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора) (пункт 2). Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность (пункт 3).

Пунктом 2 положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, к числу органов, уполномоченных осуществлять государственный земельный надзор, отнесена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

К полномочиям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов относится осуществление государственного земельного надзора за соблюдением требований законодательства об требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (пункт 3 указанного Положения).

В пункте 6 Положения определено, что в рамках государственного земельного надзора осуществляется, в том числе принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Порядок проведения внеплановых проверок урегулированы административным регламентом осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18 июня 2019 года № П/0240. 

В силу п.п. 5 п. 6, 7 указанного Административного регламента, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными должностными лицами Росреестра (территориального органа), являющимися государственными инспекторами по использованию и охране земель, которые, в том числе, имею право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки. 

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. 

Судом установлено, что 12 августа 2020 года ведущим специалистом-экспертом Парабельского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – заместителем главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель ФИО2 в адрес ООО «СИТЭК» вынесено предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на имя должностного лица Управления Росреестра по Томской области ФИО9 поступило письмо из Администрации Каргасокского района с просьбой провести государственный земельный надзор в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Томская область, Каргасокский район, Средневасюганское сельское поселение, 

<

адрес>, поскольку согласно поступившей информации Средневасюганского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке ведется деятельность по перекачке сжиженного газа из подвижных комрессорных установок на водный транспорт, в то время как договор аренды указанного земельного участка расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующих писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Врио начальника ОМВД России по Каргасокскому району от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, заключенный между ООО «РСТЛогистика» и Администрацией Каргасокского района Томской области расторгнут, а ООО «СИТЭК» продолжает занимать указанный земельный участок. 

Вынесению оспариваемого предписания в адрес ООО «СИТЭК» предшествовало проведение должностным лицом Управления Росреестра по Томской области ФИО2 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СИТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению заместителя руководителя Управления Росреестра по Томской области ФИО5 №-р от ДД.ММ.ГГГГ с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации со стороны ООО «СИТЭК».

Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ принято по мотивированному представлению ведущего специалиста-эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обращениях Администрации Каргасокского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в обращениях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) содержится информация о том, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществляется деятельность по перекачке сжиженного углеводородного газа из подвижных компрессорных установок (колесных машин) на водный транспорт (буксир, баржи с емкостями на перевозку пропана), что влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, окружающей среде. В обращении ФИО6 также указано на то, что ООО «СИТЭК» самовольно занимает земельный участок по указанному адресу, транспортировка газа осуществляется опасным способом, сотрудников службы спасения в 

<

адрес> недостаточно, что не позволит при чрезвычайной ситуации отреагировать надлежащим образом, следовательно, под угрозой находятся жители 

<

адрес> и окружающая среда. 

Решение о проведении внеплановой выездной проверки согласовано с прокуратурой Томской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки ведущим специалистом-экспертом ФИО9 было зафиксировано, что ООО «СИТЭК» огородило с трех сторон земельный участок размерами 46,1х29,5х50,2 м, общей площадью 1420 кв. м, из них 590 кв. м находится на земельном участке с кадастровым номером №, а 830 кв.м на землях неразграниченной государственной собственности. На огороженном земельном участке ООО «СИТЭК», в границах земельного участка с кадастровым номером №, разместило и использует нежилой вагончик на колесах, пожарный щит с огнетушителями, 4 компрессора по перекачке газа, газоэлектрогенератор для выработки электроэнергии (электростанция), КЦ - цистерна. К указанному земельному участку с западной стороны прилегает стоянка транспортных средств для перевозки сжиженного газа, эксплуатируемые ООО «СИТЭК». На земельном участке размером 12,1х48,5м, общей площадью 587 кв. м, расположены 6 автомобилей марки «КАМАЗ» с государственными регистрационными знаками транспортных средств: 

<

данные изъяты>, контейнер, 7 бочек. При проведении полевых измерений земельного участка, выполненных рулеткой «

<

данные изъяты>» установлено, что площадь огороженного земельного участка, используемого ООО «СИТЭК», составляет 1420 кв. м, в том числе 590 кв. м на земельном участке с кадастровым номером №, а 830 кв.м на землях неразграниченной государственной собственности. Площадь земельного участка, используемого под стоянку техники, на земельном участке с кадастровым номером № составляет 587 кв. м.

Проверка проведена с участием представителя ООО «СИТЭК» ФИО7, который при проведении проверки сослался на законное использование со стороны ООО «СИТЭК» земельного участка по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и на тот факт, что ООО «СИТЭК» имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на территории 

<

адрес>. 

Факт использования ООО «СИТЭК» части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1177 кв. м, расположенного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и прилегающего к нему земельного участка площадью 830 кв. м, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности при проведении проверки зафиксирован в схематическом чертеже с обмером границ земельного участка и фототаблицах, которые в ходе рассмотрения дела были представлены должностным лицом ФИО9 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО1, 

<

адрес> площадью 12316 +/- 3999 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, является Администрация 

<

адрес>. 

Таким образом, в ходе проведения внеплановой выездной проверки должностное лицо Управления Росреестра по Томской области ФИО2 установила, что в действиях ООО «СИТЭК» усматривается нарушение вышеуказанных положений Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «СИТЭК» заняло и использует земельные участки площадью 2007 кв. м, из них 1177 кв. м – часть земельного участка с кадастровым номером №, а 830 кв. м относятся к землям неразграниченной государственной собственности, прилегающим с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №. 

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является административным правонарушением, квалифицируется по ст. 7.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В связи с установлением указанных обстоятельств должностное лицо Управления Росреестра по Томской области ФИО2 в адрес ООО «СИТЭК» ДД.ММ.ГГГГ вынесла предписание №, в котором возложила на ООО «СИТЭК» обязанность устранить указанное нарушение земельного законодательства в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По факту совершения административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах должностным лицом ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СИТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, 

<

адрес>ю 12 316 кв.м в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (на момент рассмотрения административного дела постановление в законную силу не вступило). 

В обоснование доводов административного искового заявления и законности занятия земельного участка ООО «СИТЭК» ссылается на то, что вынесение предписания незаконно и вынесено без установленных на то оснований, поскольку ООО «СИТЭК» эксплуатировало земельный участок по указанному адресу на основании договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по поводу договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Томской области рассматривается спор. 

В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Каргасокский район», от имени которого действует Администрация Каргасокского района (арендодатель) и ООО «РСТЛогистика» (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору ООО «РСТЛогистика» земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 12 316 кв.м по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 договора аренды).

Срок аренды был определен сторонами в 1 год 6 месяцев (п. 3.1 договора). 

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель (муниципальное образование «Каргасокский район», от имени которого действует Администрация Каргасокского района) передает, а арендатор (ООО «РСТЛогистика») принимает во временное владение и пользование участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 12 316 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Административным истцом предоставлен договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РСТЛогистика» (арендатор) передает, а ООО «СИТЭК» (субарендатор) принимает во временное владение и пользование участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 12 316 кв.м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Договор субаренды заключен на срок 11 месяцев и считается заключенным с даты его подписания сторонами – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора субаренды).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель (ООО «РСТЛогистика») передает, а арендатор (ООО «СИТЭК») принимает во временное владение и пользование участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью № кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, согласно указанным документам ООО «РСТЛогистика» передало ООО «СИТЭК» ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, правом на который еще не обладало (таким правом ООО «РСТЛогистика» стало обладать с ДД.ММ.ГГГГ). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-0 Администрация Каргасокского района сообщила ООО «РСТЛогистика» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с задолженностью по арендной плате. Данное письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ООО «РСТЛогистика», последним получено не было и возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно указанному отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление о расторжении договора было доставлено ООО «РСТЛогистика» ДД.ММ.ГГГГ (момент его поступления в отделение почтовой связи). 

В связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 54, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, факт уведомления ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСТЛогистика» о расторжении договора в одностороннем порядке подтвержден материалами дела. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с даты доставки ООО «РСТЛогистика» уведомления (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с правилами пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией Каргасокского района и ООО «РСТЛогистика» прекращен.

Согласно п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Факт того, что ООО «СИТЭК» было известно о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письмом ООО «СИТЭК» в Администрацию Каргасокского района (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ООО «СИТЭК» указывает на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТЭК» получило из Администрации Каргасокского района письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Администрация Каргасокского района указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № с арендатором ООО «РСТЛогистика». Сообщает, что ООО «СИТЭК» заинтересовано в заключении договора аренды в отношении земельного участка, о чем сообщало в письме от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает в настоящем письме. Просит заключить с ООО «СИТЭК» договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок 30 календарных дней. 

В ответе на письмо ООО «СИТЭК» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Администрация Каргасокского района в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что правовых оснований для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № без проведения конкурсов и аукционов на срок не более, чем тридцать календарных дней в течении шести последовательных календарных месяцев, нет. В случае незаконного использования ООО «СИТЭК» земельного участка с кадастровым номером № Администрация Каргасокского района просит незамедлительно освободить незаконно занимаемый участок, о принятых мерах уведомить Администрацию Каргасокского района не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «РСТЛогистика» к Администрации Каргасокского района Томской области о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ действующим (на момент рассмотрения административного дела решение в законную силу не вступило). 

При этом, довод административного искового заявления о том, что предписание является незаконным, при наличии спора между ООО «РСТЛогистика» и Администрацией Каргасокского района, рассматриваемого арбитражным судом, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Учитывая, что иное договором № аренды земельного участка не предусмотрено, суд приходит к выводу, что договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ООО «СИТЭК» как на законное основание использование земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 618 ГК РФ, в связи с досрочным прекращением договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией Каргасокского района и ООО «РСТЛогистика», о факте прекращения действия договора аренды земельного участка ООО «СИТЭК» было известно, что подтверждается вышеприведенными письмами. При таких обстоятельствах, спор, инициированный ООО «РСТЛогистика» о признании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ действующим, на законность вынесения предписания должностным лицом Управления Росреестра по Томской области не влияет. 

В обоснование заявленных административных исковых требований ООО «СИТЭК» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТЭК» обратилось с заявлением в Обское УГРН Ространснадзора для переоформления ранее выданной, действующей лицензии для включения в лицензию дополнительного места осуществления лицензируемой деятельности – 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ лицензирующим органом был принят приказ (распоряжение) №/лиц о включении в лицензию дополнительного места осуществления лицензируемой деятельности. В настоящий момент лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в 

<

адрес> имеется, поэтому деятельность осуществляется на законных основаниях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ООО «СИТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ в Обское УГРН Ространснадзора о переоформлении лицензии, лицензией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «СИТЭК» на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в 

<

адрес>, представленными административным истцом. 

Вместе с тем, факт наличия у ООО «СИТЭК» лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах № № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается ООО «СИТЭК», не имеет в данном случае правового значения, так как указанная лицензия не устанавливает каких-либо законных прав или оснований использования ООО «СИТЭК» земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Кроме того, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО9 в ходе проверки зафиксирован факт самовольного занятия ООО «СИТЭК» части земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 1 177 кв.м и прилегающего к нему земельного участка площадью 830 кв.м, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, относительно чего ООО «СИТЭК» в административном исковом заявлении не приводит каких-либо возражений.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Анализируя вышеуказанные нормы Земельного кодекса РФ, обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что административным ответчиком - ведущим специалистом-экспертом ФИО2 - уполномоченным должностным лицом, осуществляющим функции государственного земельного надзора на территории Томской области, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено законное и обоснованное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с соблюдением нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.

Оспариваемое административным истцом предписание вынесено должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО2 в пределах ее полномочий, установленных действующим законодательством, как должностным лицом, уполномоченным на проведение государственного земельного надзора, носят законный и обоснованный характер, поскольку в ходе проведения проверки было выявлено нарушение ООО «СИТЭК» земельного законодательства, а именно занятие в отсутствие правоустанавливающих документов, в нарушение требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ части земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1 177 кв.м и прилегающего к нему земельного участка площадью 830 кв.м, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт использования административным истцом земельного участка в отсутствие подтверждающих и правоустанавливающих документов, следовательно, требование должностного лица государственного органа, действовавшего в пределах предоставленных ему полномочий, об устранении нарушения земельного законодательства, является законным.

В связи с тем, что в судебном заседании не была установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения административного ответчика нормативным правовым актам и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Форма предписания, а также его содержание не противоречат требованиям земельного законодательства, соответствуют выявленным в ходе проведения проверки нарушениям.

Данные обстоятельства свидетельствуют о законности выданного ООО «СИТЭК» предписания, со стороны административных ответчиков неправомерные действия, повлекшие нарушение прав и свобод ООО «СИТЭК», совершены не были.

Доводы ООО «СИТЭК», приведенные в обоснование административного иска, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании административным истцом вышеприведенных норм действующего законодательства и опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, ведущий специалист - эксперт Парабельского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ФИО2, установив факт самовольного занятия ООО «СИТЭК» упомянутых земельных участков, в отсутствие законных для этого оснований, правомерно выдала оспариваемое административным истцом предписание.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «СИТЭК» к ведущему специалисту-эксперту Парабельского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – заместителю главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, о признании незаконным предписания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» к ведущему специалисту-эксперту Парабельского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области – заместителю главного государственного инспектора Парабельского, Каргасокского районов Томской области по использованию и охране земель ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аниканова Н.С.