Дело № 1-214/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саки 

12 августа 2019 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО9,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Куликовой В.В., предъявившей удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого по уголовному делу № 1-214/2019 в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в С.Н-ФИО10

<

адрес> 

<

адрес> РСФСР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего высшее образование, неработающего, женатого, не имеющего иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый обвиняется в совершении тайного хищения имущества ООО «СтройКомплекс», то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле нежилого складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое им было передано на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 №1, а ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 №1 на основании договора субаренды нежилого помещения №а передано ООО «СтройКомплекс», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к находившимся на 

<

адрес> Республики Крым, неподалеку от вышеуказанного складского помещения, ранее знакомым ему ФИО2 №2 и ФИО4, которым сообщил заведомо неправдивую информацию о том, что в складском помещении, расположенном по вышеуказанному адресу находится принадлежащее ему имущество, которое он желает продать, однако в силу громоздкости, его физических возможностей, а также утери им ключа от ворот склада, самостоятельно осуществить его вынос он не может, на что ФИО2 №2 и ФИО4, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1, дали свое согласие. 

Осуществляя задуманное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и неосведомленные о его противоправных действиях ФИО2 №2 и ФИО4, с помощью имевшегося у них лома демонтировали замок на воротах склада, так как ФИО1 сообщил, что утерял ключ.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 незаконно проник внутрь склада, за ним проследовали ФИО2 №2 и ФИО4 Находясь в помещении склада, ФИО1 тайно похитил принадлежащий ООО «СтройКомплекс» металлический швеллер весом 51 кг, длиной 6 м, длиной бортов 20 см стоимостью 3500 рублей, после чего с помощью ФИО2 №2 и ФИО4 вынес его из склада.

Незаконно завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «СтройКомплекс» причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей. 

В судебном заседании от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб возмещен полностью и им принесены извинения. При этом представитель потерпевший представила в суд заявление о прекращении уголовного дела. 

Подсудимый ходатайство поддержал, заявив, что примирился с потерпевшим, возместил причиненный ему преступлением имущественный вред путем возврата похищенного имущества, принес извинения потерпевшему, основания и юридические последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. 

Защитник просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением вред. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по указанным основаниям. 

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании представитель потерпевшего заявила, что подсудимый возместил полностью причиненный преступлением имущественный ущерб путем возвращения похищенного имущества, поэтому претензий материального характера к нему не имеется, кроме того подсудимый принес извинения. По этим основаниям потерпевший примирился с подсудимым и не желает, чтобы того привлекли к уголовной ответственности. 

Кроме того, судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судимости не имеет. 

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый выразил согласие на принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении него по данному основанию и не настаивает на продолжении рассмотрении дела в судебном порядке и установления невиновности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства в отношении подсудимого, а потому находит возможным освободить его по указанному преступлению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство: металлический швеллер весом 51 кг, длиной 6 м, длиной бортов 20 см, переданный на хранение Потерпевший №1, суд полагает возможным возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное преследование ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в С.Н-Троицк Н

<

адрес> 

<

адрес> РСФСР, гражданина Российской Федерации, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ООО «СтройКомплекс» и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: металлический швеллер весом 51 кг, длиной 6 м, длиной бортов 20 см, переданные на хранение Потерпевший №1, возвратить ООО «СтройКомплекс».

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования постановления, участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

Судья Д.Р. Насыров