Судья г/с: Бычков С.А. Дело № 22-1003/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 марта 2024 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

с участием прокурора Гребеневой Ю.Р.

осужденного ФИО1 

адвокатов:

Гусевой Е.В., действующей в защиту осужденного ФИО1

Павловой Я.А., действующей в защиту осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Осинниковского городского суда от 5 октября 2023 года, которым 

ФИО3, судимый: 

- 21.03.2021 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19.10.2021 наказание в виде штрафа заменено обязательными работами сроком на 80 часов;

- 28.05.2021 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.01.2022 наказание в виде штрафа заменено обязательными работами сроком на 100 часов;

- 26.01.2022 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.134 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, ст.70 УК РФ (приговоры от 23.03.2021 и от 28.05.2021) к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы;

- 30.06.2022 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п.п. «а, в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.01.2022) к 2 годам лишения свободы,

осуждён по ч.3 ст.30, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.06.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 05.10.2023 до вступления приговора суда в законную силу и с 30.06.2022 до 15.07.2022 по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.06.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30.06.2022 в период с 15.07.2022 до 05.10.2023 из расчета один день за один день.

ФИО2, судимый: 

- 14.11.2022 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03.08.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждён по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.11.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалуется.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвокатов Гусевой Е.В., Павловой Я.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гребеневой Ю.Р., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, свершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 09.12.2021 в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Просит приговор изменить, смягчить наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденных об обстоятельствах вступления в преступный сговор между собой перед незаконным проникновением в помещение с целью хищения чужого имущества в ГОПС № 

<

адрес> АО «Почта России», способе изъятия чужого имущества из помещения почты и последующего их задержания сотрудниками полиции; показаниями свидетелей И.М.С., К.Н.В. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания осужденных; показаниями потерпевших Д.Е.А., Ф.Н.П., Я.М.Ю., В.А.С.,, С.Л.М., Н.М.Е.,., С.Э.Т., М.О.С., представителя потерпевшего В.И.И., а также показаниями свидетелей Б.С.И., М.В.В.., Н.Е.П., Б.М.В., С.Ю.В., С.А.С., В.А.Ю.., В.А.А. о значимых обстоятельствах по делу, письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра предметов (документов), осмотра места происшествия, выемки, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Надлежащим образом мотивированы все выводы суда, касающиеся квалифицирующих признаков - группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей. 

Также при назначении наказания суд учел данные о личности осужденного ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, возраст, оказание помощи членам семьи в быту, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, при назначении наказания были учтены судом. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не принятых во внимание судом первой инстанции при его назначении, не усматривается.

Оснований полагать, что данные обстоятельства учтены не в полном объеме у судебной коллегии не имеется. Доводы осужденного ФИО1 о том, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Доводы, отраженные в апелляционном представлении, которое отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, поддержанные и приведенные осужденным ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд, при назначении ФИО4 наказания не учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств дела).

Таким образом, один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Из материалов уголовного дела следует, что преступные действия по хищению имущества из помещения ГОПС № 

<

адрес> АО «Почта России» ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции возле дома по адресу: 

<

адрес>, в котором расположено помещение ГОПС № АО «Почта России», тем самым их преступные действия были пресечены на месте совершения преступления. На момент дачи ФИО1 и ФИО2 объяснений, а в последующем и показаний на стадии предварительного расследования, конкретные лица, причастные к совершению преступления, обстоятельства совершенного преступления уже были известны органу предварительного расследования. Каких-либо иных действий ФИО1 и ФИО2, кроме признания им своей вины в указанном деянии, установленном помимо их воли, не сообщили. 

Таким образом, поведение ФИО1 не свидетельствовало об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. 

При этом, суд счел возможным не назначать осужденному ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Данилевская