№1-65/2019

УИД 26RS0009-01-2019-000306-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 27 мая 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием: государственных обвинителей: в лице старших помощников прокурора Благодарненского района Ставропольского края Павшенко А.Г. и ФИО1, помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В., представителей потерпевшего государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника ФИО4 - адвоката Андреева Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-65/2019 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имея умысел на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в дальнейшем ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ) предусматривающих, что лицо, признанное инвалидом, имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты и трудовой (страховой) пенсии по инвалидности, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность совершаемого деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, достоверно зная о том, что в силу состояния здоровья он не имеет права на социальные выплаты по инвалидности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно получил в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, справку об инвалидности серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с заведомо ложными сведениями о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид 2 группы, в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, предоставив вместе со своим заявлением заведомо ложные сведения, содержащиеся в справке об инвалидности серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно оформленной в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, поскольку ФИО4 не имел условий для признания его инвалидом, предусмотренных п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленных заболеваниями.

На основании предоставленных ФИО4 вышеуказанных заведомо ложных сведений о признании его инвалидом 2 группы, а также выписки из акта освидетельствования гражданина ФИО4 признанного инвалидом серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес> из филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в государственном учреждении - Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес> по заявлению ФИО4, ему назначена ежемесячная денежная выплата по категории инвалид второй группы (выплатное дело №), которую он получал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытые в Ставропольском ОСБ 5230 по адресу: 

<

адрес> общей сумме 190945 рублей 94 копейки из средств государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № открытого в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>.

ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по инвалидности, установленной ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в дальнейшем ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ), в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, предоставив вместе со своим заявлением копии трудовой книжки, паспорта и военного билета на свое имя, а в последующем справку о трудовом стаже.

На основании заявления ФИО4 и предоставленных им документов, а также незаконно оформленной в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» выписки из акта освидетельствования гражданина ФИО4 серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес> из филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, содержащей заведомо ложные сведения, поскольку ФИО4 не имел условий для признания его инвалидом, утвержденных п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а именно нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленных заболеваниями, ДД.ММ.ГГГГ в государственном учреждении - Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 назначена трудовая (страховая) пенсия по инвалидности (пенсионное дело №), которую он получал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытые в Ставропольском ОСБ 5230 по адресу: 

<

адрес> общей сумме 812977 рублей 43 копейки из средств государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № открытого в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>.

Помимо этого в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 2016 года №385-Ф3 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» ФИО4 была произведена единовременная выплата в размере 5000 руб.

Путем предоставления заведомо ложных сведений, ФИО4, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, осуществил хищение денежных средств на общую сумму 1008923.37 руб. при получении иных социальных выплат, выделяемых из Федерального бюджета Российской Федерации пенсионному фонду Российской Федерации, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю ущерб на общую сумму 1008923 рубля 37 копеек, что превышает 1000000 руб. и, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, признается особо крупным размером.

Подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, он вместе с женой и их сельской медсестрой К.Е.И. приезжали в 

<

адрес>, но его даже не приняли. Отвезли туда и обратно, она ему посоветовала обратиться в 

<

адрес>, для получения инвалидности. Когда оклемался, он собрал документы и отвез в 

<

адрес>, для получения инвалидности, ему сказали чтобы ждал письма. Через некоторое время ему пришло письмо, и он поехал по вызову в 

<

адрес>. Там была комиссия врачей, спрашивали самочувствие и все. Через некоторое время ему позвонили из Пенсионного фонда и сказали, что ему будет пенсия. В ФИО5 он не обращался, занимался самолечением. У него племянница имеет медицинское образование, и он 2 раза в год проходил капельницы, куда делись его медицинские документы, непонятно, амбулаторную книжку он отдавал в 

<

адрес>, ему после комиссии не вернули. В ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 обращался, почему нет об этом записей, ему неизвестно. Сам не изготовил справку, ее дали в 

<

адрес>. Про инфаркт спрашивали в 

<

адрес>, говорил, что у него был инсульт. В комиссии было 5 или 6 врачей, была женщина, которая всех представила, кому-то сказала измерить ему давление, за заболевание спросили и все, какую группу инвалидности дали, не знает. В ДД.ММ.ГГГГ у него давление упало, он потерял сознание, медсестра сказала, что инсульт и посоветовала собрать документы на инвалидность. Не обратился в 

<

адрес>, а в 

<

адрес> - так посоветовала К.Е.И.. Тем более если его на прием не пустили, то на комиссию - тем более. С какими документами поехал в 

<

адрес> и какие документы собирал, не помнит. Приехал, там было 2-3 женщины, сдал документы, ему сказали ждать письмо 2-3 недели. Когда вызвали, поехал туда с паспортом, и ждал в коридоре. Почему в справке не сказано ничего про инсульт, не знает, себе диагноз не ставил. Обращался ли в «Грачевскую РБ» не помнит. Если документы были бы не правильные, ему бы справку не дали. Почему записи об обращениях в больницу у него только с ДД.ММ.ГГГГ, не знает.

Суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями представителя потерпевшего С.Ю.В., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ для проверки были направлены справки МСЭ. Пришел ответ, что наблюдательного дела по ФИО4 нет. Было написано заявление в ОМВД России по БГО. По проверке отделение приняло решение, сделало выборку и происходила проверка. У ФИО4 было подозрительно, что сразу была установлена 2 группа инвалидности и бессрочно. Это была инициатива отделения. Общая сумма причинённого ущерба 1008923 рубля 37 копеек;

- показаниями свидетеля Ф.Ю.И., которая показала, что она работает в Пенсионном фонде с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ она перешла в отдел назначения. Порядок приема заявлений у них такой - приходит человек, с паспортом, справкой МСЭ, пишет заявление. Они принимают документы и рекомендуют прийти через 10 дней, они ждут выписку из МСЭ. Так и ФИО4 была назначена пенсия по инвалидности. Граждан со справками МСЭ № 

<

адрес> много обращалось, у них только по общим заболеваниям, а специализированные все из 

<

адрес>. Им предоставляют выписку, а кто выдал, им не важно;

- показаниями свидетеля Д.И.В., которая показала, что ФИО4 был получателем пенсии по инвалидности. Обращался за ЕДВ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ было решение о выплате пенсии, решение о выплате ЕДВД от ДД.ММ.ГГГГ. Из бюро МСЭ приходит выписка. Порядок получения пенсии по инвалидности - личное обращение, они из бюро МСЭ получают выписку, а человеку на руки дается справка МСЭ, они различаются названиями, но по содержанию одинаковые. Это бланк строгой отчетности, они имеют серию, номер. Если человек приходит сам, то они для сведения делают копию справки и ждут, когда придет выписка. В ДД.ММ.ГГГГ из отделения 

<

адрес> поступило письмо о приостановлении выплаты ФИО4, так как отсутствовали документы, подтверждающие инвалидность в бюро МСЭ;

- показаниями свидетеля Я.Т.Г., которая показала, что в её обязанности входит контроль по выплате пенсии. Из краевого отделения поступило письмо со списком лиц на приостановление выплат пенсии по инвалидности. К своему письму они приложили письмо бюро МСЭ со списком лиц, у которых отсутствуют медицинские документы. В том числе речь шла и об ФИО4 В управление поступает справка МСЭ о том, что гражданину установлена инвалидность, выписка из акта МСЭ. При поступлении направляется вызов гражданину, или он приходит сам для написания заявления. Предоставляет пакет документов и заявление. Затем все документы поступают в отдел назначения, после происходит расчет. В ДД.ММ.ГГГГ из краевого отделения поступило письмо о приостановлении выплаты, и произвести расчеты переплат ФИО4, так как отсутствовало наблюдательное дело. ФИО4 не сообщали, было рекомендовано не уведомлять, они не обязаны были уведомлять. ФИО4 выплачены: пенсия 812977 руб. 43 коп. единовременная денежная выплата 5000 рублей, ежемесячная выплата 190945 руб. 94 копейки. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была установлена пенсия, ДД.ММ.ГГГГ он получил ЕДВ, и ДД.ММ.ГГГГ единовременная выплата 5000 рублей. Ущерб считали на ДД.ММ.ГГГГ. Выплата пенсии приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ выплата прекращена;

- показаниями свидетеля Б.Н.В., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России на различных должностях. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность медицинской сестры бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю». В её должностные обязанности входил прием больных прибывших для прохождения медицинского освидетельствования, удостоверение их личности, ведения протоколов заседания комиссии, выдача справок об инвалидности, а также отправка выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом в территориальное подразделение Пенсионного фонда Ставропольского края. Гражданин, прибывший на комиссию, регистрируется, далее в порядке очереди приглашается в кабинет, где заседает комиссия. Председатель комиссии, изучив предоставленные документы, поручает одному из врачей комиссии в зависимости от специальности и заболевания лица начать освидетельствование. По окончанию проведения опроса и осмотра гражданина члены комиссии обсуждают диагноз и устанавливают выраженность функциональных нарушений, приводящих или не приводящих к ограничению жизнедеятельности. Решение об определении гражданину той или иной группы инвалидности принимается коллегиально. По результатам коллегиального рассмотрения принимается одно из трех решений: гражданину присваивается группа инвалидности; отказывают в присвоении группы; гражданину выдается направление на дополнительное обследование. О принятом решении делается запись в протокол, который хранится в специальном журнале установленной формы. Если гражданин направляется на дополнительное освидетельствование, то в таком случае он будет внесен в протокол днем его фактического осмотра и опроса с пометкой «дополнительное обследование», после чего он в течение месяца представляет дополнительные документы, и его дело рассматривается на комиссии повторно, он снова вносится в протокол, составляемый на текущую дату, однако на само заседание уже не приглашается. Книга (журнал) протоколов заседаний бюро МСЭ состоит из следующих разделов: номер п/п, фамилия, имя, отчество, адрес, год рождения, наименование направляющего лечебного учреждения, первичный, повторный, акт медицинского освидетельствования, категория свидетельствуемых, группа инвалидности до освидетельствования, группа инвалидности после освидетельствования, причина инвалидности, срок инвалидности, диагноз (основной и сопутствующий) шифр по форме №, примечание (восстановительное лечение, протезирование, переквалификация и т.д.). После этого ей заполняется справка и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которые подписываются руководителем и заверяются печатью учреждения. Справка выдается гражданину на руки, а выписка из акта освидетельствования направляется по почте в подразделения пенсионного фонда, для начисления пенсии по инвалидности. По общему правилу в протокол заседания комиссии вносятся все граждане, прошедшие освидетельствование в течение дня, по окончании освидетельствования протокол подписывается руководителем и всеми членами комиссии, после чего заверяется печатью организации. Из практики, установившейся в период руководства филиалом Г.С.Х., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол иногда заполнялся на следующий день, подписывался председателем комиссии, ставилась печать, и потом уже протокол передавался на подпись членам комиссии. А бывало в практике и такое, что журнал представлялся на подпись спустя несколько дней и подписи ставились в нескольких протоколах за несколько предшествующих дней всеми членами комиссии поочередно. Контроль за составлением протокола и проставлением подписей был прерогативой Г.С.Х., в связи с чем, после проставления оттиска печати члены комиссии, как правило, расписывались уже не заглядывая в протокол. Вместе с тем может сказать, что даже при условии проверки содержимого протокола, выявить неточности крайне сложно, так как за сутки может проходить до 15 человек и более, плюс те, чьи дела рассмотрены после дополнительного обследования. Кроме того, группы граждан разбивались по специальностям врачей, в связи с чем оценить правильность составления протокола в целом было по сути невозможно. Подлинность внесенных сведений проверялась самой Г.С.Х., после чего она ставила подпись и печать филиала. При подписании протоколов заседания комиссии медико-социальной экспертизы она не сверяла сведения о количестве лиц, фактически прошедших освидетельствование и количестве лиц, внесенных в протокол заседания комиссии, так как не вела для себя учет граждан, которые прошли освидетельствование, как пояснила, были случаи, когда членам комиссии: предоставлялись заполненные книги (журналы) протоколов заседаний бюро МСЭ по истечении нескольких дней со дня проведения освидетельствования. Все это делалось под контролем и по указанию Г.С.Х. С ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. она не знакома. Ознакомившись с копией из протокола заседания бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия 

<

данные изъяты> №, в которых содержатся сведения о присвоении второй группы инвалидности ФИО4, пояснила, что в представленном протоколе имеется ее подпись, кроме того, она заполняла данный протокол. Сведения в протокол вносились под контролем Г.С.Х., которая сказала ей указать о том, что ФИО4 присвоена вторая группа инвалидности сроком на один год. Помимо протокола вносила сведения в справку об инвалидности и в выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия 

<

данные изъяты> №, подписывала которые Г.С.Х. Справку выдала на руки ФИО4, а выписку отправила по месту его регистрации в УПФР по 

<

адрес>. При заполнении справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия 

<

данные изъяты> № на имя ФИО4 к ней подошла Г.С.Х. и сказала указать, что ему присвоена бессрочная группа инвалидности. На ее вопрос о том, что имеются несоответствия сведений указанных в протоколе и в справке (выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом) серия 

<

данные изъяты> № Г.С.Х. пояснила, что при заполнении протокола ошибочно сообщила ей сведения о присвоении ФИО4 второй группы инвалидности сроком на один год.

Со слов Г.С.Х. в дальнейшем она внесет соответствующие изменения в протокол заседания бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. Она поверила Г.С.Х., после чего заполнила справку об инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия 

<

данные изъяты> № на имя ФИО4 Как показывала выше справку отдала на руки ФИО4, а выписку отправила в УПФР по 

<

адрес>. В последующем не проверяла, были ли внесены соответствующие изменения в протокол заседания бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. так как доверяла Г.С.Х. (т

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Е.Л.Ю., которая показала, что ранее она работала в «Благодарненской РБ» в должности врача-терапевта. Из следственных органов к ней поступил запрос по ФИО4 Выяснилось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ документов на ФИО4 не было. Процесс получения инвалидности следующий: пациент находится на лечении, лечащий врач направляет его на комиссию, для выяснения его трудоспособности для направления на МСЭ медико-социальную экспертизу, это фиксируется протоколом. Документы регистрируются, как в амбулаторной карте пациента, так и в журналах врачебной комиссии, которые хранятся в лечебном учреждении в течение 25 лет. Документы направленные на МСЭ, хранятся у них. Каждое лечебное учреждение имеет свое бюро МСЭ. По общему заболеванию они направляют в бюро № 

<

адрес>. По офтальмологическим заболеваниям только в бюро № 

<

адрес>. По психическим заболеваниям направляют в бюро № 

<

адрес>. По фтизиатрическим заболеваниям в бюро № 

<

адрес>. По общим заболеваниям направляют только в бюро № 

<

адрес>. Этот порядок действовал с момента образования бюро № и с ДД.ММ.ГГГГ действовал однозначно. Направляют в 

<

адрес>, если человек прописан по Благодарненскому городскому округу, то его не могли направить в 

<

адрес>. По ФИО4 не было зарегистрировано никаких документов в «Благодарненской РБ». В 

<

адрес> самостоятельно он не мог обратиться. Эти документы в больнице хранятся 25 лет, а в МСЭ - не знает. ФИО4 мог сам обратиться в 

<

адрес>, но у него должно быть или направление на комиссию или отказ, но таких документов не было зарегистрировано на ФИО4 Не мог он получить направление «Грачевской РБ». Были случаи, что к ним обращались люди из 

<

адрес>, но они отказывали, отправляли по месту регистрации пациента. Наблюдательные дела хранятся в архивах МСЭ, в больнице 25 лет, а в МСЭ - срок хранения дел не известен. При запросе МСЭ они направляют амбулаторную карту. Если пропадает амбулаторная карта, то запись еще хранится в журналах, а они не исчезают. Он не мог получить направление «Грачевской РБ», минуя «ФИО5». Неизвестны случаи, чтобы направили для прохождения экспертизы в бюро МСЭ № 

<

адрес>. Если отказывает лечебное учреждение гражданину в направлении на МСЭ, в таком случае дается отказ и только после этого гражданин имеет право сам обратиться в бюро МСЭ;

- показаниями свидетеля З.В.А., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» в должности врача по медико-социальной экспертизе. В указанном бюро рассматриваются медицинские документы о присвоении групп инвалидности по всем заболеваниям, за исключением психиатрических, офтальмологических и туберкулезных заболеваний. В настоящее время бюро № располагается по адресу: 

<

адрес>, ранее примерно до ДД.ММ.ГГГГ бюро находилось по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с должностными обязанностями участвует в заседании комиссии, на которой происходит рассмотрение предоставленных медицинских документов, а именно: дела освидетельствования, в котором находится медицинская документация, подтверждающая наличие заболевания у того или иного гражданина. Помимо рассмотрения медицинских документов, происходит осмотр гражданина и ему задаются вопросы относительно наличия заболевания и поставленного диагноза, дающего право на присвоение группы инвалидности. После изучения медицинской документации и беседы с гражданином членами комиссии принимается решение о присвоении лицу группы инвалидности. Для того, чтобы гражданину присвоили группу инвалидности, он должен обратиться в поликлинику по месту жительства, где сдает все необходимые анализы, после чего врачебная комиссия решает вопрос о составлении направления по форме №-у06, которое передается в бюро №. Иногда в бюро № приходили направления из поликлиник, изучением которых устанавливалось, что гражданин обращался в данную поликлинику по факту, хотя прописан и проживал в другом месте. Указанная процедура предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и не запрещает гражданину для определения группы инвалидности, обращаться в любую поликлинику. Помимо поступления документов из поликлиники, гражданин может самостоятельно обратиться в бюро № с заявлением, в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. В таком случае гражданину выдается направление на обследование, по результатам которого экспертами бюро № принимается решение о присвоении группы инвалидности, либо в отказе в этом. Насколько помнит, такая практика имеет единичные случаи и в большей части гражданам отказывают в присвоении группы инвалидности. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а также орган социальной защиты населения вправе направлять на медико-социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов. Медицинские организации, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Поступившие документы регистрируются в журнале входящей корреспонденции. После рассмотрения предоставленных документы, руководитель бюро № назначает дату освидетельствования. На комиссии по освидетельствованию присутствует руководитель, который является председателем комиссии, а также члены комиссии из числа работников бюро №. Гражданин, прибывший на комиссию, регистрируется у медицинского регистратора, далее в порядке очереди приглашается в кабинет, где заседает комиссия. Председатель комиссии, изучив предоставленные документы, поручает одному из врачей комиссии в зависимости от специальности и заболевания лица начать освидетельствование. По окончанию проведения опроса и осмотра гражданина члены комиссии обсуждают диагноз и устанавливают выраженность функциональных нарушений, приводящих или не приводящих к ограничению жизнедеятельности. Решение об определении гражданину той или иной группы инвалидности принимается коллегиально. По результатам коллегиального рассмотрения принимается одно из трех решений: гражданину присваивается группа инвалидности; гражданину отказывают в присвоении группы; гражданину выдается направление на дополнительное обследование. О принятом решении делается запись в протокол, который хранится в специальном журнале установленной формы. Если гражданин направляется на дополнительное освидетельствование, то в таком случае он будет внесен в протокол днем его фактического осмотра и опроса с пометкой «дополнительное обследование», после чего в течение месяца данное лицо должно представить дополнительные документы, после чего его дело рассматривается на комиссии повторно, где он снова вносится в протокол, составляемый на текущую дату, однако на само заседание уже не приглашается. Книга (журнал) протоколов заседаний бюро МСЭ состоит из следующих разделов: номер п/п, фамилия, имя, отчество, адрес, год рождения, наименование направляющего лечебного учреждения, первичный, повторный, акт медицинского освидетельствования, категория свидетельствуемых, группа инвалидности до освидетельствования, группа инвалидности после освидетельствования, причина инвалидности, срок инвалидности, диагноз (основной и сопутствующий) шифр по форме №, Примечание (восстановительное лечение, протезирование, переквалификация и т.д.). После этого медицинской сестрой заполняется справка и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, которые подписываются руководителем и заверяются печатью учреждения. Справка выдается гражданину на руки, а выписка из акта освидетельствования направляется по почте в подразделения пенсионного фонда, для начисления пенсии по инвалидности. По общему правилу в протокол заседания комиссии вносятся все граждане, прошедшие освидетельствование в течение дня, по окончании освидетельствования протокол подписывается руководителем и всеми членами комиссии, после чего заверяется печатью организации.

Из практики, установившейся в период руководства филиалом Г.С.Х., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол иногда заполнялся на следующий день, подписывался ею, как председателем комиссии, ставилась печать, и потом уже протокол передавался на подпись членам комиссии. А бывало в практике и такое, что журнал представлялся на подпись спустя несколько дней и подписи ставились в нескольких протоколах за несколько предшествующих дней всеми членами комиссии поочередно. Контроль за составлением протокола и проставлением подписей был прерогативой Г.С.Х., в связи с чем, после проставления оттиска печати члены комиссии, как правило, расписывались уже не заглядывая в протокол. Вместе с тем можно сказать, что даже при условии проверки содержимого протокола, выявить неточности крайне сложно, так как за сутки может проходить до 15 человек, плюс те, чьи дела рассмотрены после дополнительного обследования. Кроме того, группы граждан разбивались по специальностям врачей, в связи с чем, оценить правильность составления протокола в целом было, по сути, невозможно. Опять же, подлинность внесенных сведений проверялась самой Г.С.Х., после чего она ставила подпись и печать филиала. В процессе освидетельствования специалистом по реабилитации подготавливается индивидуальная программа реабилитации граждан, которая составляется в трёх экземплярах, один экземпляр выдается гражданину на руки, второй приобщается к делу освидетельствования в бюро МСЭ, третий экземпляр направляется в управление социальной защиты населения, а в случае необходимости четвертый экземпляр направляется в фонд социального страхования. При подписании протоколов заседания комиссии МСЭ он не сверял сведения о количестве лиц, фактически прошедших освидетельствование и количестве лиц, внесенных в протокол заседания комиссии, так как не вел для себя учет граждан, которые прошли освидетельствование, как ранее сказал, были случаи, когда приносили на подпись заполненные книги (журналы) протоколов заседаний бюро МСЭ по истечении нескольких дней со дня проведения освидетельствования. Ознакомившись с ответом из главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» отсутствует дело освидетельствования на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., пояснил, что Г.С.Х.X., могла дописать указанное лицо в протокол, после чего подписать его, поставив печать и уже после этого передавать на подпись членам комиссии, которые данную запись в общей массе попросту не замечали. Исходя из того, что в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» отсутствует дело освидетельствования на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решение о присвоении ему второй группы инвалидности было принято незаконно (т.

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля М.Ю.Ю., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля З.В.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» в должности врача по специальности невролог. Ознакомившись с ответом из главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» отсутствует дело освидетельствования на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., пояснила, что Г.С.Х. могла дописать указанное лицо в протокол, после чего подписать его, поставив печать и уже после этого передавать на подпись членам комиссии, которые данную запись в общей массе попросту не замечали. Исходя из того, что в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» отсутствует дело освидетельствования на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., решение о присвоении ему второй группы инвалидности было принято незаконно (т

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля С.Н.И., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля З.В.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» в должности врача по медико-социальной экспертизе, специалиста по реабилитации. Ознакомившись с ответом из главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в архиве ФКУ «СБ МСЭ по 

<

адрес>» отсутствует дело освидетельствования на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что Г.С.Х. могла дописать указанное лицо в протокол, после чего подписать его, поставив печать и уже после этого передавать на подпись членам комиссии, которые данную запись в общей массе попросту не замечали. Исходя из того, что в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» отсутствует дело освидетельствования на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решение о присвоении ему второй группы инвалидности было принято незаконно (т.

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Н.Ю.Н., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля С.Н.И. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» в должности психолога. Ознакомившись с ответом из главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в архиве ФКУ «СБ МСЭ по 

<

адрес>» отсутствует дело освидетельствования на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., пояснила, что Г.С.Х. могла дописать указанное лицо в протокол, после чего подписать его, поставив печать и уже после этого передавать на подпись членам комиссии, которые данную запись в общей массе попросту не замечали. Исходя из того, что в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» отсутствует дело освидетельствования на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., решение о присвоении ему второй группы инвалидности было принято незаконно (т

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля В.Л.А., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля З.В.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» в должности специалиста по социальной работе. Ознакомившись с ответом из главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» отсутствует дело освидетельствования на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., пояснила, что Г.С.Х. могла дописать указанное лицо в протокол, после чего подписать его, поставив печать и уже после этого передавать на подпись членам комиссии, которые данную запись в общей массе попросту не замечали. Исходя из того, что в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» отсутствует дело освидетельствования на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., решение о присвоении ему второй группы инвалидности было принято незаконно (т.

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Я.Н.И., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает заместителем руководителя по экспертной работе ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за осуществлением деятельности бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>». Согласно имеющейся информации в книге протоколов заседаний бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» имеется запись в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. о наличии у него на момент освидетельствования ишемической болезни сердца, в результате ранее перенесенного острого инфаркта миокарда. В связи с чем ФИО4 была присвоена вторая группа инвалидности по причине общее заболевание сроком на один год, при этом согласно выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия 

<

данные изъяты> № указано, что ФИО4 присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, то есть в протоколе указан срок на один год, тогда как в справке указаны сведения не соответствующие действительности с указанием бессрочного срока действия группы инвалидности. На основании предоставленной выписки акта освидетельствования ФИО4 назначена пенсия по инвалидности. Как показывает практика наличие аналогичного заболевания достаточно для присвоения группы инвалидности, так как оно является тяжелым и у него имеются различные осложнения. Как правило, наличие перенесенного инфаркта миокарда всегда способствует рубцовые изменения на сердце. С течением времени и увеличения общего возраста пациента, заболевание может перейти в состояние ремиссии на ранней стадии, однако в последующем состояние будет только ухудшаться. На основании чего можно прийти к выводу о том, что данное заболевание не подлежит полному излечению.

Согласно предоставленной медицинской документации, а именно карты № и № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. следует, что в них отсутствуют сведения о перенесении ФИО4 заболевания сердца, повлекшее за собой основания для признания его инвалидом, а именно острого инфаркта миокарда. К данному выводу следует прийти на основании того, что в медицинских картах отсутствуют обязательные указания на признаки перенесенного инфаркта, а именно должны быть указаны рубцовые заболевания, отсутствуют указания на осложнения. Кроме того, в медицинских картах № и № нет сведений о том, что ФИО4 перенес гипертоническую болезнь, инфаркт, отсутствуют данные инструментальных методов обследований подтверждающие наличие острого инфаркта миокарда или его последствия, предоставленная медицинская документация и сам гражданин ФИО4 были осмотрены членами комиссии при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. При этом использовалась методика экспертного судебно-медицинского исследования представленных материалов, включающая методы: аналитический - прочтение, выделение, фиксация медицинских и иных данных каждым из экспертов в пределах своей компетенции; пальпаторный, инструментальный, визуальный которые позволили прийти к выводу о том, что у ФИО4 диагноз, поставленный при назначении второй группы инвалидности: «

<

данные изъяты>», не подтвердился. Вместе с тем, у ФИО4 была выявлены заболевания 

<

данные изъяты>, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (с изменениями и дополнениями), что не является основанием для установления группы инвалидности (т.

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля С.Л.И., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФКУ «Главное бюро медико-социальных экспертиз по 

<

адрес>» Минтруда России. В ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главной медицинской сестры. В ее должностные обязанности входит осуществление контроля за текущим документооборотом, а также за учетом расходования бланков справок медико-социальной экспертизы о признании граждан инвалидами и их остатком в структурных подразделениях расположенных на территории 

<

адрес>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ Минтрудом России принято решение о создании федерального реестра инвалидов, в связи с чем, при подготовке сведений в отношении лиц получивших инвалидность на территории 

<

адрес> и его последующей сверки со списком предоставленным Минтрудом России согласно имеющихся дел освидетельствования в бюро МСЭ и книг протоколов заседаний бюро МСЭ выявлены несоответствия. Так, применительно присвоения второй группы инвалидности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. установлено, что в бюро МСЭ отсутствует дело освидетельствование на данное лицо, нет сведений в алфавитной книге и книге регистрации направлений на МСЭ формы № Данное обстоятельство связано с тем, что при освидетельствовании ФИО4 нарушена процедура, и не были внесены соответствующие записи в книгу регистрации и направлений на МСЭ. В ходе проверки данного факта, установлено, что ФИО4 присвоена вторая группа инвалидности по причине общее заболевание сроком на один год, при этом согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия 

<

данные изъяты> № указано, что ФИО4 присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, то есть в протоколе указан срок на один год, тогда как в справке указаны сведения не соответствующие действительности с указанием бессрочного срока действия группы инвалидности. На основании предоставленной выписки акта освидетельствования ФИО4 назначена пенсия по инвалидности, которая выплачивалась незаконно. Кроме того, вызывает сомнение тот факт, что документы на имя ФИО4 якобы оформлялись в поликлинике 

<

адрес>, тогда как сам ФИО4 зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>. В связи с отсутствием дела освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО4 следует прийти к выводу о том, что ему незаконно была присвоена группа инвалидности (т.

<

данные изъяты>);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: по записям представленной копии справки серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 по общему заболеванию впервые и бессрочно была присвоена 2 группа инвалидности. Согласно представленной копии книги 4 протоколов заседаний Бюро МСЭ ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Филиала № 

<

адрес> - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, решением бюро МСЭ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., присвоена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. Диагноз: «ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, ФКЗ. Кардиосклероз постинфарктный (ОИМ в ДД.ММ.ГГГГ). Н2А-Б. ФКЗ. Желудочковая экстрасистолия. Гипертоническая болезнь 2 ст., 3 ст., риск 4». Вышеуказанный диагноз не подтвержден представленной медицинской документацией и данными осмотра членами судебно-медицинской экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО4 группа инвалидности присвоена необоснованно. На ДД.ММ.ГГГГ на момент заседания комиссии МСЭ ФИО4 не страдал заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (с изменениями и дополнениями). При проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ членами судебно-медицинской экспертной комиссии у ФИО4 выявлены заболевания 

<

данные изъяты>. Отмеченные степень и стадия указанных заболеваний не входят в перечень заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (с изменениями и дополнениями), что не является основанием для установления группы инвалидности. ФИО4 мог и может осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений и не нуждается в постороннем уходе. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не нуждался и не нуждается (т. 

<

данные изъяты>);

- выплатным делом получателя ежемесячной денежной выплаты № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором находится заверенная ксерокопия подложной справки об инвалидности серии 

<

данные изъяты> № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 незаконно получал ежемесячную денежную выплату в общей сумме 190945.94 руб. (т.

<

данные изъяты>);

- пенсионным делом № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получающего пенсию по инвалидности в котором содержится подложная выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия 

<

данные изъяты> № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., согласно которой инвалидность установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, акт освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи выписки ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получал страховую (трудовую) пенсию по инвалидности в общей сумме 812977.43 руб. (т.

<

данные изъяты>);

- медицинской картой стационарного больного № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО4 следующего диагноза: «

<

данные изъяты>, на основании которого было принято незаконное решение о присвоении ему 2 группы инвалидности без ограничения срока (т. 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены документы, находящиеся в выплатном деле № на имя ФИО4, в том числе: заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия 

<

данные изъяты> № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.; заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о приостановлении выплаты ЕДВ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; решение о прекращении выплаты ежемесячной денежной выплаты ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; расчет излишне выплаченных сумм ФИО4, а также заверенная ксерокопия подложной справки об инвалидности серии 

<

данные изъяты> № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., на основании которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 незаконно получал ежемесячную денежную выплату в общей сумме 190945.94 руб.

В пенсионном деле № на имя ФИО4 находятся следующие документы (в том числе): заявление о назначении пенсии в Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Благодарненскому району от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о доставке пенсии от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об изменении лицевого банковского счета па который поступает пенсия; распоряжение о приостановлении выплаты пенсии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письмо из ГУ-ОПФР России по Ставропольскому краю о приостановлении выплаты пенсии и иных выплат; решение о прекращении выплаты пенсии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; расчет излишне выплаченных сумм ФИО4, а также подложная выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия 

<

данные изъяты> № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., согласно которой инвалидность установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи выписки ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получал трудовую (страховую) пенсию по инвалидности в обшей сумме 812977.43 руб. (т.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в медицинской карте стационарного больного № на имя ФИО4, находятся следующие документы: медицинская карта стационарного больного графы, которой не заполнены; ЭКГ на имя ФИО4; заявление от имени ФИО4; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство; осмотр врача; направление на имя ФИО4; исследование по системе Кардиотехника; направление на имя ФИО4; медицинские анализы на имя ФИО4

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находятся следующие документы: полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; копия паспорта на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р.; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в отношении определенного вида медицинского вмешательства; осмотр эндокринолога с приложением результатов анализов; рецепт на имя ФИО4; рецепт на имя ФИО4; консультация эндокринолога; анализ крови на сахар на имя ФИО4; консультация в лечебно-диагностической клиники «Исток»; осмотр терапевтом; рецепт на имя ФИО4; рецепт на имя ФИО4, в указанных медицинских картах отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО4 следующего диагноза: «

<

данные изъяты>», на основании которого было принято незаконное решение о присвоение ему 2 группы инвалидности без ограничения срока (т. 

<

данные изъяты>);

- письмом из ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому документы и направление на медико-социальную экспертизу (форма 

<

данные изъяты>) на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., не оформлялись (т. 

<

данные изъяты>);

- письмом из ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р. за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Грачевская РБ» не обращался, в связи с этим медицинская документация в ГБУЗ СК «Грачевская РБ» на ФИО4 отсутствует. Документы на освидетельствование ФИО4 в ГБ МСЭ по СК медицинскими работниками ГБУЗ СК «Грачевская РБ», не оформлялись (т. 

<

данные изъяты>);

- письмом из территориального фонда социального страхования №/к от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно базе данных персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам на территории 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оказаны медицинские услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а именно: первое обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и последнее ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращений в ДД.ММ.ГГГГ не имелось (т. 

<

данные изъяты>);

- письмом главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно книге № протоколов заседаний Бюро МСЭ филиала № 

<

адрес>, следует, что на основании протокола заседания бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о присвоении ФИО4 2 группы инвалидности в связи с общим заболеванием сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: «

<

данные изъяты>, лечебное учреждение, направившее ФИО4 в филиал №

<

адрес> больница 

<

адрес> (т. 

<

данные изъяты>);

- протоколом опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии как инвалид 2 группы, бессрочно. В связи с тем, что у него было высокое давление и повышен сахар в крови, примерно в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Благодарненскую ЦРБ, брал ли он там направление для прохождения освидетельствования в Бюро МСЭ № 

<

адрес> не помнит. Обращаться в медицинскую социальную экспертизу, расположенную в 

<

адрес> для получения группы инвалидности, не стал потому что понимал, что ему в данном учреждении группу инвалидности не присвоят, потому что врачи входящие в эту комиссию не усматривали у него заболевания. ДД.ММ.ГГГГ приехал 

<

адрес>, номер дома не помнит, в Бюро МСЭ №, где передал паспорт и пакет документов женщине, которая по его мнению была сотрудницей данного учреждения. В этот же день ему ранее неизвестной женщиной была передана справка о наличии у него инвалидности 2 группы, бессрочно. Находясь в Бюро МСЭ № 

<

адрес> ему было измерено давление, обследование он не проходил, анализы не сдавал (т. 

<

данные изъяты>);

- письмом из отдела записи актов гражданского состояния по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что К.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ в результате злокачественного образования прямой кишки (т. 

<

данные изъяты>);

- письмом из государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоял на учете в государственном учреждении - Управлении ПФР по Благодарненскому городскому округу 

<

адрес> (межрайонному) как получатель страховой (трудовой) пенсии по инвалидности второй группы - общее заболевание, установленной с ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом без ограничения срока серии МСЭ-2007 №, а также ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид второй группы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из средств ПФР было выплачено 1008923.37 руб., из них пенсия по инвалидности в сумме 812977.43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная выплата в сумме 190977.43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2016 №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» ФИО4 была произведена единовременная выплата в размере 5000 руб.

В результате противоправных действий Пенсионному фонду Российской Федерации в лице Отделения причинен материальный ущерб. Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации является распорядителем средств, выделяемых на выплату пенсий, финансирование расходов Управления ПФР, в том числе па выплату пенсий, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации через Отделение (т. 2, л.д. 19-22);

- письмом из управления труда и социальной защиты населения администрации Благодарненского городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на медико-социальную экспертизу не направлялся (т. 

<

данные изъяты>);

- письмом из УПФР по Благодарненскому городскому округу 

<

адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что направление на медико-социальную экспертизу, выдаваемое органом осуществляющим пенсионное обеспечение на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> УПФР по 

<

адрес> не выдавалось как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в предыдущие или последующие годы (т. 

<

данные изъяты>);

- письмом из главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России дело освидетельствования на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует (т. 

<

данные изъяты>);

- письмом из главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольском) краю № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки «Алфавитного журнала», «Книги регистраций направлений на МСЭ ф.088-у» за ДД.ММ.ГГГГ, сведения в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. отсутствуют (т. 

<

данные изъяты>);

- письмом из Бюро № - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. медико- социальная экспертиза в бюро № - филиала не проводилась (т. 

<

данные изъяты>).

Доводы стороны защиты о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ФИО5 обращался, но почему нет об этом записей, ему неизвестно, суд отвергает, так как из показаний самого подсудимого следует, что в ФИО5 он не обращался, занимался самолечением. Более того, указанный довод опровергается письмом из территориального фонда социального страхования №/к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что первое обращение ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и последнее ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращений в ДД.ММ.ГГГГ не имелось. 

Суд рассмотрел доводы стороны защиты, что он собрал документы и отвез в 

<

адрес>, для получения инвалидности, и считает их необоснованными, так как противоречат собранным по делу доказательствам, так как в письме управления труда и социальной защиты населения администрации Благодарненского городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ на медико-социальную экспертизу не направлялся; в письме из УПФР по Благодарненскому городскому округу 

<

адрес> (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что направление на медико-социальную экспертизу ФИО4 не выдавалось в ДД.ММ.ГГГГ; в письме ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> Больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что документы и направление на медико-социальную экспертизу (форма 

<

данные изъяты>) на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., не оформлялись, что исключает его самостоятельное обращение в филиал № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>».

Доводы защитника о том, что в связи с показаниями свидетеля Б.Н.В., пояснившей суду о том, что наблюдательные дела хранятся в архивах, они не закрываются, к ним имеется доступ и на проверки их забирают, и поэтому, по мнению защиты, в архив имели доступ как любой член комиссии, так и любой посторонний человек, никто вход и выход из архива не контролировал, можно было зайти взять любое дело, любые медицинские документы, судом отклоняются, как необоснованные, потому что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» (в состав которого входит и филиал № ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>»), в п. 4.3 которого указано, что Главное Бюро обязано нести ответственность за сохранность документов. 

Суд отклоняет довод подсудимого о том, что его медицинские документы непонятно куда делись, а амбулаторную книжку он отдавал в 

<

адрес> и ему после комиссии не вернули, так как протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в медицинской карте стационарного больного № на имя ФИО4 и в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО4, отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, для присвоения 2-й группы инвалидности.

Также не может быть принят довод ФИО4 о том, что он не помнит, обращался ли в «Грачевскую РБ», так как в письме из ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Грачевская РБ» не обращался и документы на освидетельствование ФИО4 в ГБ МСЭ по СК медицинскими работниками ГБУЗ СК «Грачевская РБ», не оформлялись.

Судом рассмотрены доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не причастен к совершению указанного преступления, так как сам не изготавливал справку (дала комиссия врачей в 

<

адрес>) и неизвестно какую ему дали группу инвалидности, которые отклоняются, так как это противоречит всей совокупности собранных по делу доказательств: письму из главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проверки «Алфавитного журнала», «Книги регистраций направлений на МСЭ ф.088-у» за ДД.ММ.ГГГГ, сведения в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. отсутствуют; письму главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно книге № протоколов заседаний Бюро МСЭ филиала № 

<

адрес>, следует, что на основании протокола заседания бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о присвоении ФИО4 2 группы инвалидности в связи с общим заболеванием сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей.

Более того, из протокола опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес>, номер дома не помнит, в Бюро МСЭ №, где передал паспорт и пакет документов женщине, которая, по его мнению, была сотрудницей данного учреждения. В этот же день ему ранее неизвестной женщиной была передана справка о наличии у него инвалидности 2 группы, бессрочно.

В любом случае диагноз ФИО4: «

<

данные изъяты>» не подтвержден представленной медицинской документацией и данными осмотра членами судебно-медицинской экспертной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ФИО4 группа инвалидности присвоена необоснованно.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, считает доказанным факт, что деяние совершил подсудимый.

Вместе с тем социальные выплаты, полученные ФИО4, предусмотрены не иными нормативными правовыми актами, а Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в дальнейшем Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), Федеральным законом от 22.11.2016 N 385-ФЗ "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию", в связи с чем суд, руководствуясь п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре" считает необходимым исключить из обвинения ФИО4 излишне вменённый признак объективной стороны состава преступления «и иными нормативными правовыми актами».

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с положениями статьёй 6 и 60 УК РФ: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и по месту работы ФИО4 характеризуется положительно, не состоит на учёте врача-психиатра и врача-нарколога, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представил медицинских документов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – возраст и состояние здоровья ФИО4, имеющего гипертоническую болезнь и сахарный диабет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), чем предусмотрено за данное преступление санкцией статьи, по которой обвиняется ФИО4, суду не представлено. При этом суд по изложенным выше обстоятельствам считает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

Представителем потерпевшего в ходе предварительного следствия на основании ст. 1064 ГК РФ заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Так как ФИО4 признан виновным при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, суд считает, что гражданский иск на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме.

Исходя из требований п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в счёт возмещения имущественного вреда 1008923 (Один миллион восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 37 копеек.

Вещественные доказательства: выплатное дело получателя ежемесячной денежной выплаты № на имя ФИО4 и пенсионное дело № на имя ФИО4, находящиеся при уголовном деле, передать ГУ - УПФ РФ по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное).

Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО4 и медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, находящиеся при уголовном деле, передать ГБУЗ СК «Благодарненская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец