ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Мичурина Т.А. материал № 22 – 1145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 30 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2024 года, которым

отказано в принятии жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Нерюнгринскому району, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Нерюнгринскому району, выразившееся в нарушении ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, он не уведомлен о принятом решении по результатам новой проверки в соответствии с постановлением прокуратуры г. Нерюнгри от 06 октября 2023 года, в связи с чем нарушено его конституционное право на доступ к правосудию, так как он лишен возможности обжаловать данное решение.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с принятым судом решением, указывая на то, что направление постановления ОМВД РФ по Нерюнгринскому району PC (Я) в его адрес 03.11.2024 г. объективными доказательствами не подтверждаются и им не получены. Постановление не представлено в материалах дела № ... и не отражено в принятом решении суда от 27.12.2023 г. о том же предмете, вынесенного значительно позднее указанной проверки. Также постановление не представлено в материалах дела № ... Верховного Суда PC (Я) и также не отражено в его решении от 29.02.2024 г. Утверждение суда в постановлении от 01 апреля 2024 года о том, что суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не наделен полномочиями по надзору за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении полномочий по уголовному преследованию, противоречит требованию ст. 125 УПК РФ. Требования процессуального закона должностными лицами ОМВД России по Нерюнгринскому району PC (Я) нарушено. Постановление органа дознания о проведении новой проверки и ее результатах в соответствии с постановлением прокуратуры Нерюнгринского района PC (Я) от 06 декабря 2023 года по делу КУСП № ... от 18.04.2018 г. ему не направлено и им не получено. Приведенные действия (бездействие) органа дознания, явно выходящие пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение его прав и законные интересов, направлены на продолжение укрывательства преступления со стороны Л., причиняют ущерб его конституционным правам и затрудняют доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить. Принять новое решение, которым обязать и.о. начальника ОМВД РФ по Нерюнгринскому району PC (Я) Б. устранить допущенные нарушения и выдать постановление о результатах проведения новой проверки в соответствии с постановлением прокуратуры Нерюнгринского района PC (Я) от 06 октября 2023 года по делу КУСП № ... от 18.04.2018 г.. Дать правовую оценку незаконным действиям (бездействию) и.о. начальника ОМВД РФ по Нерюнгринскому району PC (Я) Б. по факту его отказа от направления постановления о результатах проведения новой проверки в соответствии с постановлением прокуратуры Нерюнгринского района PC (Я) от 06 октября 2023 года по делу КУСП № ... от 18.04.2018 г., создающего препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Возражение не апелляционную жалобу не поступило.

Прокурор Шевелева Л.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно определил предмет судебного контроля, исходя из доводов жалобы, и принимая решение, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для принятия к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2018 года в ОМВД России по Нерюнгринскому району зарегистрировано заявление Т.

11 апреля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

06 октября 2023 года постановление от 11 апреля 2023 года отменено, как незаконное и необоснованное (л.м. 49). 

После проведения дополнительной проверки по заявлению Т., 02 ноября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.м. 50-51). 

Копия данного постановления направлена 03 ноября 2023 года заявителю Т. и прокурору г. Нерюнгри, что подтверждается сопроводительным письмом от 03 ноября 2023 года, копией списка внутренних почтовых отправлений и не противоречит требованиям ст. 145, 148 УПК РФ (л.м. 52-54).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица, препятствующего доступу к осуществлению правосудия или нарушающему конституционные права лица, в интересах которого подана жалоба, поскольку по результатам проверки следователем было принято процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, о чем заявитель был уведомлен и копия которого направлена в его адрес.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Доводы о том, что заявитель не был уведомлен о принятом должностным лицом решении по итогам рассмотрения сообщения о преступлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как следует из представленного материала, вопреки доводам жалобы, в адрес заявителя была направлена копия постановления от 02 ноября 2023 года, что подтверждается соответствующим уведомлением, а также копией списка внутренних почтовых отправлений и не противоречит требованиям ст. 145, 148 УПК РФ (л.м. 52-54). Кроме того, заявитель уведомлен о принятом решении в суде первой инстанции.

На основе представленных материалов, оснований полагать, что со стороны должностных лиц ОМВД России по Нерюнгринскому району допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившим ему доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, данных о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 апреля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская