Судья Пищукова О.В. Дело № 44у-31/19

Судья апелляционной инстанции Папша С.И. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 89 

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московская область 27 февраля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Бокова К.И., Гаценко О.Н., Виноградова В.Г., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.

при секретаре Жилякове Д.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самсоновой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Домодедовского городского суда Московской области от 18 сентября 2018 года, согласно которому 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением указанных в приговоре обязанностей. 

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 22 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе адвокат Самсонова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах и предположениях, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проверке доводов защиты о фальсификации Акта досмотра багажа. Адвокат полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку доказательствами не подтверждено наличие у ФИО1 умысла на хранение боеприпасов. По делу нарушены требования ст.73, 14 УПК РФ. Указывает, что апелляционное постановление в нарушение требований ст.38928 УПК РФ не содержит ответов на все доводы защиты. Обращает внимание на положительные данные о личности осужденного. Полагает, что если действия ФИО1 имели место, то являются малозначительными. Адвокат просит приговор и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием её передачи на рассмотрение президиума, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, президиум,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную перевозку и хранение боеприпасов. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: 5 октября 2017 года, не позднее 22 часов 35 минут, ФИО1, находясь в аэровокзальном комплексе «Домодедово», расположенном в городском округе Домодедово Московской области, незаконно осуществил перевозку сумки с находившимися в ней тремя боевыми патронами, изготовленными промышленным (заводским) способом, относящимися к категории боеприпасов, предназначенных для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия, пригодные для стрельбы. После чего 5 октября 2017 года ФИО1, действуя умышленно, осуществил хранение трех патронов в сумке, сданной им впоследствии к перевозке в багаж на рейс № 211 сообщением «Москва (аэропорт Домодедово) – Нижневартовск», до фактического изъятия трех патроном в ходе осмотра места происшествия из сумки в период с 22 часов 35 минут до 23 часов 00 минут 5 октября 2017 года на цокольном этаже аэропорта «Домодедово».

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и постановлении о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В силу требований ст.297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.38928 УПК РФ в апелляционном постановлении приводится краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, и возражения других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, а также излагаются ответы на них и мотивы принятого решения.

Между тем, апелляционное постановление в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не соответствует. Так, из материалов уголовного дела усматривается, что адвокат, Самсонова Е.В., представляющая интересы ФИО1, в апелляционной жалобе просила отменить обвинительный приговор и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, ссылаясь на нарушения при составлении Акта досмотра багажа, его недопустимость и недостоверность, а также на наличие противоречий в показаниях свидетелей и на недоказанность умысла ФИО1 на хранение и перевозку боеприпасов. Однако суд апелляционной инстанции доводы жалобы по существу не рассмотрел, хотя они и были отражены в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления. В постановлении имеются лишь ссылки на то, что виновность осужденного подтверждается показаниями свидетелей об обстоятельствах обнаружения в его багаже патронов для нарезного охотничьего оружия и на отсутствие сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, и на отсутствие в них противоречий. Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции доводы ФИО1 о непричастности к хранению и перевозке боеприпасов проверены, получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться. Такие выводы в апелляционном постановлении следует признать не соответствующими требованиям ст.38928 УПК РФ, так как они содержат лишь общие фразы о доказанности вины осужденного и несостоятельности доводов защитника с перечислением доказательств, без их надлежащего анализа и без приведения конкретных ответов на конкретные доводы.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что поскольку суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов жалобы, нарушил требования уголовно-процессуального закона, регулирующие предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что повлекло нарушение прав осужденного, поэтому апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона. 

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными решениями подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Самсоновой Е.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.М. Мязин