дело №12-575/2025 мировой судья Шеина Т.Ю. 

РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Борисова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №77 Тверской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области по делу №5-160/2025 от 14.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд г. Твери, ФИО1 в лице своего представителя просит постановление мирового судьи от 14.01.2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что вынесенное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в декабре 2024 года его в городе Твери не было, он находился по месту своего жительства в Чеченской Республике, водительское удостоверение всегда находилось при нем. При составлении протокола об административном правонарушении от 15.12.2024 он физически участвовать не мог. Также отмечает, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, явно другое лицо; данные паспорта, указанные в постановлении, также ему не принадлежат. Адрес, указанный в постановлении мирового судьи и в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>, ему не известен и никогда он там не проживал. О наложении на него штрафа, ему стало известно, только когда с банковской карты начали удерживать денежные средства. 

В судебном заседании ФИО1, принимающий участие посредством видеоконференцсвязи, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что в мае 2024 года он проживал в г.Твери, но проживал по другому адресу, работал на «Газеле», по очереди с напарником, иногда оставлял в машине водительское удостоверение. Предполагает, что его удостоверение мог кто-то сфотографировать и воспользоваться при составлении протокола об административном правонарушении 15.12.2024. Кому принадлежит автомобиль, указанный в протоколе об административном правонарушении, он не знает. На момент совершения правонарушения он проживал в Чечне.

Защитник Бисултанов И.А. и должностное лицо – инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. 

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся по делу доказательства, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2025 в 20 часов 57 минут ФИО1, управляющий транспортным средством 3009Z5, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); карточкой операции с ВУ, видеозаписью и другими материалами дела. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам жалобы ФИО1 в том, что он не мог участвовать 15.12.2025 при составлении протокола об административном правонарушении, так как в г.Твери не находился и не проживал. Достоверных доказательств, что на момент совершения правонарушения он находился в Чеченской Республике, ни заявителем, ни его защитником в суд апелляционной инстанции не представлено, к жалобе не приложено.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу должны быть установлены сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении от 15.12.2024, личность водителя была установлена на основании предъявленного водительского удостоверения, серия, номер и дата выдачи которого соответствуют карточке операций с ВУ, при этом никаких сомнений относительно личности водителя транспортного средства у сотрудника Госавтоинспекции не имелось.

Оснований не доверять действиям должностного лица при установлении личности водителя и при составлении процессуальных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Более того, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного у мирового судьи по рассмотрению дела об административном правонарушении, однако в судебное заседание не прибыл, пояснений и возражений в суд не представил, защитника не направил.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и имеющихся данных о его личности. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №77 Тверской области от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Н. Борисова