дело №1-50/21 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А., 

с участием прокурора Юникова С.А., 

защитника Бородина В.Ю., ордер № от 23 апреля 2021 года

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев 08 июля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У с т а н о в и л:

10 января 2021 года, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время в ходе судебного заседания не установлено, ФИО2 распивала спиртные напитки совместно со своим сожителем ФИО1 в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 10 января 2021 года, примерно в 19 часов 05 минут, находясь в спальной комнате домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя наступления последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их наступление, выхватила своей правой рукой кухонный нож, находившийся в левой руке ФИО1, и держа данный кухонный нож в своей правой руке, умышленно нанесла им не менее 12 ударов ФИО1 в разные части тела и головы, причинив ему 8 колото-резаных ранений *****, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, и повлекли по неосторожности смерть потерпевшего; 2 резаные раны ***** квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; *****, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. После того как ФИО1 упал на пол, ФИО2 умышленно нанесла не менее 8 ударов обутыми ногами по различным частям тела и головы, причинив тем самым ему *****, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

В результате причиненных ФИО1 ФИО2 телесных повреждений 10 января 2021 года в период с 20 часов 05 минут до 22 часов 05 минут смерть ФИО1 на месте происшествия наступила от острой массивной кровопотери, вследствие ранения *****.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО2 вину признала частично и показала, что 10 января 2021 года с ФИО1 распивали спиртные напитки весь день. Вечером, около 20 часов 00 минут, ФИО1 сидел на диване с зальной комнате с ножом в руках. Нож он перекладывал из одной руки в другую. Между ними начался скандал, она подошла, и выхватила из его рук нож. Когда выхватывала, сильно себе порезала палец на руке. Держа нож в своей руке, стала наносить им удары ФИО1 в ногу. После нанесения ударов, нож бросила на стол. Пошла себе обрабатывать палец, так как сильно шла кровь. Потом залила водкой ногу ФИО1, так как не было перекиси водорода. Звонила соседям, бабушке своей, чтобы взять перекись водорода, но соседи не открыли, а бабушка сказала, что она ночью не пойдет к ним. Кинула ФИО1 кусок тюли, чтобы он смог вытереть кровь и стали вновь выпивать, помирились с ним, и она собралась идти спать. Говорила ФИО1, что нужно вызвать скорую помощь, но он отказался, сказав, что не нужно, так как они оба пьяные. Потом она легла спать на диван, а ФИО1 ходил по дому, потом пошел попить воды на кухню и, развернувшись, упал на пол лицом вниз. Какое-то время, он на полу, что-то бормотал, а потом стало тихо. Утром подошла к нему, толкнула, но он лежал «деревянный». Убивать его не хотела. Если бы хотела его убивать, то нож воткнула бы в живот. Просто хотела причинить ему боль и поэтому наносила удары по ногам. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что приходится сыном ФИО1 С отцом отношения не поддерживал. Со слов его тети Свидетель №2, отец проживал с сожительницей, у них были драки, его сожительница била. От нее же и узнал о смерти отца.

Вина подсудимой также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что занимает должность главы ***** сельского поселения ***** муниципального района. 11 января 2021 года к нему домой около 12:20-12:30 часов пришла Свидетель №1, которая приходится бабушкой подсудимой ФИО2 и сообщила, что ей звонила её внучка и сказала, что у нее дома произошло происшествие. Он оделся и поехал по месту жительства ФИО2, зашел в дом. ФИО2 сказала, что у нее в доме труп и указала на место, где лежал ФИО1 Он (свидетель) зашел в комнату, там было темно, ФИО1 лежал лицом вниз, дотронулся до него, он был уже холодный. Вышел на улицу позвонил в ОМВД, в ЦРБ и поехал в город.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с ФИО2 знаком. Дату точно не помнит, он шел в магазин мимо подворья, где проживали ФИО1 и ФИО2 в промежутке между 10:00-11:00 часов утра. Его окликнула ФИО2, он зашел, она налила кофе. ФИО2 была трезвая. Она сказала, что Леха (ФИО1) спит пьяный. Он лежал в кухне, на полу. Он (свидетель) попил кофе, нарубил по ее просьбе дров и пошел в магазин. О том, что ФИО1 умер, узнал от своей супруги, которой позвонил, глава ***** сельского поселения в 15 часов 00 минут.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что живет по соседству с ФИО2 С ФИО2 проживал ФИО1 Когда они были трезвые, то было тихо, спокойно. Когда выпивали спиртные напитки, то подсудимая ФИО2 била покойного, ругалась на него. Когда не злоупотребляли спиртными напитками, то вели хозяйство, все у них было. 

Свидетель №3 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что с ФИО2 проживает по соседству. ФИО1 спокойный, злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 проживал с ФИО2 более 5 лет. ФИО2 когда трезвая, нормальная женщина. Когда бывает в нетрезвом состоянии, то буйная, не контролировала себя. Она могла ударить ФИО1 10 января 2021 года, в вечернее время видел ФИО1, он был в нетрезвом состоянии, но не сильно пьяный. Лицо было целое, единственное у него на носу была царапина. 

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей дочерью. ФИО2 проживала с ФИО1 В гостях у них была редко, так как ФИО1 не очень гостеприимный человек. От Свидетель №6 , узнала, что дочь забрали в ОМВД, она убила ФИО1

Свидетель №2 допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что приходится сестрой ФИО1 ФИО2 проживала с её братом, они злоупотребляли спиртными напитками. Брат буйный, когда пьяный. Был случай, когда сожительница порезала ему руку стеклом, ему зашивали руку, он вел себя агрессивно в больнице. О смерти брата узнала от его друга. ФИО2 сказала ей, что колола ножом ФИО1, но не убивала. ФИО2 она (свидетель) не знала, так как не ездила к ним, они злоупотребляли спиртными напитками.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что приходится родной сестрой ФИО2 11 января 2021 года в начале 11 часа, ей позвонила сестра и сообщила, что умер ФИО1 Она (свидетель) спросила, как и когда это случилось. ФИО2 сказала, что она, проснувшись утром, увидела его на полу и поняла, что он мертв. Сказала ей, чтобы она вызывала скорую помощь. Через полчаса вновь ей позвонила и спросила, позвонила ли она в скорую помощь. ФИО2 плакала, сказала, что она никуда не звонила. Она (свидетель) позвонила своей бабушке Свидетель №1 и попросила, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. Бабушка пошла к главе Захаровского сельского поселения и сообщила о случившемся.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ФИО2 приходится ему племянницей. ФИО2 знает с рождения. Она злоупотребляла спиртными напитками. С ней не общается. Ни разу не был в гостях у ФИО2 и ФИО1

Свидетель Свидетель №1 суду показала (её показания оглашались судом), что у нее есть внучка ФИО2, ***** года рождения, которая проживает также в 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО1, ***** года рождения. С 30 декабря 2020 года и по 10 января 2021 года ФИО2 совместно с ФИО1 употребляли спиртные напитки каждый день. Ранее в ходе совместного распития спиртных напитков у ФИО2 и ФИО1 часто происходили скандалы, при которых они могли подраться между собой. 10 января 2021, примерно в 19 часов 20 минут, ей на сотовый телефон позвонила ФИО2 и сказала, что убила ФИО1, она (свидетель) ей не поверила. 11 января 2021, примерно в 11 часов 00 минут, она (свидетель) позвонила ФИО2 и спросила, все ли у нее хорошо. На ее слова внучка пояснила, что ФИО1 лежит мертвый, так как она его убила.

(т.1 л.д.166-169)

Свидетель Свидетель №6 пояснил (его показания оглашались судом), что ему знакома ФИО3 с малолетства. С 2015 года она начала проживать совместно с ФИО1 Утром, примерно в 11 часов 00 минут, 11 января 2021 года, он пошел гулять по хутору и решил зайти в гости к ФИО1, чтобы попить вместе с ними алкогольных напитков. Подойдя к подворью ФИО1 он увидел, что калитки, расположенные со стороны улицы с передней и задней частях дома открыты. Войдя в здание летней кухни, пройдя в кухонное помещение и увидел, что в спальном помещении ногами в левую сторону, головой в правую сторону лежит ФИО1 на расстоянии 2м относительно входа. На кровати слева относительно входа лежал кто-то, он подумал, что это спит ФИО2 ФИО1 лежал на животе, был одет в черный свитер, штанов на нем не было. Кроме них он в доме никого не видел. Каких-то кровавых пятен он в их доме не видел. Предположить, что ФИО1 мертв, на тот момент он не мог, так как к нему не подходил, в комнату не входил и никого не трогал, после чего он вышел на улицу. 11 января 2021 года днем, от жителей 

<

адрес> он узнал, что ФИО1 умер.

(т.1 л.д.228-231)

Также вина ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 января 2021 года следует, что осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. При производстве следственного действия изъяты: смывы с рук ФИО1; отрезки бумаги с отпечатками пальцев рук; носки серого цвета; полувер черного цвета; смыв с лужи вещества бурого цвета в спальной комнате; контрольный смыв с прилегающего пола; смыв с подтека вещества бурого цвета грядушки кровати; контрольный смыв с прилегающей грядушки кровать; половик; телефон раскладушка марки «DEXP V241»; два окурка сигарет из спальной комнаты; металлический стержень; два окурка сигарет с поверхности печи; деревянный предмет цилиндрической формы; сковорода из металла серого цвета; два следа пальцев рук на липкой ленте; восемь окурков сигарет со стола; кухонный нож с полимерной ручкой черного цвета; кухонный нож с полимерной ручкой белого цвета; кухонный нож с деревянной ручкой; смыв вещества бурого цвета со второй ступеньки; контрольный смыв со второй ступеньки; два коралловых шлепка; два окурка сигарет из пепельниц ы в пристройке; брюки черного цвета; след подошвы обуви.

(т.1 л.д.7-41)

Из заключения эксперта-медика № от 08 февраля 2021 года следует, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО1 наступила от острой массивной кровопотери, вследствие ранения 

<

данные изъяты>, за 1-2 суток до исследования трупа в морге. Телесные повреждения в виде ***** квалифицируются как повреждения, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасное для жизни, и повлекшими смерть. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого плоского предмета, с ограниченной поверхностью соприкосновения, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно при ударах ножом с шириной клинка на уровне погружения 1.2-3 см., длиной 9 см. Все телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа образовались в короткий промежуток по времени, до наступления смерти, свыше 1 часа, но не более 3-х часов.

(т.1 л.д.57-73)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11 января 2021 года, у ФИО2 изъята одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления.

(т.1 л.д.110-120)

Как следует из протокола от 12 января 2021 года, у ФИО3 получены образцы крови.

(т.1 л.д.80-81)

Согласно протокола от 12 января 2021 года, у ФИО2 получены отпечатки пальцев.

(т.1 л.д.83-84)

Из заключения эксперта-медика № от 12 января 2021 года следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, из которых ***** образовались от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Данные телесные повреждения образовались за 1-2 суток до момента осмотра.

(т.1 л.д.89-91)

Как следует из протокола от 25 января 2021 года, в Котельниковском отделении ГБУЗ «*****» изъяты объекты, полученные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1

(т.1 л.д. 143-147)

Из заключения эксперта № от 01 февраля 2021 года следует, что на одном из носков и правом полусапоге ФИО2, пуловере, брюках, в части пятен на правом и левом шлепанце, носках, половике, в смыве вещества на полу в спальном помещении, изъятым в ходе ОМП от 11 января 2021 года, имеется кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО1 Указанные следы крови от ФИО2, относящейся к В? группе, произойти не могли. В смыве со второй ступеньки в кухне, изъятом при осмотре места происшествия от 11 января 2021 года, найдена кровь человека и выявлены группоспецифические факторы А, В и Н, которые могли произойти ФИО1 и ФИО2

(т.1 л.д.136-141)

Из заключения эксперта № от 24 февраля 2021 года следует, что на ручке ножа №, изъятого 11 января 2021 года с кухонного стола в кухне 

<

адрес>, имеются следы крови с примесью пота, что не исключают смешения пота ФИО2 с кровью ФИО1 На ноже №, изъятом 11 января 2021 года с кухонного стола в кухне 

<

адрес>, найдены микроследы крови, видовую принадлежность которых установить не представилось возможным.

(т.1 л.д.48-53)

Как следует из заключения эксперта № от 09 марта 2021 года, след пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 55х51мм, изъятый 11 января 2021 года в ходе осмотра места происшествия с бокала, в кухне домовладения № 

<

адрес> оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 

(т.2 л.д.66-70)

Согласно заключения эксперта трасолога № от 12 марта 2021 года, след обуви, зафиксированный на иллюстрации № приложения к протоколу осмотра места происшествия от 11 января 2021 года, обнаруженный на полу, в домовладении 

<

адрес>, оставлен шлепком на левую ногу, принадлежащим ФИО2

(т.2 л.д.76-81)

Из протокола осмотра предметов от 20 марта 2021 года следует, что осмотрены изъятые по делу предметы: болоньевая куртка фирмы «OUKALI», носки ярко-розового цвета, кофта фирмы «Yixing», платье черного цвета, гамаши черного цвета, полусапоги фиолетового цвета, мобильный телефон марки «Cloudfone», пуловер фирмы «IBLA», брюки из серого трикотажа, шлепанцы из полимерного материала розового цвета, носки из трикотажа темно-серого цвета, половик фиолетового, красного, желтого и зеленого цветов, кухонный нож с черной рукояткой, столовый нож с пластмассовой желтовато-белесой рукояткой, нож с гравировкой «SCARLETT» на лезвии, марлевые тампоны со смывами с вещества бурого цвета, 14 окурков от сигарет, телефон раскладушку марки «DEXP V241», 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11 января 2021 года, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

(т.2 л.д.90-99)

Согласно протокола от 30 марта 2021 года, ФИО2 опознала кухонный нож с черной ручкой, которым она причинила телесные повреждения ФИО1

(т.2 л.д.118-121)

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 09 февраля 2021 года обвиняемая ФИО2 на манекене человека с использованием макета ножа показал как нанесла телесные повреждения потерпевшему ФИО1 

(т.1 л.д.199-211)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 24 февраля 2021 года, ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Однако, имеющееся расстройство не достигает и не достигало степени выраженного психоза, а потому не лишает и не лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, и не лишают способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения по уголовному делу и давать о них показания. В момент совершения деяния отмечалось вышеуказанное психическое расстройство, временного психического расстройства не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, сознание у неё не было помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и ситуации, поддерживала адекватный ситуации речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо опасностью для себя и других лиц.

(т.2 л.д.48-53)

Прокурор, участвующий по делу предложил квалифицировать действия подсудимой по части 4 статьи 111 УК РФ, поскольку обвинение по части 1 статьи 105 УК РФ не нашло подтверждения. При этом государственный обвинитель указал, что исходя из направленности умысла ФИО2, характера и локализации причиненных телесных повреждений, последующее поведение ФИО2 свидетельствует о совершении ею преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 (в редакции от 1 июня 2017 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 УПК РФ полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Лицо подлежит уголовной ответственности за убийство только при установлении соответствующих объективных и субъективных признаков, в том числе характеризующих его деяние как общественно опасное и находящееся в причинной связи с наступлением общественно опасных последствий (смерти другого человека), а также свидетельствующих об умышленном отношении к деянию и последствиям, т.е. когда лицо осознавало общественную опасность совершаемого им деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти другому человеку и желало их наступления или не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", обращает внимание судов, что убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом; необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности; при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (пункты 2 и 3).

Судом установлено, что государственный обвинитель в соответствии вышеуказанными требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд считает, что такое изменение обвинения не нарушает право подсудимой на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления не устанавливается более суровое наказание.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

На основании исследованных выше доказательств судом установлена вина подсудимой в полном объеме, в связи с чем, препятствий для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Действия ФИО2 суд считает необходимым переквалифицировать с части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, на часть 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего,

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судима, обнаруживает признаки психического расстройства, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, 

ФИО2 имеет малолетнего ребенка, и это обстоятельство суд, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающего её наказание.

Предусмотренных в ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в должной степени тяжесть совершенного подсудимой деяния (особо тяжкое преступление), представляющее особую социальную опасность, обусловленную направленностью против жизни и здоровья, фактических обстоятельств преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО2 не возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что наказание в виде реального отбывания лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной. 

Оснований, установленных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО2, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом личности ФИО2, наличия смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым определить ФИО2, отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 08 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу ФИО2 сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Котельниковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

болоньевую куртка фирмы «OUKALI», кофту фирмы «Yixing», платье черного цвета, гамаши черного цвета, полусапоги фиолетового цвета, мобильный телефон марки «Cloudfone», пуловер фирмы «IBLA», брюки из серого трикотажа, телефон раскладушку марки «DEXP V241», возвратить владельцу;

половик фиолетового, красного, желтого и зеленого цветов, кухонный нож с черной рукояткой, столовый нож с пластмассовой желтовато-белесой рукояткой, нож с гравировкой «SCARLETT» на лезвии, шлепанцы из полимерного материала розового цвета, носки ярко-розового цвета, носки из трикотажа темно-серого цвета, марлевые тампоны со смывами с вещества бурого цвета, 14 окурков от сигарет, 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11.01.2021, уничтожить.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Осужденная в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи возражений на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе ходатайствовать о её участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Лунев