Дело №5-105/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

...> 26 июня 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., 

с участием представителя потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 6 декабря 2016 года в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем «Ford Kuga» (Форд Куга), государственный регистрационный знак № регион, и двигаясь на данном автомобиле со стороны города Архангельска, у 

<

адрес> при выполнении маневра обгона группы транспортных средств выехал на полосу встречного движения, а затем на левую обочину, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, нарушив тем самым пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», в результате чего: 

пассажиру автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела (тупая травма головы: раны области лба (множественные, в том числе в левом отделе лба), ссадины левой щечной области (множественные), раны и ссадины левой ушной раковины (без указания на точную локализацию); тупая травма левого предплечья: рана внутренней поверхности предплечья в нижней трети, переломы дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости), которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оцениваются как вред здоровья средней тяжести; 

пассажиру автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №4 были причинены телесные повреждения (тупая травма головы, включающая ссадины лица, в том числе спинки носа, левой щечной области, нижних отделов ушных раковин (мочек), кровоизлияние («гематома») спинки носа, сотрясение головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью; 

водителю автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома тела грудины без смещения отломков, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оцениваются как вред здоровья средней тяжести; 

пассажиру автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения в виде ссадин лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 

пассажиру автомобиля «Ford Kuga» (Форд Куга), государственный регистрационный знак № регион, Ф. были причинены телесные повреждения (кровоподтеки левого коленного сустава, левой молочной железы, передней брюшной стенки (без указания на точную локализацию), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Тем самым, ФИО2 был также нарушен пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении данного дела без его участия. 

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5 в судебное заседание также не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и указанных потерпевших. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО1, судья пришел к следующему.

Вина ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном объяснении от 9 декабря 2016 года указал, что в 15 часов 30 минут 6 декабря 2016 года он, управляя автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № регион, двигался в сторону города Архангельска в районе 

<

адрес>. Навстречу двигались транспортные средства, которые стал обгонять автомобиль «Ford Kuga» (Форд Куга), государственный регистрационный знак № регион. Пытаясь уйти от столкновения с данным автомобилем, он (Потерпевший №1) съехал на правую по ходу движения обочину дороги, однако столкновения избежать не удалось и на данной обочине в его автомобиль врезался автомобиль «Ford Kuga» (Форд Куга), государственный регистрационный знак № регион. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадали он (Потерпевший №1) и пассажиры его автомобиля. Аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указала в своем письменном объяснении от 29 декабря 2016 года потерпевшая Потерпевший №2 

Из письменного объяснения ФИО2 от 6 декабря 2016 года следует, что он в 15 часов 30 минут 6 декабря 2016 года, управляя автомобилем «Ford Kuga» (Форд Куга), государственный регистрационный знак № регион, двигался со стороны 

<

адрес>. Около дома № по данной улице его автомобиль стало выносить на полосу встречного движения, после чего им в целях избежания лобового столкновения со встречным автомобилем было принято решение съехать на левую по ходу движения его автомобиля обочину, где в дальнейшем произошло столкновение с автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак № регион. 

В целом аналогичным образом описала в своем письменном объяснении от 12 апреля 2017 года обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Потерпевший №5 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, помимо указанного, подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе: 

- протоколом 29ОВ №328323 об административном правонарушении от 26 мая 2017 года в отношении ФИО2; 

- определением 29АК №029017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 6 декабря 2016 года; 

- рапортом по дорожно-транспортному происшествию от 6 декабря 2016 года, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 декабря 2016 года; 

- протоколом осмотра места происшествия от 6 декабря 2016 года с фототаблицей и схемой; 

- заключением эксперта №1045 от 30 марта 2017 года, согласно которому у Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; 

- заключением эксперта №1047 от 3 апреля 2017 года, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения – тупая сочетанная травма тела (тупая травма головы: раны области лба (множественные, в том числе в левом отделе лба), ссадины левой щечной области (множественные), раны и ссадины левой ушной раковины (без указания на точную локализацию); тупая травма левого предплечья: рана внутренней поверхности предплечья в нижней трети, переломы дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости), которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оцениваются как вред здоровья средней тяжести; 

- заключением эксперта №1046 от 3 апреля 2017 года, согласно которому у Потерпевший №4 обнаружены телесные повреждения - тупая травма головы, включающая ссадины лица, в том числе спинки носа, левой щечной области, нижних отделов ушных раковин (мочек), кровоизлияние («гематома») спинки носа, сотрясение головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью; 

- заключением эксперта №1048 от 3 апреля 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома тела грудины без смещения отломков, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оцениваются как вред здоровья средней тяжести; 

- заключением эксперта №1720 от 12 мая 2017 года, согласно которому у Ф. обнаружены телесные повреждения (кровоподтеки левого коленного сустава, левой молочной железы, передней брюшной стенки (без указания на точную локализацию), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Оснований не доверять выводам, изложенным в перечисленных заключениях эксперта, имеющего высшее медицинское образование и продолжительный стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», у суда не имеется. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми. 

Анализируя и оценивая, в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Из письменных объяснений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует, что автомобиль под управлением ФИО2 выполнял маневр обгона впереди движущихся транспортных средств. Оснований не доверять потерпевшим, показания которых согласуются друг с другом и другими материалами дела, у суда не имеется. 

Перед началом маневра обгона ФИО2 обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. У ФИО2 имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований Правил дорожного движения, однако, он их нарушил, что повлекло причинение Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, а Потерпевший №4 – легкого вреда здоровью. 

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении ФИО2 вида и размера административного наказания судья, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и род занятий, состав семьи, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд на основании ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает раскаяние ФИО2 в содеянном.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая имеющееся смягчающее административную ответственность обстоятельство и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа. 

Исходя из установленных обстоятельств совершения правонарушения и личности ФИО2, суд полагает, что назначение ему данного вида административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности. 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, в том числе все данные о личности ФИО2, его имущественное и семейное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает, так как, по мнению суда, не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения по данному делу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что деяние ФИО2 в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в области безопасности дорожного движения. 

Также не имеется правовых оснований для применения ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку в результате деяния ФИО2 потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №4 был причинен вред здоровью. 

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется. 

Вещественных доказательств по данному делу об административных правонарушениях не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) ИНН 

<

***>, КПП 290101001, расчетный счет 

<

***>, лицевой счет 

<

***>, банк получателя – «Отделение Архангельск», КБК 18811630020016000140, ОКТМО 11652452, УИН 18810429170310001504, назначение платежа: штраф за нарушение ПДД.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке и правонарушитель может быть подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ). 

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления. 

Судья П.В. Тарнаев