Дело № 2- 2227/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - департамента финансов администрации г. Томска – ФИО3, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйствог.Томска» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, в котором с учетом привлечения при рассмотрении дела ответчиков ПАО «Ростелеком», ООО «Томскводоканал», УМП «Спецавтохозяйствог.Томска», и последующего отказа от иска к ПАО «Ростелеком», ООО «Томскводоканал» просит:

-возместить ущерб, причиненный его автомобилю в размере 86 155 рублей 95 копеек, 

-возместить убытки – расходы, произведенные для восстановления нарушенного права, связанные с эвакуацией автомобиля, его диагностикой и перевозкой в размере 4 100 рублей, 

-возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 907 рублей 68 копеек, по оплате услуг оценки в размере 20 347 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и услуг нотариуса в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате наезда на открытый канализационный люк28.04.2018 по адресу: 

<

...> автомобиль «MitsubishiDiamant», г/н ...,принадлежащий истцу и под его управлением получил повреждения86 155 рублей 95 копеек, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 122 772 рублей 13 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 108 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 21 844 рубля 05 копеек. 

Протокольным определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Томскводоканал».

Определением Советского районного суда г.Томска от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМП «Спецавтохозяйствог.Томска», департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Определением Советского районного суда г.Томска от 04.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ПАО «Ростелеком», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Томск ЦИЭБ «РУСИЧ».

Определением Советского районного суда г.Томска от 02.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Томскводоканал». 

Протокольным определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

Определением Советского районного суда г.Томска от 02.11.2018 принят отказ истца ФИО1 от иска к ООО «Томскводоканал», ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске. 

Истец дополнительно пояснил, что 28.04.2018 двигался на автомобиле «MitsubishiDiamant», г/н ... по ул. Иркутский тракт со стороны ул. Лазарева в сторону ул. Высоцкогос допустимой скоростью 40 км в час. Около 12 час. 00 мин. в районе ул. Высоцкого, д.1/4он совершил наезд на приоткрытый люк, в результате которого его автомобилю получил следующиевидимые повреждения: пробит поддон, повреждение переднего подрамника, порвана выхлопная труба. Перед наездом никаких предупреждающих знаков, ограждений не было. Далее, по истечении приблизительно двух часов, когда он и свидетель ФИО4 ждали сотрудников ГИБДД, данный люк был огражден.Поэтому сотрудники«Аварком» зафиксировали фотографии люка с ограждением.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил. В письменном отзыве на исковое заявление представитель администрации г.Томскаисковые требования не признал, указав, что причинение имущественного ущерба транспортному средству истца произошло вследствие наезда на открытый канализационных люк, колодец, находящийся близ дома № 156 по ул. Иркутский тракт в г.Томске. Эксплуатацию и обслуживание объектов инженерной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и канализации обеспечивает ООО «Томскводоканал» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем муниципальное образование «Город Томск» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Представитель ответчика УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2018, представитель УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» пояснил, что колодец, на крышку люка которого наехал истец, является ливневой канализацией и находится введении УМП «Спецавтохозяйствог.Томска».

Вместе с тем, УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» работает на основании муниципального контракта, заключенного с муниципальным образованием «Город Томск». Согласно данному контракту работы по замене люков и ремонту колодцев ливневой канализации производятся по предварительной заявке. Такая заявка в адрес УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» поступила несвоевременно. Следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Представитель третьего лица департамента финансов администрации г. Томска считал исковые требования к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска заявлены необоснованно. Факсограмма в адрес УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» о выполнении работ была направлена 28.04.2018 в 09 час. 20 мин. Следовательно, до наезда, произошедшего около 12 час.00 мин. УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» имело возможность обеспечить установку временных дорожных знаков.

Третье лицо – департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска своего представителя, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не направил, представив отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента. В представленном письменном отзыве представитель указал, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является ненадлежащим ответчиком. Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска балансодержателем указанного колодца не является. Согласно выкопировке из Генерального плана муниципального образования «Город Томск» колодец, на открытый люк которого наехал истец, является смотровым колодцем линий связи ПАО «Ростелеком».

Третье лицо – АО Томск ЦИЭБ «РУСИЧ» своего представителя, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не направил, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, указав, что АО ТомскЦИЭБ «РУСИЧ» является субподрядчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с УМП «Спецавтохозяйствог.Томска». Согласно п.2.3 договора работы выполняются по предварительной заявке Генподрядчика с уточнением места и сроков выполнения работ. АО ТомскЦИЭБ «РУСИЧ» получило от УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» заявку на выполнение работ по адресу, по которому произошло ДТП, уже после ДТП, поэтому никакого отношения к данному ДТП не имеет, вины АО ТомскЦИЭБ «РУСИЧ» в произошедшем ДТП нет. Заявка получена была исполнительным директором АО Томск ЦИБЭ «РУСИЧ» ФИО5 от инженера ОКС УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» Б.С.В. в 12 час. 34 мин. с указанием адреса в WhatsApp«Высоцкого 1/4», последний при осуществлении звонка сообщил, что по отправленному в WhatsApp адресу открыт колодец и в него въехал автомобиль, нужно приехать, выставить ограждение и провести работы. После чего ФИО5 немедленно сообщил об этом своему работнику Е.А.В.. После этого бригада АО Томск ЦИЭБ «РУСИЧ» выехала по адресу: Высоцкого, ... выставила ограждения и приступила к началу выполнения работ по данному адресу.

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2018, исполнительный директор АО ТомскЦИЭБ «РУСИЧ» ФИО5, пояснил, что АО ТомскЦИЭБ «РУСИЧ» получило заявку от УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» относительно выставления ограждения и проведения работ по адресу: 

<

...>, в 12 час. 34 мин., то есть уже после ДТП, ограждение было выставлено в 14 час. 13 мин.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению к УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются: факт принадлежности имущества истцу, факт причинения вреда имуществу истца и его размер, лицо, причинившее вред имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) лица, причинившего вред и наступившими последствиями. 

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль«MitsubishiDiamant», г/н ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ... (л.д.39).

Согласно материалу об административном правонарушении, 28.04.2018 в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем «MitsubishiDiamant», г/н ..., совершил наезд на препятствие –канализационный люк, в связи с чем транспортное средство истца получило повреждения.

Факт причинения повреждений транспортному средству истца ФИО1 в результате наезда на препятствие зафиксирован в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, страховых полисах ОСАГО и видимых повреждениях транспортных средств от 28.04.2018, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ..., усматривается из схемы административного правонарушения от28.04.2018, где указано о фиксации места наезда автомобиля на препятствие, фотоматериалов.

Определением ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в числе прочего, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 этого Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливал на момент дорожно-транспортного происшествия Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, действовал до 01.09.2018).

В силу п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным, поверхностям их корпусов.

Согласно п.3.1.3 ГОСТ Р 50597-93 ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в указанном ГОСТе.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие 28.04.2018 и, соответственно, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на препятствие –приоткрытую крышку канализационного люка по ул. Высоцкого, 1/4(Иркутский, 156).

При установлении лица, виновного в причинении истцу убытков, суд исходит из следующего. 

Из сообщения Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска от 12.10.2018 №2519ю следует, что содержание участка улично-дорожной сети по ул. Высоцкого осуществляет департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска. На данном участке проходят сети хозяйственно-бытовой канализации, водопроводных сетей и сетей связи. Департамент дорожной деятельности и благоустройства не в компетенции определить принадлежность сетей коммуникации к определенным организациям, арендующим данные сети (л.д. 141 Том 2).

Из ответа Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска от 22.08.2018 №15/2662 следует, что департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска осуществляет содержание данного участка улично-дорожной сети. Для восстановления данного колодца была привлечена подрядная организация УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» в рамках муниципального контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.534783. Дорожные работы на дату 28.04.2018 не проводились (л.д.171 Том1).

Представитель ответчика УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» подтвердил, что колодец, на который наехал истец, расположенный на проезжей части ул. Иркутский тракт в районе дома ул. Высоцкого, д.1/4, является ливневой канализацией и находится введении УМП «Спецавтохозяйствог.Томска».

Из муниципального контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.534783, заключенного между Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города, действующее от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» (подрядчик), следует, что его предметом является выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск» в 2018 году (п.1.1 контракта). 

В соответствии с условиями указанного контракта работы по замене люков и ремонту колодцев системы ливневой канализации с установкой железобетонной плиты и полимер – песчаного люка на территории муниципального образования «Город Томск» производятся по предварительной заявке заказчика с уточнением места проведения работ. Подрядчик должен выполнить работы в течение одних суток с момента получения заявки. В целях обеспечения безопасности дорожного движения, после получения заявки подрядчик обязан обеспечить установку временных дорожных знаков в течение 2 (двух) часов (п.1.7 контракта) (л.д. 40-49 Том 2).

Также представлен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» (генподрядчик) и АО Томск ЦИЭБ «РУСИЧ» (субподрядчик), предметом которого является выполнение работ по содержанию ливневой канализации (прочистке и протаиванию), открытого и закрытого дренажа (прочистке и протаиванию), по замене люков и ремонту колодцев системы ливневой канализации с установкой железобетонной плиты и полимер-песчаного люка и работ по откачке воды на территории муниципального образования «Город Томск» в соответствии с расчетами стоимости (Приложение №1 к настоящему договору) (п.1.1 договора). По условиям договора предусмотрено выполнение работ с момента его заключения по 31.12.2018, при этом работы выполняются по предварительной заявке генподрядчика, с утонением места и сроков выполнения заявленных работ (п.2.3 договора). Обязательства субподрядчика считаются исполненными с момента подписания генподрядчиком акта приемки выполнения работ (п.2.2 договора) (л.д.50-57).

В административном материале, по факту ДТП от 28.04.2018, имеются фотоснимки, на которых зафиксирован открытый колодец, ограждение в виде установленной в открытый колодец вертикально решетки, предупреждающие знаки отсутствуют.

В судебном заседании истец пояснил, что ограждение было выставлено после произошедшего ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что по причине наезда на колодец на проезжей части по ул. Иркутский тракт в районе дома ул. Высоцкого, д.1/4 недалеко от развилки в сторону Асино, пострадало около трех автомобилей, это было накануне майских праздников 2018 года, он (свидетель) ехал на своем автомобиле марки Лада «Ларгус», г/н ... со скоростью 60 км/ч, в среднем ряду был канализационный люк (колодец), проезжая этот участок, хотел пропустил люк по центру автомобиля, но частично наехал на люк, крышка люка подпрыгнула. Пока ждали сотрудников ГИБДД видел, что на приоткрытый люк наехал другой автомобиль марки Тойота Королла белого цвета. С истцом познакомились ввиду данного ДТП. Автомобиль истца марки «MitsubishiDiamant» уже стоял на обочине дороги справа в метрах 20 от люка, от данного автомобиля шла течь масла. Так же стоял автомобиль марки NissanCube. Примерно через час приехали ребята на Газели, пытались закрыть крышку, поставили ограждение перед люком и уехали. 

В подтверждение указанных обстоятельств свидетель представил произведенные им фотоснимки на месте ДТП от 28.04.2018, которые приобщены к материалам дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, поскольку показания свидетеля последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными документами, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд находит возможным положить их в основу решения суда.

Представителем АО Томск ЦИЭБ «РУСИЧ» не отрицалось, что заявка на выполнение работ по адресуг. Томск, ул. Высоцкого ... от УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» и установка ограждения произведены после произошедшего ДТП.

Так, из содержания отзыва АО Томск ЦИЭБ «РУСИЧ» и пояснений представителя, данных в судебном заседании 31.10.2018 следует, что заявка получена была им (ФИО5) от инженера ОКС УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» Б.С.В. в 12 час. 34 мин., адрес «Высоцкого 1/4» был скинут через приложение WhatsApp, после чего последний при осуществлении звонка сообщил, что по отправленному в WhatsApp адресу открыт колодец и в него въехал автомобиль, нужно приехать, выставить ограждение и провести работы. После получения сообщения ФИО5 немедленно сообщил об этом своему работнику Е.А.В. После этого бригада АО Томск ЦИЭБ «РУСИЧ» выехала по адресу: Высоцкого, ... выставила ограждения и приступила к началу выполнения работ по данному адресу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются распечаткой с мобильного телефона ФИО5, из которой усматривается получение последним сообщение об адресе проведения работ «Высоцкого ...» в 12 час. 34 мин., направленное по средствам приложения WhatsApp, сотрудником САХ «Личный» по тел. ... (л.д.164-165 Том 2).

Из объяснений водителя АО Томск ЦИБЭ «РУСИЧ» ФИО6 от 23.10.2018 следует, что он (Е.А.В. вышел на работу с 08 часов утра. Был на заявке по ремонту колодца с 09 час. до 12 час. по адресу: пр. Ленина, 52, 105, после разгружал машину. В 12 час. 35 мин. получил заявку о том, что на ул. Высоцкого, ... был открыт колодец. В 14 час. 12 мин. с напарником прибыл на адрес, огородил его. Сделал фото и отправил своему руководителю (л.д. 166 Том 2).

Вышеприведенные фактические обстоятельства получения автомобилем истца повреждений с очевидностью следуют из представленных суду фотоматериалов, на которых зафиксирована обстановка в момент дорожно-транспортного происшествия при явно ненадлежащем состоянии дороги на полосе движения автотранспорта, отсутствии ограждающих опасный участок дороги элементов, и соответствующих дорожных знаков. 

Учитывая, что условиями муниципального контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.534783 предусмотрено, что после получения заявки подрядчик обязан обеспечить установку временных дорожных знаков в течение 2 (двух) часов (п.1.7 контракта), следовательно с целью установления надлежащего ответчика по настоящему делу, необходимо установить время получения УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» заявки о выполнении работ по приведению колодцев в нормативное состояние, в том числе по ул. Высоцкого, ?.

Из ответа департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что информация о неисправном колодце, расположенном по адресу: 

<

...>, поступила в департамент от МКУ «Оперативно-дежурная служба» 27.04.2018 в 20 час. 00 мин. Факсограмма в адрес УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» была направлена 28.04.2018 (л.д.136 Том2).

Факсограмма, представленная УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» имеет следующую дату и время приема 28.04.2018 02 час. 36 мин. (т. 2 л.д. 37)

Как усматривается из письма УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» от ДД.ММ.ГГГГ №, время направления данной факсограммы находится за пределами рабочего времени сотрудников департамента, и вероятно является следствием технического сбоя в настройках факса отправителя (л.д.38 Том 2).

Из ответа Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что факсограмма в адрес УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» была направлена 28.04.2018 в 09 час. 20 мин.

Согласно сообщению Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, 28.04.2018 в адрес УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» было направлено три факсограммы( в 8 час. 24 мин., в 9 час. 33 мин., в 10 час. 14 мин.). Достоверно указать в какой из перечисленных факсограмм шла речь о необходимости выполнить работы по приведению в нормативное состояние колодца расположенного по адресу: ул. Высоцкого, д.1/4, не представляется возможным. По информации, полученной из УМП «Спецавтохозяйствог.Томска», на принятой ими факсограмме, указано время получения 2 час. 36 мин. (вероятно, время указано ошибочно, по причине неверно установленного часового пояса в настройках факса).

Из представленной в материалы дела детализации телефонных соединений Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г.Томска за период с 25.04.2018 по 01.05.2018, усматривается три телефонных соединения от 28.04.2018 по телефону ... в 08 час. 24 мин., в 09 час. 33 мин., в 10 час. 14 мин.

При этом, принадлежность номера телефона ... УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» не оспаривалась сторонами, а в том числе подтверждается данными, отраженными в доверенности представителя УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан номер телефона/факс/приемная ..., то есть номер на который и была отправлена факсограмма (л.д. 177 Том 1).

Вместе с тем, учитывая и более позднее время направления факсограммы28.04.2018 в 10 час. 14 мин., УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» не обеспечило своевременную установку временных дорожных знаков в течение двух часов, при том, что ДТП наступило 28.04.2018 около 12 час. 00 мин., а ограждение установлено после 14 час. 00 мин.

Пунктом 7.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

В случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему контракту, подрядчик самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством (п.7.16 контракта).

Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта, при выполнении работ по настоящему контракту. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц по вине подрядчика, во время и в связи с производством работ, указанных в настоящем контракте, подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам (п.7.17 контракта).

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» своевременно не обеспечило безопасность дорожного движения, не выставило необходимые дорожные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов, а также ограждения, в связи с чем, между неправомерным бездействием и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что надлежащем ответчиком по делу является УМП «Спецавтохозяйствог.Томска», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томскаследует отказать.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено экспертное заключение, выполненное ООО «...», от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 122 772 рубля 13 копеек, с учетом износа 36 827 рублей 75 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 28.04.2018 в неповрежденном состоянии составляет 108 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 21 844 рубля 05 копеек.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 28.04.2018, без учета износа в размере 122 772 рубля 13 копеек и его рыночную стоимость на дату ДТП в размере 108 000 рублей, суд считает, что автомобиль истца имеет полную гибель.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено. 

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в сведениях о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, страховых полисах ОСАГО и видимых повреждениях транспортных средств, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает его рыночную стоимость, размер ущерба определяется судом в сумме 86 155 рублей 95 копеек, из расчета: 108 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 21 844,05 руб.(стоимость годных остатков).

На основании изложенного, с УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 86 155 рублей 95 копеек. 

Истцом также заявлено требование о возмещенииубытков в виде расходов в размере 4 100 рублей, понесенных на диагностику подвески автомобиля в размере 200 рублей, на эвакуацию автомобиля с места ДТП – 1500 рублей, на эвакуацию автомобиля на экспертизу и обратно – 2 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Несение истцом расходов на диагностику подвески в размере 200 рублей подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 Том 1), расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП подтверждаются приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), расходы по перевозке автомобиля на экспертизу и обратно подтверждаются актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 Том 1).

По смыслу ст.15 ГК РФпри причинении вреда возмещению подлежатубытки, в том числе восстановительные и иные расходы, обусловленные дорожно-транспортным происшествием, и необходимые для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, расходы ФИО1 в размере 4100 рублей на диагностику, эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, и перевозку транспортного средства на производства экспертизы и обратно, обусловлены данным событием и являются необходимыми расходами, которые подлежат возмещению при причинении вреда потерпевшему. 

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по проведению независимой оценки в размере 20 347 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 200 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 347 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, самим заключением эксперта (л.д. 9-30 Том 1).

Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права, и представлены в качестве доказательства размера причиненного ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» в размере 20 347 рублей.

Несение истцом расходов по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства и копии доверенности на представления интересов истца, подтвержденными указанными документами с отметками нотариуса о взыскании по тарифу по 100 рублей за каждый заверенный документ, то есть 200 рублей.

Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услугпредставителяв разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде интересы ФИО1 представлял ФИО2, которому, в том числе, истцом была выдана доверенность ... от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года на право представления его интересов, в том числе в суде, со всеми полномочиями, предусмотренными ст.54 ГПК РФ (л.д. 40 Том 1).

При этом между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Компания «Форсаж» в лице директора ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании возмездных юридических услуг от 08.05.2018, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство предоставить Заказчику следующие юридические услуги: составление и подача заявления в Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (стоимость 2 000 рублей), составление и подача искового заявления (стоимость 9 000 рублей), представление интересов заказчика в суде первой инстанции (в том числе при подготовке дела к судебному заседанию, судебных заседаниях, составление и представление необходимых заявлений, ходатайств, получение решения (стоимость 9 000 рублей) (п.2.1 договора) (л.д. 35 Том 1).

Согласно п.2.2договора за услуги, указанные в п.2.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ООО «Компания «Форсаж» от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей в счет оплаты услуг по договору об оказании возмездных юридических услуг (л.д.39 Том 1).

Понесенные ФИО1 расходына оплату услугпредставителяотносятся к судебнымрасходами подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Определяя размеррасходовна оплату услугпредставителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, объем выполненнойпредставителемработы, количество фактически совершенныхпредставителемпроцессуальных действий, и считает разумным и соотносимым с объемом оказанной юридической помощи,расходынапредставителяв сумме 5 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 907 рублей 68 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 21.07.2018 (л.д.2 Том 1).

С учетом удовлетворения имущественных требований к УМП «Спецавтохозяйствог.Томска» расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению данным ответчиком в размере 2 907 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к унитарному муниципальному предприятия «Спецавтохозяйствог.Томска» удовлетворить.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйствог.Томска» в пользу ФИО1:

- в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 86 155 рублей 95 копеек, 

- в возмещение расходов, произведенных для восстановления нарушенного права 4 100 рублей,

- в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба 20 347 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по оплате услуг за нотариальное удостоверение копии доверенности и ПТС 200 рублей, по уплате государственной пошлины 2 907 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мелентьева