Судья Тощева Е.А. дело № 21-536/2020 

(№ 12-82/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО3 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее - ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», предприятие, юридическое лицо), 

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО3 от 30 мая 2019 года № ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 12 мая 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО3 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.

Законный представитель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник юридического лица ФИО4 в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку состоявшееся по делу решение судьи районного суда является правильным и законным.

Потерпевшая ФИО5, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, явку представителя не обеспечила, в связи с чем в порядке статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Выслушав пояснения защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что с целью рассмотрения обращения ФИО5 по вопросу предоставления коммунальной услуги теплоснабжения по адресу: 

<

адрес>, на основании приказа заместителя начальника инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО3 от 22 марта 2019 года № в период с 27 марта 2019 года по 2 апреля 2019 года проведена внеплановая выездная проверка соответствия обязательных требований законодательства при взимании платы за услуги теплоснабжения в отношении ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», по результатам которой установлено, что на входе в многоквартирный жилой 

<

адрес> температура горячей воды составляет +49,0°C, в квартире № составляет +20,9 °C, что является нарушением требований статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 от 7 апреля 2009 года в части несоответствия температурного режима и параметров коммунального ресурса – горячего водоснабжения. 

Указанные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 2 апреля 2019 года №, послужили основанием для составления в отношении ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» протокола об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года № и вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностными лицами административного органа при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, в частности, что договор теплоснабжения ни с потребителем, ни с управляющей компанией дома на поставку тепловой энергии не заключался, документация о границах обслуживания и эксплуатационной ответственности за состояние сетей отсутствует, при этом границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является наружная сторона стены здания (дома), а не внутридомовые инженерные системы.

Основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения отсутствуют в силу следующего.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инкриминируемое ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», имело место 2 апреля 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному составу истёк 2 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), но в то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. 

Таким образом, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос № 6).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, оснований, предусмотренных законом для отмены оспариваемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» оставить без изменения, жалобу начальника инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова