Дело № 2- 1802/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 августа 2018 г. по адресу: ... гос.номер № принадлежащий истцу, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ПАО САК «Энергогарант» был поврежден в результате Дорожно-транспортного происшествия.

Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Форд Таурус гос.номер № ФИО2.

В страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» 08.08.2018 года истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба, но страховщик не произвел оплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 1306 от 10 сентября 2018 года, выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Серена гос.номер № с учетом износа заменяемых частей составляет 422 326 рублей 04 копейки, без учета износа составляет 742 876 рублей 04 копейки, стоимость ТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 580 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 145 515 рублей 97 копеек.

Истец подал претензию в страховую компанию с приложением заключения независимого эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость оплаты досудебного исследования в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцовой стороной были заявлены уточнения исковых требований, по которым ФИО1 просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 10 000 руб., стоимость оплаты досудебного исследования в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен должным образом, предоставил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, в котором также просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от лица представляющего интересы ответчика ФИО5 в адрес суда направлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что страховщик заявленные исковые требования не признает, отказ в выплате страхового возмещения был вызван выводами независимого заключения ООО «РВС-Экспертиза», в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Серена гос.номер №, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства от 01 августа 2018 года, паспортом ТС.

Также установлено, что 04 августа 2018 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием двум транспортных средств Ниссан Серена гос.номер № и Форд Таурус гос.номер № под управлением ФИО2, что подтверждается представленным по запросу суда административным материалом.

В результате ДТП транспортному средству истца Ниссан Серена гос.номер № были причинены значительные механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Также установлено, что гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант». 

В страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» 08.08.2018 года истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба, но страховщик не произвел оплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 1306 от 10 сентября 2018 года, выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Серена гос.номер № с учетом износа заменяемых частей составляет 422 326 рублей 04 копейки, без учета износа составляет 742 876 рублей 04 копейки, стоимость ТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составляет 580 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 145 515 рублей 97 копеек.

Истец подал претензию в страховую компанию с приложением заключения независимого эксперта. Претензия оставлена без удовлетворения.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения, представителем страховой компании указано на выводы заключения ООО «РВС-Экспертиза», согласно которым повреждения, зафиксированные на автомобиле Ниссан Серена гос.номер М 466 ОО 123 носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

В присутствии истца с участием представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и независимого эксперта был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. С актом осмотра истец был ознакомлен под роспись. Дополнительно, для уточнения обстоятельств, произошедшего 04.08.2018 г. ДТП, был проведен осмотр места ДТП с привлечением экспертов ООО «РВС-Экспертиза».

В соответствии с выводами транспортно-трасологического исследования выполненного ООО «РВС-Экспертиза»: «Механические повреждения транспортного средства Nissan Serena r/н М №, установленные в ходе осмотра были получены в результате иного события и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД от 04.08.2018 г.»

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консул Эксперт» № СЭ 050-07-2019 от 14.03.2019 

Из выводов экспертного заключения ООО «Консул Эксперт» № СЭ 050-07-2019 от 14.03.2019 следует, что проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Ниссан Сирена гос. номер № не противоречат заявленными обстоятельствами и механизму ДТП 04.08.2018 года, (перечень соответствующих повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Серена гос.рег.знак № на дату ДТП от 04.08.2017г. с учетом применения износа и Положения о Единой методике оценки ущерба, утвержденной ЦБ РФ, составляет: без учета износа: 705 700 руб., с учетом износа: 385 200 руб.; среднерыночная стоимость Ниссан Серена гос.рег.знак № на дату ДТП от 04.08.2017г., составляет: 582 350 руб.; стоимость годных остатков Ниссан Серена гос.рег.знак № на дату ДТП от 04.08.2017г., составляет: 145 600 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против принятия выводов экспертного заключения № СЭ 050-07-2019 от 14.03.2019 представителем страховщика указано, что эксперты, проводившие экспертизу, не являются техниками-экспертами в нарушение требований Федерального закона №40 и не состоят в реестре Минюста РФ, что прямо предусмотрено ч.6 ст.12.1 указанного закона. Кроме того, эксперт трасолог указывает на движение транспортного средства истца после первичного контакта с транспортным средством виновника, при этом не учитывает и никак не обосновывает, что от места первичного контакта до места «вторичного» контакта составляет 30 м, и для прохождения данного пути ТС должно двигаться со скоростью не менее 78 км/ч, что в случае реальности происходящего привело бы к полному разрушению места вторичного контакта (столба), а также к наличию блокирующих следов повреждений, на ТС истца, но при этом сам эксперт указывает, что ТС потерпевшего двигалось со скоростью 40-50 км/ч, данной скорости не достаточно для преодоления пути в 30 м.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 6 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из прямого толкования текста данной статьи, ее требования не содержат указание на необходимость нахождения судебного эксперта в реестре Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Как указано выше, данная аттестация предназначена для техников-экспертов, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Вышеназванная статья содержит требования, предъявляемые к независимым экспертам, которые проводят экспертизу вне рамок гражданского дела.

Более того, в части 6 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вообще не указаны требования, предъявляемые к судебным экспертам, в ней говорится о требованиях предъявляемых к судебной экспертизе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для устранения фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Негосударственный эксперт должен обладать специальными знаниями в таких областях, как наука, техника, искусство, и ремесло, подтверждающими профессиональное образование. По закону негосударственный эксперт может иметь профессиональное образование любого уровня, то есть высшее, среднее, дополнительное, послевузовское или образование, полученное при повышении квалификации.

При этом, лицензирование судебно-экспертной деятельности, не предусмотрено Федеральным законом N 99-ФЗ от 04 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 года N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности". В закрытом перечне Федерального закона N ФЗ-99 от 04 мая 2011 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" - судебная экспертиза, не значится. В настоящее время аккредитации судебных экспертов в РФ не существует.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минтранспорта РФ от 22.09.2016 года N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования", МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Таким образом, заключение СЭ 050-07-2019 может быть положено в основу решения суда, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На страницах с 8 по 19 заключения СЭ 050-07-2019 подробно изложены и исследованы обстоятельства произошедшего ДТП от 04 августа 2018 года, локализация, направленность, высота и характер имеющихся на кузове автомобиля Ниссан Сирена гос. номер № и автомобиле Форд Таурус гос. номер № повреждений, с учетом указанных обстоятельств происшествия, механизм столкновения представляется следующим образом: столкновение должно было быть, скользящим для автомобилей Форд Таурус гос. номер № и Ниссан Сирена гос. номер №. Угол между продольными осями автомобилей Форд Таурус гос. номер № и Ниссан на гос.номер № в момент столкновения был около 160 градусов +-5. В контакт вошли правая передняя часть кузова автомобиля Форд Таурус гос. номер № с левой боковой частью кузова автомобиля Ниссан Сирена гос. номер №. Далее происходила деформация контактирующих частей, после выхода из контакта автомобиль Ниссан Сирена гос. номер № продвинулся вперед со смещением вправо совершил наезд на неподвижное препятствие в виде железного столба Столкновение должно было быть скользящим. Далее происходила деформация контактирующих частей автомобиля Ниссан Сирена гос. номер №.

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Консул Эксперт» № СЭ 050-07-2019 от 14.03.2019 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований для вызова и допроса эксперта проводившего судебную экспертизу не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. 

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Таким образом, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 29.08.2018 года по 01.04.2019 года, что составляет 183 дня, расчет произведен по следующей формуле 400 000*1%*183 = 732 000 руб.

Представленная истцом формула для расчета неустойки проверена судом и признана арифметически верной.

Представителем ответчика ПАО САК «Энергогарант» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200 000 рублей (400 000 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ПАО САК «Энергогарант» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 29.04.2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Консул Эксперт», суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Консул Эксперт» в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 10 500 руб., с учетом требования неимущественного характера. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку 300 000 руб., штраф 200 000 руб., моральный вред 2 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 10 000 руб. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «Консул Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года.