Дело № 2-2307/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Салиховой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО 

<

данные изъяты> обратился в суд с первоначальным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. под № годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Поскольку ответчик не исполняла свои обязательства должным образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № руб., которая была взыскана на основании судебного приказа « №. Судебный приказ ответчиком исполнен, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла новая задолженность по уплате процентов, сумма задолженности составляет цену иска.

В ходе рассмотрения дела истец ПАО 

<

данные изъяты> с учетом заявления стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ПАО 

<

данные изъяты> просит взыскать задолженность в виде процентов в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) по дату исполнения основного обязательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом представленных письменных пояснений.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает уточненные исковые требования ПАО 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. под № годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей; за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере № от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 индивидуальных условий). Во исполнение договора денежные средства в сумме № руб. были зачислены на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ по делу №, которым в пользу ПАО 

<

данные изъяты> с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе задолженность по неустойке в размере № руб., просроченные проценты в размере № руб., ссудная задолженность в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп, всего сумма в размере № руб. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по неустойке в размере № руб.; проценты за пользование кредитом в размере № руб., ссудная задолженность в размере № руб. (общий размер задолженности № руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Таким образом, мировым судьей фактически было вынесено два судебных акта о взыскании с ФИО2 задолженности по одному кредитному договору, но на различные даты формирования задолженности. 

Указанные судебные приказы отменены либо обжалованы не были и вступили в законную силу. 

Как следует из представленных и истребованных документов, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО 

<

данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в размере № руб. 

Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя содержит ссылки на то, что взыскание подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП усматривается, что в рамках данного исполнительного производства с должника ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме № руб. (включая исполнительский сбор), из них перечислены взыскателю – № руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО 

<

данные изъяты> по кредитным платежам в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено со ссылкой на исполнение требований исполнительного документа полностью, иных данных (сведений о платежах) в постановлении судебным приставом-исполнителем не приведено.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что исполнительные производства являлись тождественными, дублирующими друг друга, а основанием для их окончания послужил произведенный ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере № руб., достаточный для погашения взысканной задолженности.

Таким образом, двойного взыскания денежных средств на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ произведено не было, ссылки стороны ответчика в указанной части ничем не подтверждаются, в том числе представленными ФИО2 документами. 

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что до ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительных производств ФИО2 производились платежи по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, при этом все указанные платежи были учтены 

<

данные изъяты> при определении размера задолженности (в том числе в счет основного долга), что прямо следует из представленных истцом расчетов, доказательств наличия неучтенных платежей стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если задолженность ответчиком не погашается, судебный акт своевременно не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника новой задолженности, в том числе, процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда (судебным приказом) были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что свои обязательства по кредитному договору ответчик своевременно не исполнила, что и повлекло дальнейшее увеличение задолженности и начисление предусмотренных кредитным договором процентов, суд приходит к выводу, что требования 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 процентов по кредитному договору за последующий период являются обоснованными.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженность ответчика по кредитному договору в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть дня, следующего за днем, по который была взыскана задолженность судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день погашения основного долга) составляет № руб. Суд отмечает, что после погашения основного долга ПАО 

<

данные изъяты> начисление процентов не производил. 

Стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за спорный период.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере № руб., из которых просроченные проценты – № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. 

С настоящим иском ПАО 

<

данные изъяты> обратился ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец добровольно уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (проценты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Учитывая, что указанный период находится в пределах установленного срока исковой давности, принимая во внимание, что доказательств погашения данной задолженности стороной ответчика не представлено, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. пропорционально взысканной сумме. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что ПАО 

<

данные изъяты> заявлен уточненный иск на сумму № руб. и уплачена государственная пошлина в размере № руб., тогда как согласно цене иска, госпошлина должна быть уплачена в размере № руб.

Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО 

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО 

<

данные изъяты> задолженность (проценты) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, всего взыскать № копеек.

Возвратить ПАО 

<

данные изъяты> излишне уплаченную госпошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.