Дело №

Поступило 09.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

р.

<

адрес> 18 февраля 2020 года 

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Шалимовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление У. Ф. службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя У. Ф. службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что должностным лицом У. Ф. службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору при осуществлении плановой проверки, установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а именно установлен факт нарушения требований законодательства РФ в области земельных отношений - на земельном участке сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования, с КН №, общей площадью 2, 5824 га, местоположение : 

<

адрес>, в границах МО Новопичуговский сельсовет, ориентир: в 2 км по направлению на северо-восток от 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности Новопичуговскому сельсовету 

<

адрес>, установлен факт захламления части земельного участка твердыми коммунальными отходами (строительный мусор, бытовой мусор, шифер, стеклянные и жестяные банки) на площади 120 кв.м. Собственных средств у администрации нет. Администрацией Новопичуговского сельсовета направляются письма в разные инстанции об оказании финансовой помощи, но средства не выделяются. Им как главой администрации принимаются всесторонние меры по ликвидации свалки. Неверно говорить о его бездействии, в связи с чем считает, что не имеется состава административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, жалобу удовлетворить. 

ФИО1 в судебном заседании и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы. Пояснили, что ФИО1 как главой администрации Новопичуговского сельского совета принимались и предпринимаются меры по ликвидации свалки, расположенной на части земельного участка: заключены контракты по выводу ТБО, весной и осенью свалка буртуется, чтобы не увеличивалась по площади, земельный участок ФИО4 весь очищен, мусор частично вывезен, частично сбуртован на земельный участок, принадлежащий администрации с/с с кадастровым номером №, у которого категория – земли сельхозназначения. Второй участок ФИО4 частично очищен. В бюджете администрации с/с не достаточно денежных средств, поэтому обращался в Совет депутатов с/с, 

<

адрес>, администрацию 

<

адрес>, Минприроды, Правительство с ходатайствами о выделении денежных средств на указанные цели, требуется примерно 7 млн. руб., однако денежные средства не предоставлены в связи с чем в силу ст. 24.5 ч.4 КоАП РФ производство по делу следует прекратить. Размер штрафа назначен без учета данных обстоятельств, с учетом его заработка просит применить ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ.

Представитель У. Ф. службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> ФИО5 с жалобой не согласна. Пояснила, что ФИО1 является главой администрации с 2015, и до 2019 земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности администрации с/с, не очищен от ТБО. Администрация по решениям суда сбуртовала мусор со смежных земельных участков, принадлежащих ФИО4, на указанный земельный участок, в связи с чем площадь ТБО именно на земельном участке с кадастровым номером № увеличилась. Принятые мер по переводу категории земельного участка не дали результатов и не являются мерой, направленной на очищение земельного участка. Письма о финансировании соответствующих работ датированы 2018-2019 и не являются своевременными. Предоставленные контракты по вывозу ТБО не направлены на устранение существующей свалки на данном земельном участке. В связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 24.5 ч.4 КоАП РФ. Применение ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда.

Инспектор Росесельхознадзора по НСО ФИО6 пояснил, что дважды проверял указанный земельный участок с кадастровым номером № в августе 2019 и ноябре 2019. Визуально объем ТБО на земельном участке с кадастровым номером № не уменьшился, видно, что на смежный земельный участок был очищен от ТБО. В ноябре 2019 глава администрации с/с ФИО1 присутствовал, он ему показывал объемы и местоположение мусора именно на земельном участке с КН №.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления У. Ф. службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина должностного лица – главы администрации Новопичуговского сельсовета ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, в связи с чем его довод об отсутствии доказательств о его вине, является не соответствующим действительности. 

В соответствии с. ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацам первому, четвертому и восьмому ст. 42 Земельного кодекса РФ, в том числе, собственники земельных участков обязаны осуществлять мероприятия в частности по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

Согласно под. 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ГОСТу 16265-89 «Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, уничтожение сорняков или снижение их вредоносности должно вестись в том числе проведением истребительных мероприятий борьбы с сорняками механическими (уничтожение сорняков почвообрабатывающими машинами и орудиями), химическими (уничтожение сорняков гербицидами) или биологическими (уничтожение сорняков с помощью насекомых, грибов, бактерий и других организмов) способами. 

Вина должностного лица – главы администрации Новопичуговсокго сельсовета ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего захламление земельного участка с кадастровым номером № твердыми коммунальным отходами (л.д. 32-36), фототаблицами (л.д. 23-31), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48).

Проверка соблюдения ФИО1, как главой администрации Новопичуговского сельсовета в отношении принадлежащего администрации МО Новопичуговского сельсовета на праве собственности земельного участка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 71 ЗК РФ, государственный земельный надзор осуществляется как в отношении индивидуальных предпринимателей, так и в отношении граждан (пункт 1). При осуществлении государственного земельного надзора в отношении этих лиц применяются положения Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (пункт 4). 

Особенности организации и проведения проверок соблюдения этими лицами требований земельного законодательства установлены ст. 71.1 ЗК РФ. 

На основании под. 2 п. 6 ст. 71 ЗК РФ внеплановые проверки в отношении этих лиц проводятся в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений законодательства РФ, за которые законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность. 

О проводимой проверке ФИО1 был извещен надлежащим образом, что следует из письма на его имя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 ).

В результате бездействия ФИО1 произошло ухудшение состояния земель и невозможность их использования в целях сельскохозяйственного производства, то действия ФИО1 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ были квалифицированы верно, поскольку им не выполнялись обязательные мероприятия по охране почв от иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Довод ФИО1 и его представителя об отсутствии бездействия со стороны, суд отрицает, так как меры, указанные ими, направленные на очистку земельных участков сельскохозяйственного назначения, а именно вывоз ТБО, были совершены в отношении иных смежных участков с земельным участком с КН №, который имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения. По настоящему протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменяется бездействие по очистке земельного участка именно с КН №. На указанном же земельном участке, что следует из протокола об административном правонарушении и акта осмотра, приведенных выше по-прежнему имеются ТБО в массовом объеме. Предоставленные суду контракты на вывод ТБО были заключены администрацией с/с в 2018-2019 годах, ФИО1 является главой администрации с ДД.ММ.ГГГГ, свалка ТЮО существует на протяжении длительного времени, что не отрицается сторонами, то есть после вступления в должность главы администрации до момента проведения проверки она не была ликвидирована. Предоставленные суду письма в различные инстанции о финансировании мероприятий по ликвидации свалки также датированы 2017-2019 годами, в связи с чем суд не признает их своевременными, с учетом срока нахождения главы в занимаемой должности и сведений о размещении свалки ТБО на земельном участке с категорией «земли сельскохозяйственного назначения», в связи с чем основания для применения ст. 24.5 ч.4 КоАП РФ отсутствуют. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, нашли свое подтверждение. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было. 

Наказание определено в пределах санкции статьи. Согласно ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.2.3).

С учетом личности должностного лица, не имеющего дисциплинарных взысканий, вперные привлекающегося к административной ответственности, учитывая его имущественное положение, принятие мер по ликвидации свалки ТБО на смежных земельных участках, суд признает данные обстоятельства исключительными, и приходит к выводу о возможном применении ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ, что является основанием для изменения обжалуемого постановления в силу ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановление У. Ф. службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении должностного лица – главы администрации Новопичуговского сельсовета 

<

адрес> ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, изменить, назначить ФИО1 наказание по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа с применением ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ в размере № руб. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд.

Судья -