Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Лежниковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с последних неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 285 203 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства – автомобиля Тойота Хайландер, государственный регистрационный знак 

<

***>. (дата) произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Тойота Хайландер, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в САО «ВСК», однако вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке урегулирован не был. Впоследствии, на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда (адрес) от (дата) с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68 723 рублей 73 копеек, компенсацию расходов на диагностику в размере 1 020 рублей, на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Учитывая, что фактически выплата страхового возмещения в полном объеме произведена только по решению суда, то истец приобрел право требования уплаты неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с (дата) по (дата) в размере 285 203 рублей 48 копеек. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред в размере 3 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку ранее требование о взыскании неустойки не заявлялось. Полагала, что неустойка не должна служить целям неосновательного обогащения. Указал, что ответчик выплатил истцу неустойку в размере 68 723 рублей 73 копеек. Взыскание неустойки в большем размере противоречит положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) установлено, что (дата) около 20 час. 50 мин. по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автобуса № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Тойота Хайландер, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО3, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с остановившемся впереди перед пешеходным переходом автомобилем Тойота Хайландер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору обязательного страхования в ПАО «СК ЮЖУАРЛ-АСКО», риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован по договору обязательного страхования в САО «ВСК», что предметом спора не является, сторонами не оспаривалось, следует из справки о ДТП, копии полиса ОСАГО, акта о страховом случае.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых для выплаты документов, в тот же день по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и (дата) произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 121 408 рублей 27 копеек.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в оценочную организацию для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению №, выполненному специалистом ООО ЦО «Альтернатива» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 257 757 рублей, с учётом износа – 212 719 рублей 73 копейки, среднерыночная стоимость автомобиля – 2 389 000 рублей, величина УТС – 37 029 рублей 50 копеек, стоимость услуг оценки – 10 000 рублей.

(дата) ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с приложением названного экспертного заключения и квитанции об оплате услуг оценщика, (дата) ответчиком доплачено возмещение в размере 47 029 рублей 50 копеек. 

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Кроме того, указанным выше и вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68 723 рублей 73 копеек, компенсацию расходов на диагностику в размере 1 020 рублей, на проведение оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Решение Калининского районного суда (адрес) от (дата) о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения вступило в законную силу – (дата). 

Между тем, в соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Поскольку заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств получено САО «ВСК» (дата), что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), то выплата страхового возмещения, должна была быть произведена в срок по (дата) включительно, с учетом праздничного дня 23, (дата).

В указанный срок выплата страхового возмещения не произведена, в связи, с чем вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 68 723 рублей 73 копеек.

(дата) истец вручил страховщику претензию о выплате неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 285 203 рублей 48 копеек.

(дата) САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 68 723 рублей 73 копеек, что подтверждается платежным поручением № от (дата), при этом в письме от (дата) указано, что в остальной части САО «ВСК» отказало в выплате неустойки ввиду явной несоразмерности нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер неустойки с учетом указанных выше разъяснений, суд исходит из следующего расчета: 68 723 рублей 73 копеек (сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате истцу) * 1% * 408 (количество дней просрочки с (дата) (исходя из заявленных требований) по (дата)) = 280 392 рублей 82 копеек.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленная неустойка не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения (68 723 рублей 73 копеек), суд приходит к выводу, что полагающаяся к взысканию неустойка в размере 280 392 рублей 82 копеек, несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 68 723 рублей 73 копеек.

Поскольку в указанном размере неустойка выплачена ответчиком в добровольном порядке, до обращения с настоящим иском, то оснований для удовлетворений требований истца не имеется.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В то же время, учитывая, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) в пользу истца взыскана компенсация за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а кроме того, принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки в рамках настоящего спора отказано, суд считает возможным отказать и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

***

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья: Н.С. Андреева