судья р/с Юрин И.С.,

УСК: Михайлов О.И. (пред., докл.) дело № 44у-21/19

Гречка М.В., ФИО1,

судья р/с Агрофенина Л.П.,

судья р/с Пшеничная Ж.А.,

судья р/с Мкртычян А.С., 

постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

16 января 2019 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Переверзевой В.А., Савина А.Н., Блинникова В.А.,

при секретаре Ениной С.С.,

с участием 

заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Геращенко Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 апреля 2010 года, по разрешению ходатайства о смягчении наказания по приговору Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2006 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2010 года постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 апреля 2010 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2018 года кассационная жалоба осужденного ФИО2 о пересмотре постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 апреля 2010 года с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Ставропольского края, осужденного и его защитника, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, …, осужден приговором Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2006 года по:

- п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 15.02.2005) к 3 годам лишения свободы; 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 13.03.2005) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 года приговор Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2006 года в отношении ФИО2 изменен:

исключено его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ;

смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 8 лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 159 УК РФ окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 апреля 2010 года приговор от 4 апреля 2006 г. в отношении ФИО2 приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года и смягчено назначенное наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 5 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 определено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2010 года постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 апреля 2010 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 мая 2011 года приговор от 4 апреля 2006 г. в отношении ФИО2 приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и признано считать ФИО2 осужденным по: 

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; 

- п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; 

- ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО2 признан осужденным к 16 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В кассационном порядке указанное постановление суда не обжаловалось. 

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приведении приговора Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2006 в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ - отказано.

В кассационном порядке указанное постановление суда не обжаловалось.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2018 года разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 апреля 2010 года в отношении ФИО2, с учетом вынесенного постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 мая 2011 года.

В постановлении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 мая 2011 года о приведении приговора Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2006 года в соответствии с ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года постановлено считать ФИО2 осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений считать ФИО2 осужденным к 16 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционном порядке указанное постановление суда не обжаловалось. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2018 года производство по ходатайству осужденного ФИО2 о приведении приговора Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2006 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ - прекращено.

Приговор Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2006 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 г.) приведен в соответствие с Федеральными законами от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ.

Действия осужденного ФИО2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 15.02.2005 г.) на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ);

Действия осужденного ФИО2 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ);

Действия осужденного ФИО2 переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 15.02.2005 г.) на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ).

ФИО2 признан осужденным по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; 

- п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 15.02.2005 г.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы … в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- ч. 1 ст. 159 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; 

- ч. 1 ст. 159 УК РФ (преступление от 13.03.2005 г.) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы … в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 определено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционном порядке указанное постановление суда не обжаловалось. 

В кассационной жалобе, поданной в порядке главы 47.1 УПК РФ, осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 апреля 2010 года и просит изменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 10 УК РФ. В обоснование своей жалобы осужденный указал, что при рассмотрении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу закона, суд не учел, что при назначении ему наказания суд применил положения ст. 62 УК РФ, первоначальная редакция которой предусматривала назначение 3/4 максимального наказания и каких-либо ограничений на ее применение не имела. Федеральным законом № 11-ФЗ от 14 февраля 2008 года положения ст. 62 УК РФ дополнена ограничением на применение данной нормы к статьям, за которые в качестве наказаний предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Данный уголовный закон ухудшает его положение, поэтому в соответствии со ст. 10 УК РФ к нему не применим. В связи с чем, ссылка суда в постановлении от 9 апреля 2010 года на то, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, как на основание отказа в применении ФЗ №141 от 29.06.2009 г., при смягчении наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ противоречит ст. 10 УК РФ. Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 апреля 2010 года изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы истребованных дел, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд первой инстанции обязан проверить постановленные в отношении осужденного приговоры в полном объеме, приведя их в соответствие с действующим законодательством с учетом внесенных изменений, и обосновать свое решение надлежащим образом. При этом суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного, с учетом применения всех установленных Уголовным кодексом РФ правил, как общих, так и специальных.

При рассмотрении ходатайства осужденного данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона не выполнены.

Как следует из представленных материалов дела, приговором Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2006 года в отношении ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2 учтены явки с повинной, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, наказание назначено с применением положений ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).

Диспозиция указанной статьи предусматривала, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Федеральным законом № 11-ФЗ от 14 февраля 2008 года положения ст. 62 УК РФ дополнены ограничением на применение данной нормы к статьям за которые в качестве наказаний предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года), действовавшей на момент рассмотрения ходатайства осужденного, предусматривают возможность назначения лицу максимального наказания, не превышающего двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Разрешая и удовлетворяя ходатайство осужденного, суд пришел к выводу о наличии оснований для приведения приговора Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2006 года в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации» и смягчении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ с 6 лет до 5 лет лишения свободы. Оснований для смягчения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УКРФ, предусматривающего наказания в виде пожизненного лишения свободы, не усмотрел. 

При этом, суд никаким образом не мотивировал невозможность применения положений ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) при его осуждении за иные преступления, по которым не предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь и судом так же не принято во внимание, что ограничения на применение положений ст. 62 УК РФ были внесены лишь Федеральным законом № 11-ФЗ от 14 февраля 2008 года.

Кроме того, принимая решение по ходатайству осужденного о смягчении наказания по приговору от 4 апреля 2006 года в отношении ФИО2 вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, судом не было принято во внимание, что указанный приговор был изменен на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 года, с исключением осуждения ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 8 лет лишения свободы, и смягчении наказания назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 17 лет лишения свободы.

При рассмотрении дела в кассационном порядке данные обстоятельства оставлены без какой-либо оценки. Принимая во внимание изложенное, указанные судебные решения не могут быть признаны соответствующими требованиям закона. 

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 мая 2011 года о смягчении наказания по приговору от 4 апреля 2006 года в отношении ФИО2 вследствие изменений в уголовном законе, внесенных Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, так же не может быть признано законным, поскольку вынесено без учета изменений внесенных в приговор на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 апреля 2010 года. 

Кроме того, приходя к выводу о необходимости приведения приговора от 4 апреля 2006 года в отношении ФИО2 в соответствие с ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года и смягчении наказания по ч. 2 ст. 162 УК, ч. 2 ст. 159 УК РФ на 3 месяца, суд фактически смягчил наказание лишь по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о приведении указанного выше приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд в своем постановлении от 7 июня 2012 года указал, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения вида наказания не имеется. Кроме этого суд сделал вывод, что других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон внесено не было.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО2 и указав об отсутствии оснований для приведения состоявшихся судебных решений в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, суд не обсудил вопрос о возможности назначения наказания в виде лишения свободы за совершенное впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ). С учетом вышеизложенного, решение суда не может быть признано соответствующим требованиям уголовного закона. 

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков судебных решений, которые не затрагивают существа приговора, постановления и иного решения и не влечет ухудшение положения осужденного.

Рассматривая представление начальника исправительного учреждения о разъяснении сомнений и неясностей, при исполнении постановлений Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 апреля 2010 года и от 6 мая 2011 года, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2018 года, с учетом допущенных нарушений требований закона при рассмотрении ходатайств осужденного, суд фактически подменил вышестоящие судебные инстанции, изменив существо принятых судебных решений.

При указанных обстоятельствах вопросы, поставленные перед судом, не относятся к разъяснению сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия представления исправительного учреждения к своему производству.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, последующее судебное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2018 года по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО2 о смягчении наказания вследствие изменений в уголовном законе, внесенных Федеральными законами № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, не может быть признано соответствующим требованиям закона.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2 о смягчении наказания вследствие изменений в уголовном законе, внесенных Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Названные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены постановлений Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 апреля 2010 года, от 6 мая 2011 года и от 7 июня 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2010 года, постановлений Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2018 года и от 19 апреля 2018 года и направления дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 апреля 2010 года, от 6 мая 2011 года и от 7 июня 2012 в отношении ФИО2 по разрешению его ходатайства о смягчении наказания по приговору Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2006 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2010 года в отношении ФИО2 - отменить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2018 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 9 апреля 2010 года в отношении ФИО2, с учетом вынесенного постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 мая 2011 года - отменить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО2 по разрешению его ходатайства о смягчении наказания по приговору Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2006 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ - отменить.

Направить материалы ходатайств осужденного ФИО2 о смягчении наказаний в соответствии со ст. 10 УК РФ на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ставрополя в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов