Дело №2-29/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в Тальменский районный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 23.08.2006г. между ОАО КБ «ФорБанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 350000 руб. сроком на 180 месяцев. Право на получение исполнения по кредитному договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на жилой дом, земельный участок, подлежат удостоверению закладной. Закладная была выдана 30.08.2006г. Истцом закладная приобретена по договору купли-продажи от 07.06.2016г. № со всеми удостоверяемыми по ней правами. Таким образом, истец является кредитором по кредитному договору № от 23.08.2006г. По условиям кредитного договора кредит предоставлен для приобретения в совместную собственность ответчиков жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 12,75% годовых, а также предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Погашение займа и процентов осуществляется путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4387 руб. 37 коп. Исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей прекратилось с мая 2017г. и до сентября- октября 2017 года не производилось совсем, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Размер задолженности по состоянию на 21.10.2017г. составляет 273890 руб. 32 коп., из которой 180655 руб. 71 коп. – просроченный основной долг, 587 руб. 22 коп. – проценты на просроченный основной долг, 91748 руб. 70 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 898 руб. 69 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. С учетом того, что ответчиком не исполнено требование банка о досрочном исполнении обязательства, а также допущены просрочки внесения ежемесячного платежа, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Банком для определения стоимости залога был привлечен независимый оценщик – АО «НЭО Центр», которым рыночная стоимость жилого дома определена в размере 1118 000 руб., рыночная стоимость земельного участка – 416 000 руб., таким образом, начальная продажная цена жилого дома в размере 80 % рыночной стоимости в отчете оценщика составляет 894 400 руб. – жилого дома, земельного участка – 332 800 руб., задолженность ответчика перед истцом превышает 5% стоимости имущества, обращение взыскание на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается законом. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору № от 23.08.2006г. по состоянию на 21.10.2017г., проценты по кредитному договору по ставке 12,75 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга – 180 655 руб. 71 коп. с 22.10.2017г. по дату его полного погашения включительно, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11939 руб.; обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома – 894 400 руб., земельного участка– 332 800 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 23.08.2006г. по состоянию на 17.03.2018г. в размере 203590 рублей 40 коп. (в том числе: 61114 рублей 99 коп. – просроченный основной долг, 21 руб. 35 коп. – проценты на просроченный основной долг, 141235 руб. 10 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1218 руб. 96 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), а также взыскать проценты по кредитному договору по ставке 12,75 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга (по состоянию на 17.03.2018 года – 61114 рублей 99 коп.), начиная с 18.03.2018 года по дату его полного погашения включительно, и расходы по госпошлине в сумме 11939 руб.; обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома – 894 400 руб., земельного участка– 332 800 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно она и ее бывший супруг ФИО2 брали кредит на покупку дома. Подтвердила, что три месяца не платила по кредитному договору. Это произошло по той причине, что она потеряла работу, попала в больницу, поэтому образовался долг. С ФИО2 она брак расторгла, он кредит не платит. В целом она не оспаривает исковые требования, за исключением требования о взыскании пени за просрочку возврата кредита в сумме 141235 руб. 10 коп., считая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит уменьшить размер пени, насколько это возможно по действующему законодательству. Оценку имущества не оспаривает. 

Представитель ФИО1 ФИО4 и ответчик ФИО2 поддержали доводы ответчика ФИО1 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст.807, ст.820 ГК РФ). 

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 23.08.2006г. между ОАО КБ «ФорБанк» и ФИО1 и ФИО2 подписан кредитный договор №ф о предоставлении последним кредита в размере 350000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, с обеспечением исполнения заемщиком обязательств ипотекой в силу закона приобретаемого недвижимого имущества. 

23.08.2006г. между ФИО1, ФИО2 и ФИО11 заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес> с привлечением кредитных средств, предоставленных Шуликиным ОАО КБ «ФорБанк», и залогом приобретенного недвижимого имущества. 

Право собственности Ш-ных на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 30.08.2006г.

В результате неоднократных сделок по договору купли-продажи от 07.06.2016г. № закладная на жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, приобретена АО «Газпромбанк».

Уведомление о передаче прав по закладной, удостоверяющей права из кредитного договора №ф от 23.08.2006г. направлено залогодателю – ответчику ФИО1 по адресу регистрации места жительства: 

<

адрес>.

По условиям договора купли-продажи закладной от 07.06.2016г. № покупателем приобретена закладная со всеми удостоверяемыми ею правами (правом на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и правом залога на имущество, обремененное ипотекой).

Переход права собственности по закладной от продавца к истцу подтверждается отметкой о новом владельце в закладной.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредита, осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому последний платеж не позднее последнего числа августа 2021 года.

Однако кредитное обязательство заемщиками Ш-ными исполняется ненадлежащим образом, с июня 2017 года обязательство не исполняется, о чем свидетельствуют представленные в деле выписка по лицевому счету, требования залогодержателей о полном досрочном погашении задолженности, реестр закладных.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.п. 4.1.14, 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства путем предъявления письменного требования, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств, в случае, в том числе, просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 28.12.2017г. истцом ответчикам по адресу их регистрации направлено письменное требование о полном досрочном погашении задолженности.

Какие-либо доказательства исполнения ответчиком требования истца в материалах дела не представлены.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 17.03.2018 года, согласно которому задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 203590 рублей 40 коп. (в том числе: 61114 рублей 99 коп. – просроченный основной долг, 21 руб. 35 коп. – проценты на просроченный основной долг, 141235 руб. 10 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1218 руб. 96 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом).

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, внесенным ответчиками платежам по договору, требованиям ст.319 ГК РФ. 

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил возражений по расчету либо иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части, либо отказа от получения кредита.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу 5 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 71, 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.п.73, 75 вышеназванного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В такой редакции данная правовая норма действует с 01.08.2016 года. 

Таким образом, на момент образования просрочки исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также положения ч.6 ст.395 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Пленум Верховного суда РФ указал, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Соблюдая требование ч.6 ст.395 ГК РФ, суд произвел расчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России, предусмотренной ч.1 ст.395 ГК РФ, а до введения в действия этой ставки, - ставку рефинансирования Центрального Банка России, и пришел к выводу, что соотношение между низшим пределом, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ и суммой неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, указанными в исковом заявлении, является существенным, из чего следует, что требуемая истцом ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению. А размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом соразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, пользуясь правом на уменьшение размера неустойки, суд уменьшает пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита до 16895 руб. 27 коп. 

Обоснованными, подлежащими удовлетворению судом признаны требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 12,75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18.03.2018г. по дату его полного погашения включительно, поскольку данные требования заявлены в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Так, согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12,75% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. 

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что по условиям заключенного кредитного договора, ответчику кредит предоставлен на приобретение недвижимого имущества с залогом данного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ч.1,3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Соглашением сторон в п.4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении обязательства в течении 30 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Аналогичные положения, закреплены в п.7.1 раздела «Условия и порядок исполнения денежного обязательства по настоящей закладной» Закладной, подписанной ответчиками.

Требования кредитора (владельца закладной и залогодержателя) из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства по основному долга, начисленные проценты за пользование этой суммой, пению, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы (п. 6.11 кредитного договора). 

Аналогичные положения, закреплены в п.7.2 раздела «Условия и порядок исполнения денежного обязательства по настоящей закладной» Закладной, подписанной ответчиками.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст.349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. 

Кроме того, в силу ч.1 ст.56 данного Федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция содержится в ч.1 ст.350 ГК РФ.

В соответствии с ч.2, 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1.3 кредитного договора, раздела 5 закладной залоговое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> на основании отчета об оценке, составленного 19.07.2006 года, сторонами оценено: в размере 456700 руб. – жилой дом, 43300 руб. – земельный участок.

Истцом заявлено об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком АО «НЭО Центр» по состоянию на 23.06.2017г.: жилого дома – 894 400 руб. (1118 000 руб. * 80%), земельного участка – 332 800 руб. (416 000 руб. * 80%). Ответчики в судебном заседании с оценкой проведенной истцом были согласны.

Принимая во внимание, что предложенная истцом начальная цена заложенного имущества, определенная на основании оценки рыночной стоимости в текущем году, в большей степени благоприятна для сторон, чем оценочная стоимость определенная сторонами на момент заключения кредитного договора и оформления закладной, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов в размере 894 400 руб. – жилой дом, 332 800 руб. руб. – земельный участок.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, так как сумма неисполненного обязательства составляет 6,4%, т.е. более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Между тем, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Однако отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ и разъяснениям, данными в п.21, абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, при обращении с иском в суд истцом внесена государственная пошлина в сумме 11939 руб., т.е. с превышением размера, установленного законом. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9626 рублей 95 копеек. подлежит возврату истцу. 

Государственная пошлина в сумме 2312 рублей 05 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, что предусмотрено условиями кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 23.08.2006г. по состоянию на 17.03.2018 года в размере 79250 рублей 57 копеек (в том числе: 61114 рублей 99 коп. – просроченный основной долг, 21 руб. 35 коп. – проценты на просроченный основной долг, 16895 руб. 27 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1218 руб. 96 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2312 рублей 05 коп. Итого взыскать: 81562(Восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 62 коп.

Взыскать ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты по кредитному договору №ф от 23.08.2006г. по ставке 12,75 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга (по состоянию на 17.03.2018г. – 61114 рублей 99 коп.), начиная с 18.03.2018 по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 88,4 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, площадью 2769 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве общей собственности ФИО1 и ФИО2.

Установить начальную продажную цену земельного участка в размере 332800 (Триста тридцать две тысячи восемьсот) рублей; жилого дома – в размере 894400 (Восемьсот девяносто четыре тысячи четыреста) рублей.

Определить способ реализации земельного участка и жилого дома с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России №4 по Алтайскому краю возвратить Акционерному обществу «Газпромбанк» излишне уплаченную госпошлину в сумме 9626 (Девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 95 копеек, согласно платежному поручению № от 25.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 года.

Судья Л.В.Гусева