Председательствующий: Серпутько С.А. д. № 22-601/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.

судей Груманцевой Н.М., Калмыкова С.М.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Опаленко А.С.

адвоката Молчанова Н.В.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Молчанова Н.В. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2026 года, которым

ФИО1, 

<

...> 

<

...>

<

...>

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены и иные вопросы.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., выступления осужденного ФИО1, его адвоката Молчанова Н.В., поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора Опаленко А.С., возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Так, 

<

...> не позднее 

<

...> ФИО1, находясь на участке местности, 

<

...>, незаконно приобрел путем обнаружения в тайнике вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 

<

...> в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе с целью личного употребления, без цели незаконного сбыта вплоть до момента задержания сотрудниками полиции в тот же день не 

<

...> на участке местности 

<

...>. После задержания хранимое наркотическое вещество было изъято.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что намеревался оставить себе лишь один из найденных пакетиков с наркотиком, остальное планировал отдать в полицию.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов Н.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, а действия осужденного неверно квалифицированными судом.

В обоснование своей позиции указывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, является недоказанной, а версия ФИО1 о том, что он хотел оставить себе одну закладку, отдав две другие в отдел полиции, не опровергнута. Отмечает, что в приговоре не приведено убедительных доводов и доказательств о том, что ФИО1 намеревался оставить себе все закладки. Полагает, что суд при принятии оспариваемого решения исходил из предположений.

Помимо изложенного, отметил, что размер наркотического средства определен не в чистом виде. Экспертные исследования на предмет определения чистого количества наркотического средства, содержащегося в нейтральном наполнителе, не проводились. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Молчанов Н.В. дополнительно приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, отмечая, что место обнаружения ФИО1 свертков совпадает с местом его задержания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек. Обращает внимание на свое тяжелое материальное положение, невозможность трудоустроиться в местах лишения свободы ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, которое учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит изменить приговор, отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на факт того, что суд неверно квалифицировал его действия и видя очевидные нарушения, допущенные следователем при расследовании уголовного дела, суд не вернул дело прокурору. Приводит доводы, свидетельствующие о наличии в его действиях признаков ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что нашел 3 закладки с разной массой наркотического вещества, одну из которых хотел оставить себе, так как потерял работу и находился в сильном стрессе, а 2-е другие планировал сдать в отдел полиции, о чем заявлял сотрудникам полиции, однако его заявление проигнорировали, ввиду чего сотрудники превысили свои должностные полномочия. Кроме того, указывает, что сотрудники полиции ему угрожали в целях написания признательных показаний.

Помимо изложенного обращает внимание на допущенные следователем нарушения уголовного законодательства, а именно, требований ст. 73 УПК РФ – не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию (не проведены соответствующие экспертизы на предмет определения чистого количества наркотического средства, содержащегося в нейтральном наполнителе, масса каждой закладки определена в примеси, а не в чистом виде). Указывает, что суд также не назначил проведение соответствующей экспертизы на предмет определения массы наркотического средства в чистом виде, содержащегося в каждой закладке, не установил какую именно из закладок он намеревался оставить себе, а какие сдать в отдел полиции. Отмечает, что планировал оставить для себе закладку с меньшим весом наркотического вещества. На основании приведенных доводов просит отменить или изменить приговор, улучшив его положение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО предлагает приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Повода для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не установлено.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены показания самого ФИО1, а также показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, справка об исследовании, заключение эксперта, протокол личного досмотра и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вместе с тем, учитывая то, что показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО, ФИО содержат упоминания о данных при задержании ФИО1 пояснениях относительно обстоятельств преступления, за которое последний осужден оспариваемым приговором, необходимо их исключить. В указанной части данные показания не могут быть использованы в качестве доказательств вины, однако, изложенное не повлияет на ее доказанность и квалификацию его действий.

Оценка доказательствам дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Причин для их переоценки судебная коллегия не находит.

Умысел у ФИО1 на незаконное приобретение и хранение наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Доводы осуждённого об оказании на него со стороны сотрудников полиции давления с целью фальсификации ими доказательств объективно ничем не подтверждены.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, судебная коллегия находит правильной.

Повода для переквалификации действий виновного на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется.

Вопреки утверждению ФИО1 и его адвоката, масса изъятого наркотического средства - 

<

...>, обуславливающая квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 

<

...>, установлена на основании соответствующей справки об исследовании и заключения эксперта, является обоснованной и согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, входит в состав смеси, содержащей в одном наркотическом средстве, его размер определяется весом всей смеси. Поскольку 

<

...> включен в указанный список, то размер наркотического средства в смеси с 

<

...> определяется по весу всей смеси, с учетом веса нейтральных веществ.

Версия осуждённого, изложенная суду в подтверждение необходимости переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам по делу, поскольку намерения ФИО1 сдать в полицию 2 пакетика с незаконно приобретенным наркотическим средством опровергаются его же поведением после задержания, поскольку о своем желании сдать часть найденного наркотического средства в полицию он не сообщал, что следует из показаний свидетеля ФИО, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре осужденного. Помимо этого, в ходе производства по делу ФИО1 менял свою версию произошедших событий.

При назначении ФИО1 наказания суд согласно требованиям ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, являющейся пенсионером, неудовлетворительное состояние здоровья виновного и его близких родственников, участие в общественной и волонтерской деятельности, социальное обустройство, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику со стороны матери, наличие многочисленных грамот, дипломов, благодарственных писем и сертификатов, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям справедливости. Каких-либо оснований для его снижения не усматривается. Причин для повторного учета при назначении наказания каких-либо дополнительных обстоятельств судебная коллегия не находит. Все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, приняты во внимание.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере 36 786, 2 руб. разрешен правильно с учетом положений ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от их взыскания с него судом первой инстанции справедливо не установлено. Более того, в суде апелляционной инстанции адвокат осуществлял защиту по соглашению сторон, ввиду чего доводы о материальной несостоятельности осуждённого судебная коллегия отвергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из показаний свидетелей ФИО, ФИО упоминания о данных ФИО1 пояснениях.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в этот же срок с момента вручения копии настоящего определения и вступившего в законную силу приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи