Дело № 22-72/2026 (22-2042/2025)

Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Вахний Д.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ххх (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Букиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко С.Г. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ххх, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2021 г., которым он осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в ред. от 24.11.2014 г.) на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 02.06.2020 г.) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима,

о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ и главы 47 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против изменения судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ххх обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ и главы 47 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко С.Г. в интересах осужденного ххх выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст. 10 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции в неполной мере рассмотрел ходатайство осужденного ххх в части неверного исчисления по приговору от 27.09.2021 года, вынесенного Октябрьским районным судом г. Пензы, начала срока (27.09.2021 года) и конец срока (26.03.2026 года), в также необоснованно оставил без рассмотрения приговоры, вынесенные Железнодорожным районным судом г. Пензы от 27.10.2014 года, от 14.04.2015 года, от 06.07.2015 года, Кузнецким районным судом Пензенской области от 02.06.2020 года. Считает, что изложенные нарушения закона повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления, каждое из которых в отдельности и их совокупность, является основанием для изменения обжалуемого постановления суда. Просит постановление суда изменить, снизить наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Разрешая ходатайство осужденного ххх, суд обоснованно указал, что постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 7 ноября 2022 года, вступившем в законную силу 22 ноября 2022 года, аналогичное ходатайство от осужденного ххх уже было рассмотрено по существу, постановленные в отношении него приговоры Железнодорожного районного суда города Пензы от 27 октября 2014 года, от 14 апреля 2015 года и от 6 июля 2015 года, Кузнецкого районного суда Пензенской области от 2 июня 2020 года, Октябрьского районного суда города Пензы от 27 сентября 2021 года были оставлены без изменения ввиду отсутствия оснований для пересмотра в порядке статьи 10 УК РФ. Повторное в порядке главы 47 УПК РФ рассмотрение ходатайства по тем же самым обстоятельствам законом не допускается.

Оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку изменений в Уголовный Кодекс РФ, влекущих основания для пересмотра данных приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, не имеется.

Учитывая изложенное решение суда, принятое по ходатайству осужденного ххх является верным и достаточно мотивированным.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2025 года в отношении ххх оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко С.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий