Дело № 12-27/2020

УИД 35RS0023-01-2020-000197-97

РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 13 мая 2020 года 

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Галоян А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ... по судебному участку № от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи ... по судебному участку № от 11 февраля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ газоразрядных ламп в количестве 2 штук и блоков розжига в количестве 2 штук с обращением указанных предметов в доход государства.

Не согласившись с названным постановлением, в жалобе ФИО1 указал, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения в связи отсутствием доказательств вины, а также факта совершения правонарушения, Так как рассмотрение дела велось с грубейшими нарушениями процессуальных норм ввиду отсутствия аудиопротоколирования, протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ был представлен с внесенными после ознакомления (подписи) изменениями, оригинал документа существенно отличается от выданной копии, а в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы о подлинности данного документа был получен ненадлежащий отказ. При опросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС С. и Е. присутствуют разногласия, при этом последний находится в прямом служебном подчинении первого, то есть их показания не могут считаться достоверными. Познания опрошенного специалиста К. и его квалификация не соответствуют требованиям, поскольку стаж его работы не установлен, не предоставлена копия диплома. Приобщенные к делу видеоматериалы достоверно не подтверждают обстоятельства нарушения п.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – представитель по доверенности А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Судья апелляционной инстанции, выслушав ФИО1 и его защитника А., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу п.2.3.1 ПДД, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения) запрещается эксплуатация, в том числе, автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению к Основным положениям) (далее – Перечня). 

Пунктами 3.1, 3.4, 3.6 Перечня запрещается эксплуатация, в том числе, автомобилей, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, на которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, на световых приборах которых отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

В соответствии с разъяснениями ФГУП «Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования» (НИИАЭ) использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических (габариты искрового разряда, длина волны, угол рассеяния отраженного излучения) и технических (класс отражающей поверхности рефлектора, наличие на транспортном средстве автоматического корректора светового пучка и омывателя фары) факторов.

Таким образом, применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Исходя из Разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20 февраля 2010 года «Об использовании «ксеноновых» фар», управление транспортным средством с фарами, предназначенными для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света, должно квалифицироваться сотрудниками Госавтоинспекции как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.5 КоАП РФ (режим работы световых приборов не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения). 

Мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должная оценка совокупности исследованных доказательств.

Довод о незаконности постановленного судебного акта на том основании, что при рассмотрении дела не велось аудиопротоколирование судебного заседания, не основан на законе, поскольку аудиопротоколирование при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствуют, при этом каких-либо замечаний по содержанию протокола не заявлено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей довод ФИО1 о допущенных при составлении протокола нарушениях КоАП РФ, заключавшихся в неполной его идентичности с имеющейся у последнего копией, признан не влияющим на всесторонность и полноту рассмотрения дела, с чем соглашается судья апелляционной инстанции, а потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, а вышеуказанный довод, отраженный в жалобе ФИО1, является несостоятельным. 

Довод жалобы о том, что судом были приняты показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС, имеющих служебную заинтересованность, подлежит отклонению, поскольку ст.25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Также судья апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы ФИО1 о том, что квалификация опрошенного специалиста К. не соответствуют необходимым требованиям, поскольку стаж его работы не установлен, не предоставлена копия его диплома, поскольку указанные сведения подтверждены документально в ходе рассмотрения дела, что отражено в обжалуемом постановлении.

Довод подателя жалобы об отсутствии подтверждения исследованными видеозаписями обстоятельств нарушения им ПДД является способом защиты, поскольку указанные видеозаписи были рассмотрены в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, судья апелляционной инстанции, оценив протокол об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства (предметы административного правонарушения – две газоразрядные лампы (ксенон), два блока розжига, диск с видеозаписью), рапорт ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «...» С. от ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенных в процессе рассмотрения дела в качестве свидетелей С. и Е., пояснения специалиста К., приобщенные видеозаписи, а также все материалы дела в их совокупности, соглашается с выводом мирового судьи об управлении 24 декабря 2019 года в ... часов ... минут на ... км автодороги ... ФИО1 в нарушение пункта 3.4 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 транспортным средством – автомобилем марки Рено SR, государственный регистрационный знак ..., в осветительные приборы которого – фары типа HCR (НС), предназначенные для использования только галогенных ламп, установлены газоразрядные (ксеноновые) лампы, не соответствующие типу данных осветительных приборов, то есть о наличии в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения и причастности привлекаемого лица к его совершению. 

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, как на досудебной, так и судебной стадиях производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи ... по судебному участку № от 11 февраля 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ газоразрядных ламп в количестве 2 штук и блоков розжига в количестве 2 штук, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья ... А.Л. Галоян