Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья Магомедова А.М.

дело № 2-4098/2025

УИД: 05RS0018-01-2025-002116-91

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года, № 33-8929/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Голубковой А.А.,

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 сентября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республики Дагестан, администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что 16 декабря 2010 г. он был принят в члены СНТ «Медик», о чём свидетельствует выписка из протокола № 2 Общего собрания СНТ «Медик» от 16 декабря 2010 г., организованного решением Общего собрания Махачкалинского Горсовета депутатов ДАССР от 9 февраля 1982 г. № 27.

Истцу выдана членская книжка и предоставлен земельный участок за № площадью 500 кв.м. по адресу Республика Дагестан, район Кривой балки, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2024 году по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, споров по границам земельного участка со смежными землепользователями не имеется.

Об этом свидетельствуют межевой план от 16 апреля 2024 г., акт согласования местоположения границы земельного участка (выписка из протокола № 2) от 10 мая 2024 г., топографический план от 15 апреля 2024 г. в масштабе 1:500 (К/Б) с/т «Медик» уч. №

С целью получения документов, необходимых для регистрации права собственности на земельный участок, 13.05.2024 г. ФИО1 обратился через МФЦ РД к начальнику МКУ г. Махачкалы «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу РД, г. Махачкала, СНТ «Медик», уч. №.

31.05.2024 г. в адрес истца поступил ответ администрации г. Махачкалы, Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы о том, что согласно пп. 2 п. 2.8.2 Административного регламента, утвержденного администрацией г. Махачкалы от 27 декабря 2023 г. № 913, полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истёк, а именно наложение пересечение границ испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН с кадастровым номером №-скотопрогон, и истец вправе обжаловать в досудебном и (или) в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец считает, что имеет право на получение указанного земельного участка в собственность и его права нарушены. Земельный участок не ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, ограничений прав истца на участок не имеется, администрация не предъявляла к нему никаких требований об изъятии (освобождении) земельного участка, не ограничивает право истца на земельный участок, в связи, с чем он имеет право на получение земельного участка в свою собственность.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 сентября 2025 г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и администрации ГОсВД «город Махачкала», удовлетворить.

Исключить земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу РД, г. Махачкала, район Кривой балки, имеющий на межевом плане координаты характерных точек границ: н1 (Х – 240804.80 Y – 347607.06), н2 (Х – 240806.16 Y – 347626.87), н3 (Х – 240781.91 Y – 347627.74), н4 (Х – 240780.68 Y – 347607.93), н1 (Х – 240804.80 Y – 347607.06) из состава земельного участка с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу РД, г. Махачкала, район Кривой балки, имеющий на межевом плане координаты характерных точек границ: н1 (Х – 240804.80 Y – 347607.06), н2 (Х – 240806.16 Y – 347626.87), н3 (Х – 240781.91 Y – 347627.74), н4 (Х – 240780.68 Y – 347607.93), н1 (Х – 240804.80 Y – 347607.06).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по РД о (об):

исключении земельного участка №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу РД, г. Махачкала, район Кривой балки, имеющего на межевом плане координаты характерных точек границ: н1 (Х – 240804.80 Y – 347607.06), н2 (Х – 240806.16 Y – 347626.87), н3 (Х – 240781.91 Y – 347627.74), н4 (Х – 240780.68 Y – 347607.93), н1 (Х – 240804.80 Y – 347607.06) из состава земельного участка с кадастровым номером №,

признании за ФИО1 право собственности на земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу РД, г. Махачкала, район Кривой балки, имеющий на межевом плане координаты характерных точек границ: н1 (Х – 240804.80 Y – 347607.06), н2 (Х – 240806.16 Y – 347626.87), н3 (Х – 240781.91 Y – 347627.74), н4 (Х – 240780.68 Y – 347607.93), н1 (Х – 240804.80 Y – 347607.06), отказать».

На данное решение суда представителем ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой автор выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Так, УИЗО города Махачкалы истцу в письменном виде официально было отказано в предоставлении муниципальной услуги - «Утверждение схемы расположения земельного участка».

В случае несогласия с указанным отказом истец был вправе его обжаловать в установленном законом порядке. В настоящее время отказ УИЗО города Махачкалы обжалован не был и не оспаривается.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования при действующем отказе, суд фактически подменяет функции органа местного самоуправления, что недопустимо, учитывая, что именно органы местного самоуправления осуществляют контроль и надзор за соблюдением на территории города Махачкалы земельного законодательства.

Кроме того, признавая право собственности на земельный участок, суд фактически предопределил границы испрашиваемого земельного участка по сформированным самим истцом границам.

Истец за услугой в предоставление в собственность не обращался, границы не утвердил, соответственно, в данном пункте нарушенного права истца не имеется, в связи с чем данные требования были удовлетворены преждевременно.

Просит отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 сентября 2025 г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО12 указывает о необоснованности приведённых доводов, в удовлетворении которых просит отказать.

В судебное заседание судебной коллегии истец ФИО1 и его представитель ФИО12, представители ответчиков Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управления Росреестра по Республике Дагестан, администрации ГОсВД «город Махачкала», представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкала, СНТ «Медик» и ГКУ «Республиканское управление отгонного животноводства» не явились, надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявляли.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2012 г. ФИО1 принят в члены СНТ «Медик» и ему выделен земельный участок №, площадью 500 кв.м, что подтверждается членской книжкой садовода № от 28 октября 2012 г. с отметками об уплате членских взносов, а также протоколом и решением СНТ «Медик».

Членская книжка № от 28 октября 2012 г., выданная ФИО1 СНТ «Медик», никем не оспорена, подтверждает право ФИО1 на спорный земельный участок, чем также подтверждается право на приобретение ФИО1 предоставленного ему для ведения садоводства земельного участка в собственность бесплатно.

Для регистрации такого права, ФИО1, в силу п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» помимо документа, удостоверяющего право, должен представить и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При его обращении в Управление земельных и имущественных отношений г. Махачкала за получением этого документа истцом получен отказ-уведомление № 51.17-МФУ-5578/24 от 31 мая 2024 г. со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок попадает на территорию скотопрогона с кадастровым номером №, которая является собственностью Республики Дагестан.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к выводу, что земельный участок СНТ «Медик» ФИО1 предоставлен ранее постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учёт.

Так, распоряжением Совета Министров Дагестанской АССР от 25 августа 1981 г. № 373-р принято предложение Министерства сельского хозяйства ДАССР об отводе Махачкалинскому горисполкому в постоянное пользование 183 га земель, расположенных южнее Кривой балки «Прорва», для наделения рабочих, служащих и других граждан предприятий, организаций и учреждений г. Махачкалы коллективными садами и огородами.

Решением Советского райисполкома г. Махачкалы от 9 февраля 1982 г. № 27 «Об организации садоводческих товариществ рабочих и служащих» на территории района организованы садоводческие товарищества, в том числе СНТ «Медик».

Реализуя распоряжение Совета Министров ДАССР от 25 августа 1981 г. № 373-р и удовлетворяя ходатайство Советского райисполкома г. Махачкала, выраженное в вышеуказанном решении от 9 февраля 1982 года № 27, Махачкалинский Горисполком своим решением от 25 марта 1982 г. № 69-в «О выделении земельных участков садоводческим товариществам «Медик», «Автомобилист», «Наука», «Колос», «Радиотехника», «Строитель», «Нефтяник», организованным решением Советского райисполкома г. Махачкала от 9 февраля 1982 г. № 27»» выделил указанным садоводческим товариществам из земель, выделенных Махачкалинскому горисполкому названным распоряжением, земельные массивы для наделения рабочих и служащих организаций и предприятий района садовыми участками, в том числе СНТ «Медик» для наделения садовыми участками был выделен земельный участок площадью 8,7 га, из низ под дороги - 1,2 га.

При этом указанным садоводческим товариществам поручено разработать проект организации выделенных территорий, с учётом того, что размер выделяемого участка составляет 500 кв.м. и согласовать с управлением главного архитектора города, которому также обеспечить отвод земель в натуре, удостоверяющего право пользования землёй, с внесением соответствующих изменений в земельно-учетные документы и планово-картографические материалы районов и землепользователей.

Приведённые выше решения органов власти никем не отменены и не признаны недействительными.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что территория, на которой размещено СНТ «Медик», является территорией, предоставленной в установленном порядке для ведения коллективного садоводства решениями органов власти Республики Дагестан и органами местной власти до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и названные земельные участки не входят и не могут входить в земли скотопрогонов.

С учётом изложенного суд посчитал, что Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы не имело правовых оснований для отказа в выдаче ФИО1 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и оспаривать права истца на приобретение земельного участка в собственность бесплатно и в том случае, если данная территория продолжает иметь статус земель скотопрогона.

К такому выводу суд также пришел на основании следующих обстоятельств и нормативных актов.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу этого Федерального закона для ведения садоводства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В данном случае земельный участок истца отвечает всем вышеприведённым требованиям закона.

В решении об отказе в выдаче ФИО1 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не приводятся доводы о том, что участок расположен на землях, в отношении которых принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Действующее законодательство не содержит понятия земель скотопрогонов.

В соответствии со ст. 1 Закона РД от 9 октября 1996 г. № 18 «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан» и п. 13 Положения о порядке использования и охраны земель отгонного животноводства, утвержденного Постановлением Правительства РД от 29 марта 2007 г. № 86 «Об утверждении Положения о порядке использования и охраны земель отгонного животноводства», землями скотопрогонов являются территории, выделенные в установленном порядке для беспрепятственного передвижения скота, стоянки и выпаса по пути следования с летних пастбищ на зимние и обратно.

Статьей 2 Закона РД от 9 октября 1996 г. № 18 «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан» предусмотрено, что исходя из целевого назначения, земли отгонного животноводства относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Отсюда следует, что земли, предоставленные садоводческим товариществам, перечисленным в решении Махачкалинского горисполкома от 25 марта 1982 г. № 69-в относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Пункт 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регулирующий оборото способность земель, не относит земли сельскохозяйственного назначения, к землям, изъятым из оборота.

Статья 3 Закона Республики Дагестан от 9 октября 1996 года № 18 «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан» содержит положения о том, что земли отгонного животноводства являются собственностью Республики Дагестан, имеют особый статус и не подлежат приватизации.

Такие же нормы относительно того, что земли сельскохозяйственного назначения, к которым по целевому назначению относятся и земли отгонного животноводства, не могут быть приватизированы, предусмотрены статьями 1 и 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 11 Закона Республики Дагестан «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений названных норм закона, приватизация земель сельскохозяйственного назначения не допускается, земли данной категории могут быть предоставлены только на праве аренды или на праве безвозмездного пользования на срок не менее чем 5 лет, т.е. земли сельскохозяйственного назначения не изъяты из оборота, однако, их оборот является ограниченным и допускается только в форме предоставления в аренду или во временное пользование.

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает определенные особенности оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначении, возникшего по основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенного анализа совокупности норм права, в частности, п. 6 ст. 27 ЗК РФ в его взаимной и системной связи с положениями ст. 1 и ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 11 Закона Республики Дагестан «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следует, что по общему правилу земли сельскохозяйственного назначения не подлежат приватизации, в том числе предоставлению в частную собственность.

Однако ЗК РФ применительно к землям сельскохозяйственного назначения, относящимся к садовым, огородным и дачным земельным участкам, исключил все ограничения в обороте.

Как указано выше, согласно п. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определив тем самым оборот земель сельскохозяйственного назначения только в форме и пределах, предусмотренных этим законом, который не допускает свободный оборот этих земель.

Пунктом 7 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что действие пункта 6 этой статьи, которое ограничивает свободный оборот земель сельскохозяйственного назначения, не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества.

Тем самым, законодатель исключил относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки из числа земель, в отношении которых установлены ограничения в обороте земель, что означает, что садовые, огородные и дачные земельные участки могут быть приватизированы, в том числе переданы в частную собственность на общих основаниях, а также могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Соответственно, предусмотренное статьями 1 и 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьёй 11 Закона Республики Дагестан «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ограничение оборота земель сельскохозяйственного назначения не распространяется и на садовые земельные участки, расположенные на землях отгонного животноводства, в том числе и на землях скотопрогонов.

В силу требований п. 2 ст. 27 ЗК РФ и п. 5 ст. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» субъекты Российской Федерации не вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Земельное законодательство Республики Дагестан, ограничив оборот земель сельскохозяйственного назначения и не предусмотрев подобное исключение из ограничений в обороте этих земель, в том числе и земель скотопрогонов, вступило в противоречие с федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, если нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации не соответствует федеральному нормативному правовому акту, который является актом, имеющим большую юридическую силу, суд должен применить нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Отсюда следует, что при разрешении спора о праве на приобретение садового земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность бесплатно без торгов подлежит применению норма федерального закона, а именно норма, предусмотренная п. 7 ст. 27 ЗК РФ, по смыслу которой на садовые, огородные и дачные земельные участки ограничения, предусмотренные в совокупности п. 6 ст. 27 ЗК РФ и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не распространяются.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался не нормами земельного законодательства Республики Дагестан, в том числе и Закона Республики Дагестан «О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан», а нормами ЗК РФ, которыми предусмотрены такие исключения из общего правила ограничений оборота сельскохозяйственных земель.

Соответственно ФИО1, земельный участок которого располагается в СНТ «Медик» и землях трассы скотопрогона, вправе приобрести его в собственность бесплатно.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела, в частности, кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что данный участок на кадастровый учет поставлен во исполнение распоряжение Минимущества РД № 263-р от 30 мая 2007 г., которым Управлению Роснедвижимости по РД, ФГУ «Кадастровая палата» по РД и администрациям муниципальных образований, в том числе и муниципальному образованию «

<

адрес>», было рекомендовано поставить на кадастровый учёт земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Однако данным актом не отменялись ранее принятые решения об изъятии указанных земель из пользования прежних землепользователей и их передаче Махачкалинскому горисполкому, что не могло служить основанием для кадастрового учета земельных участков, предоставленных гражданам для ведения садоводства.

Кроме того, данное распоряжение Минимущества РД № 263-р от 30 мая 2007 г. не содержит указание на месторасположения конкретных земель, подлежащих постановке на кадастровый учет, в связи с чем это распоряжение не могло служить основанием для постановки на кадастровый учет участков садоводческих товариществ, ограничив, таким образом, права садоводов указанных товариществ.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы и аргументы изложенные в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, апеллянтом выводы суда о незаконности отказа Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в предоставлении земельного участка истцу и о наличии у него прав на приобретение земельного участка в собственность, не опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии установленных п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» оснований и условий для предоставления земельного участка в собственность истца, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами и правовыми нормами.

Доводы жалобы о подмене судом собой органа местного самоуправления в части полномочий по распоряжению муниципальными землями судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оспариваемым решением суд подтвердил ранее возникшее у истца право на земельный участок, в реализации которого администрацией учинялись незаконные препятствия.

Доводы жалобы в части предопределенности границ спорного участка, его площади, адреса и вида разрешённого использования, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в материалах дела имеется межевой план земельного участка, содержащий информацию обо всех вышеуказанных характеристиках земельного участка, а постановка на кадастровый учет земельного участка истца до разрешения судом спора была невозможна, ввиду противоправных действий самой администрации.

Кроме того, согласно межевому плану координаты земельного участка ФИО1 согласованы со смежными землепользователями, права которых зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается актом согласования границ и выписками из ЕГРН в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий А.А. Голубкова

Судьи Д.М. Омаров

Т.С. Гаджимагомедов