№ 12 - 78 / 17

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 22 марта 2017 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, 

по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> (в районе моста 

<

данные изъяты>, световая опора №) в Красноармейском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Даффтх Ф105» (государственный регистрационный номер – №) под управлением ФИО2 ФИО22 и автомобиля «Опель - Астра» (государственный регистрационный номер – №) под управлением ФИО4, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 в отношении ФИО2 ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении (№ №), а затем вынесено постановление (№ от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО2 ФИО8. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых констатировано, что ФИО2 ФИО7. допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

ФИО2 ФИО9 обжаловал вышеуказанное постановление в Красноармейский районный суд города Волгограда, не согласившись, что он допустил нарушение требований Правил дорожного движения, указав в обосновании жалобы, что он, ФИО2 ФИО10 двигался на автомобиле с полуприцепом (который требует большей траектории для поворота и большего времени для остановки, имеет «мертвые зоны»), осуществлял движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, выехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, при этом скорость движения автомобиля под его управлением не превышала 5 км / час, осуществил поворот налево на 

<

адрес>, а автомобиль «Опель - Астра» двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> и пересёк проезжую часть 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора на первом светофорном объекте, но на втором светофорном объекте для него горел уже запрещающий сигнал светофора, а он, ФИО2 ФИО11., двигаясь на зеленый сигнал светофора, пропустил несколько автомобилей и будучи в полной уверенности, что автомобиль «Опель - Астра» остановился на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, продолжил движение налево, и через несколько секунд произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом ему не была вручена копия определения по результатам рассмотрения его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его, ФИО2 ФИО12., жительства.

Допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 ФИО13 привлечён к административной ответственности за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей, находясь на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> около моста через 

<

данные изъяты>. Он видел, что произошло столкновение грузового автомобиля, как выяснилось впоследствии – под управлением ФИО2 ФИО14 который поворачивал на мост через 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес>, и «Опель - Астра», под управлением, как выяснилось впоследствии – ФИО4, который двигался на мост через 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> этом на перекрёсток первым выехал автомобиль «Опель - Астра». 

Из материалов дела и показаний ФИО3, что не оспаривается ФИО2 ФИО17 в своей жалобе, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место на регулируемом перекрёстке при проезде каждым из участников дорожно-транспортного происшествия этого перекрёстка.

Таким образом, инспектором, составившим протокол и вынесшим постановление, события дорожно-транспортного происшествия неверно квалифицированы по п. 8.4 Правил дорожного движения (правилам маневрирования), в то время как причиной дорожно-транспортного происшествия должны были быть указаны правила главы 13 Правил дорожного движения (правила проезда перекрёстков), то есть по указанию на нормы Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться ФИО2 ФИО15 (также как и ФИО4) обжалуемое им постановление не соответствует фактическим обстоятельствам имевших место событий.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении – ФИО2 ФИО16. такое ходатайство было заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО23. отсутствует определение о результатах рассмотрения ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, в котором были бы изложены основания и мотивы отказа в такой передаче дела.

Нахожу, что вышеуказанные нарушения процессуальных требований являются существенными, в связи с чем обжалуемое ФИО2 ФИО18 постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время истёк предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу, нахожу, что производство по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 ФИО19. и ФИО4 не может быть продолжено, в связи с чем – подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО2 ФИО20 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО21 – прекратить, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья подпись ФИО1