Дело № 2а-1199/17 17 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Филипповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, воспользовавшись предусмотренным ст. 46 КАС РФ правом, просил признать незаконным постановление от 28.10.2016 об обращении взыскания на пенсию должника в рамках исполнительного производства № *.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу.

В обоснование административного иска указано, что на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга № 2-89/16 ФИО1 обязан выплатить бывшей супруге в счет долга 300000 рублей, он обращался с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, о движении которого сообщено не было. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство, по телефону ФИО1 был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, которая ознакомила его с постановлением о возбуждении исполнительного производства. ФИО1 сообщил о поданном заявлении об отсрочке, об обжаловании соответствующих судебных актов, однако судебный пристав-исполнитель сообщила о возможном аресте счетов должника, на соответствующие действия судебного пристава-исполнителя подавались жалобы вышестоящим должностным лицам. Впоследствии административного истца к судебному приставу-исполнителю не вызывали, однако в декабре 2016 года он получил пенсию за вычетом 30%, которые были удержаны в пользу ФИО3 Административный истец является инвалидом, лишен всех положенных ему льгот, так как фактически является лицом без определенного места жительства, не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку не были учтены его финансовое и физическое состояние, он нуждается в дорогостоящей операции, приобретении лекарств, полагает, что размер удержаний подлежит снижению до 5-10%. 

Административный истец явился в судебное заседание, просил удовлетворить поданное административное исковое заявление.

Также в судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, являющаяся также представителем УФССП России по Санкт-Петербургу, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку при определении размера удержаний были учтены обстоятельства материального положения ФИО1, являющегося инвалидом и пенсионером, однако по результатам удержаний его доход превышает прожиточный минимум.

Представитель заинтересованного лица Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен (л.д. 85-86).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 84).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 той же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом положений ст. 226 КАС РФ суду надлежит проверить соблюдение сроков обращения в суд.

Обжалуемое постановление датировано 28.10.2017. Административное исковое заявление поступило в суд 20.03.2017 (л.д. 3). 

В подтверждение факта направления копии постановления от 28.10.2017 административному истцу суду представлен список простых почтовых отправлений на франкировку 28.10.2016. Однако, данный список не содержит данных о том, кому и какая именно корреспонденция была направлена, не свидетельствует о направлении копии оспариваемого постановления административному истцу. Иных доказательств вручения копии данного постановления в материалы дела не представлено.

Копия данного постановления была вручена административному истцу в судебном заседании 15.05.2017 (л.д. 82).

При таком положении суд полагает, что срок обращения в суд административным истцом, который заявил об оспаривании постановления от 28.10.2017 в судебном заседании 15.05.2017, соблюден.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела установлено, что на основании выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-89/16 по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе имущества, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску С.Т.ИБ. к ФИО1 о разделе имущества, исполнительного листа о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере половины стоимости автомобиля в сумме 300000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей (л.д. 62-63), судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №* (л.д. 60).

В рамках данного исполнительного производства 28.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, которым установлен процент удержаний в размере 30% (л.д. 50-51).

В части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Основываясь на положениях названной нормы права, ст. 98 и ч. 3 ст. 68 того же Федерального закона, с учетом разъяснений, приведенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что постановление принято в пределах полномочий должностного лица, при этом размер удержаний из пенсии должника соответствует требованиям федерального законодательства.

Суд отмечает, что само по себе несогласие должника с размером удержаний из получаемой пенсии не может обусловить признание незаконным соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя при том, что каких-либо нарушений норм действующего законодательства при его принятии судебным приставом-исполнителем допущено не было. Суд в отсутствие правовых оснований для признания решения, действия или бездействия должностного лица незаконным не вправе произвольно вмешиваться в юрисдикционное усмотрение должностного лица, которому предоставлены полномочия по определению тех или иных мер в целях исполнения возложенных на него должностных обязанностей.

Вместе с тем, поскольку законодатель предоставил судебному приставу-исполнителю полномочия по определению размера удержаний (вплоть до 50%), размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем подлежит определению с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О и от 17 января 2012 года № 14-О-О).

Сведений о наличии иного имущества или дохода должника материалы дела не содержат. Согласно справкам УПФР в Колпинском районе Санкт-Петербурга за декабрь 2016 года ФИО1 начислена пенсия к выдаче – 9718,94 руб., удержано 4165,26 руб. в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 7); в марте 2017 года начислено к выдаче 10243,71 руб., удержано 4390,16 руб. (л.д. 22).

Административный истец указывает, что ему необходима дорогостоящая операция, что он затрачивает 2500 руб. – 5000 руб. в месяц на патронажные услуги, 2000 руб. - на приобретение лекарств, 2000 руб. – 2500 руб. - на транспортные расходы, 650 руб. на оплату гаража, 1500 руб. – 1800 руб., а также 150-200 руб. и 300 руб. на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, 200 руб. на оплату мобильной связи, 7000 руб. – 8000 руб. на приобретение продуктов питания, а всего около 16000-18000 руб. в месяц (л.д. 8). Однако, доказательств того, что административный истец несет соответствующие расходы, в материалы дела не представлено. При этом административный истец указывает, что является лицом без определенного места жительства, однако указано, что он имеет временную регистрацию в 

<

...>. При этом указанный довод отсутствия места жительства, что обуславливает невозможность пользоваться льготами и мерами социальной поддержки, представляемыми инвалидам, противоречит доводу о необходимости внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценивая постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 относительно установленного в нем размера удержаний, суд полагает, что оно не вступает в противоречие с принципами неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должнику-гражданину, поскольку после произведенных удержаний размер дохода должника превышает установленный в Санкт-Петербурге размер прожиточного минимума (8419,10 руб. для пенсионеров в 4 квартале 2016 года, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2017 № 128).

При этом сам по себе размер доходов взыскателя при определении размера удержаний какого-либо правового значения не имеет.

Суд отмечает, что в данном случае размер удержаний установлен не в максимальном размере, регламентированном ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом следует принять во внимание, что установленный размер влияет не только на права должника по исполнительному производству, но и на права взыскателя, и установление размера удержаний должно также отвечать соблюдению баланса прав данных лиц. Уменьшение размера удержаний может повлиять на право взыскателя получить исполнение по исполнительному документу. При этом действующее законодательство устанавливает принцип обязательности исполнения вступивших в силу судебных актов. В рамках настоящего дела суд не вправе выяснять и оценивать обстоятельства, на основании которых было вынесено решение по делу № 2-89/16, явившееся основанием для выдачи исполнительного листа.

Из материалов дела № 2-89/16 следует, что в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано. В связи с этим ссылки на поданное заявление о предоставлении такой отсрочки не могут быть приняты во внимание. 

Сам по себе факт обжалования судебных актов по делу № 2-89/16 в кассационном порядке не влечет незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений о том, что исполнение решения суда было приостановлено, или что судебные акты по делу отменены, не имеется.

При таком положении суд, руководствуясь ст.226КАС РФ, не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 17.05.2017.