Судья А.И. Панков N 22-491/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 10 марта 2026 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Саратовской области ФИО3, предоставившего удостоверение от 28 июня 2021 года N 3118 и ордер от 26 февраля 2026 года N 94,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО4

на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2025 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО4, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

24 декабря 2020 года приговором Пугачевского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации, с применением статьи 70 указанного Кодекса к лишению свободы на срок три месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, основное наказание отбыто 7 мая 2021 года, дополнительное наказание отбыто 6 мая 2024 года,

13 ноября 2024 года приговором Пугачевского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 264.1 УК Российской Федерации, к принудительным работам на срок девять месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, основное наказание отбыто 23 сентября 2025 года, не отбытая часть дополнительного наказания составляет два года девять месяцев двадцать шесть дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 264.1 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года шесть месяцев, на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 13 ноября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок четыре года, также применена мера уголовно-правового характера в виде конфискации мопеда Alpha,

мера пресечения – заключение под стражу, срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 26 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены частично отдельным постановлением,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО4 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации. Согласно приговору преступление совершено 4 октября 2025 года на территории села Перелюб Саратовской области.

Осужденный в апелляционной жалобе оспаривает решение суда о конфискации мопеда Alpha, утверждая, что он принадлежит его сожительнице ФИО1. Обращает внимание, что имеет двоих несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, положительно характеризуется по месту работы, имеет кредитные обязательства, является единственным кормильцем семьи. Настаивает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; в суде отказался от дачи показаний ошибочно, не поняв вопроса председательствующего.

Других апелляционных представлений и жалоб не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Перелюбского района Саратовской области В.А. Еременко находит принятое судом первой инстанции решение о конфискации мопеда обоснованным, поскольку он находился в постоянном пользовании виновного, ФИО1 навыками управления мопедом не обладает.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период со 18 по 25 февраля 2026 года. От участия в заседании осужденный отказался.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник просил об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО4 деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подозреваемого, свидетелей, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства подтверждают, что ФИО4, являясь участником дорожного движения, управлял мопедом, имея признаки опьянения, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало наличие 0,968 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП Российской Федерации.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему ФИО4 либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Соответственно, квалификация содеянного является верной.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 нет. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не установлено. Освобождению от уголовной ответственности виновный не подлежит.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным.

Основания для освобождения осужденного от наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО4, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Вывод о том, что ФИО4 не может считаться активно способствовавшим раскрытию и расследованию преступления, убедительно аргументирован и сделан безотносительно к заявленному подсудимым отказу от дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции находит, что данные о ФИО4 и содеянном им, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и срока наказания в полной мере выполнены требования закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное осужденному наказание изменению не подлежит.

Решение о конфискации мопеда, которым управлял виновный, принято в полном соответствии с требованиями пункта «д» части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации. Доводы апеллянта о том, что мопед принадлежит ФИО1, несостоятельны, так как соответствующих правоустанавливающих документов не имеется; ссылаться в подтверждение сделки по приобретению автомобиля и ее условий на свидетельские показания в данном случае стороны не вправе (статья 162 ГК Российской Федерации).

Между тем вопреки требованиям пункта 11 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации суд не разрешил при постановлении приговора вопрос о сохранении либо отмене ареста, наложенного на мопед. Учитывая, что указанное имущество подлежит конфискации, арест должен быть сохранен до исполнения приговора в соответствующей части.

Кроме того, согласно материалам дела в ходе дознания защиту ФИО4 осуществлял адвокат по назначению В.З. Сундетов, однако в нарушение требований пункта 3 части первой статьи 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора суда первой инстанции не содержится решение о распределении процессуальных издержек – 3 460 рублей, затраченных на вознаграждение данного адвоката. При этом основания для освобождения ФИО4 полностью либо частично от возмещения издержек отсутствуют, в связи с чем на основании статьи 132 УПК Российской Федерации они должны быть взысканы с осужденного.

На основании части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации и пункта 5 части первой статьи 389.26 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

То, что во вводной части обжалуемого приговора ошибочно указано на погашенные судимости ФИО4 по приговорам мирового судьи судебного участка N 1 Краснопартизанского района Саратовской области от 5 июня 2018 года и Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 августа 2019 года, на правосудность принятого решения не повлияло, поскольку указанные судимости специальным образом судом первой инстанции не учитывались.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

сохранить арест, наложенный на мопед Alpha, до исполнения решения о его конфискации;

взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 460 рублей процессуальных издержек.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пугачевским районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий