УИД 89RS0№-88

ПРИГОВОР

ИФИО1

14 июня 2024 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлака С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Юрьева А.А.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-176/2024 в отношении:

ФИО4 (имя в именительном падеже – ФИО4), ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, являясь согласно положениям статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицом, подвергнутым в соответствии постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Audi A6», государственный регистрационный знак 

<

***>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску у 

<

адрес>, где на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО3 отказался, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признает его лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат ФИО8 ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства также не возражал.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением подсудимым сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. За преступление, инкриминируемое ФИО3, предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до двух лет.

Таким образом, судом не установлено препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные статьями 314 и 315 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (л.д. 115, 116);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления (л.д. 33-36), состояние здоровья малолетней дочери виновного (л.д. 117-121).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку инкриминируемое ФИО3 деяние совершено в условиях очевидности, сам ФИО3 не сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом признание вины и раскаяние в содеянном (что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления) уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и повторному учету не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Изучение личности подсудимого показало следующе.

Органами внутренних дел (л.д. 103) ФИО3 характеризуется посредственно, как лицо, привлекшееся к уголовной и административной ответственности.

По месту жительства (л.д. 122) и ЧОУ «Ноябрьская православная гимназия» (л.д. 123) подсудимый характеризуется положительно.

Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» ФИО3 ... (л.д. 108).

ФИО3 адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 2641 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3 суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в содеянном раскаялся, имеет постоянный источник заработка и малолетних иждивенцев. Учитывая материальное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Привлечение осужденного к выполнению бесплатных общественно полезных работ (ч. 1 ст. 49 УК РФ) будет способствовать исправлению осужденного.

При определении размера наказания, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, также учитывает, что дело в отношении ФИО3 рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Правовые основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со статьей 82 УК РФ не имеется. 

Рассматривая, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения суд приходит к следующему. Учитывая обстоятельства совершенного преступления и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе наличие малолетних иждивенцев, отсутствие сведений о нарушении порядка и условий отбывания наказания, суд полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное приговором Ноябрьского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО3 с использованием автомобиля «Audi A6» (идентификационный номер (VIN) №), государственный регистрационный знак ..., принадлежащем подсудимому на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Брак ФИО3 заключил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Соответственно, названное транспортное средство, на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, следует конфисковать, обратив в доход государства, препятствий для чего судом не установлено. Напротив, применение указанной меры уголовно-правового характера является справедливым и отвечающим целям уголовного законодательства.

В этой связи, в целях обеспечения исполнения приговора, арест, наложенный на транспортное средство в соответствии с постановлением Ноябрьского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации названного автомобиля, что согласуется с положениями статьи 115 УПК РФ и существом указанной меры процессуального принуждения.

Другое вещественное доказательство, а именно компакт-диск с видеозаписью, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Данные о личности ФИО3 в целях обеспечения исполнения приговора, свидетельствуют о необходимости сохранения в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Наказание, назначенное по настоящему приговору и приговор Ноябрьского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Audi A6» (идентификационный номер (VIN) №), государственный регистрационный знак ..., - конфисковать, обратив в доход государства;

- компакт-диск с видеозаписью, - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Арест, наложенный на автомобиль «Audi A6» (идентификационный номер (VIN) №), государственный регистрационный знак 

<

***>, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации названного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления через Ноябрьский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий А.В. Долгов