Дело №

УИД 50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июня 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества – земельные участки и здания, по обязательствам их собственника, с целью погашения задолженности по исполнительному производству. 

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленоградским районным судом по делу №а-636 от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание задолженности за счет имущества должника в размере 731 496 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: ИФНС № по 

<

адрес>. На дату обращения в суд с данным иском задолженность по исполнительному производству не была погашена и составляет 731 496 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника в собственности находится несколько земельных участков и зданий, на которые может быть обращено взыскание. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

Стороны, а также представитель третьего лица – ИФНС России № по 

<

адрес> – в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зеленоградским районным судом по делу №а-636 от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: взыскание задолженности за счет имущества должника в размере 731 496 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя: ИФНС № по 

<

адрес>.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа полностью. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме, исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника по обязательствам его собственника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.

<

адрес>