Судья Демин А.В.

10RS0016-01-2024-001480-24

Дело № 21-18/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 г. 

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника центра – начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 28 июня 2024 г. и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением врио заместителя начальника центра – начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия № от 28 июня 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 19сентября 2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной в суд жалобе защитник ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы необъективным и не всесторонним исследованием органами административной юрисдикции всех обстоятельств дела и ненадлежащей оценкой доказательств. Оспаривает наличие состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель указывает, что обжалуемым постановлением ФИО2 вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, однако в постановлении должностного лица не указано, что именно ФИО2 управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Считает, что в нарушении положений ПДД РФ постановление должностного лица также не содержит сведений о выезде привлекаемого лица на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгона или объезда.

Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о дорожной разметке, запрещающей выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, а в постановлении должностного лица – о дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, где было зафиксировано правонарушение.

Заявитель полагает, что в обжалуемом постановлении не указано какие именно положения п.9.1.1 ПДД РФ были нарушены ФИО2

ФИО1, ссылаясь на положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, считает указанные нарушения существенными, имеющими неустранимых характер. Полагает, что при производстве по делу не были соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является нарушением порядка привлечения последнего к административной ответственности и безусловным основанием для отмены актов органов административной юрисдикции.

Представитель административного органа, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он 15 июня 2024 г. в 14:33:32., управляя автомобилем (...), г.р.з. (...), на автодороге Подъезд к г. Сегежа в Сегежском р-не Республики Карелия, км 7+662, в нарушение требований пункта 9.1.1 ПДД РФ на дороге с двухстороннем движением осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, отделенной разделительной полосой. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2» № 1909027, прошедшим проверку, которая действительна до 13 декабря 2025 г.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены следующими доказательствами: постановлением от 28.06.2024 года, фотоматериалами и видеозаписью, полученными с применением в автоматическом режиме средства, и другими доказательствами. 

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Данных, свидетельствующих об управлении транспортным средством иным лицом в момент совершения административного правонарушения, в материалы дела представлено не было, в поданной в суд жалобе не приведено.

Вопреки доводам подателя жалобы необходимость указания на совершение выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для обгона или объезда в соответствии с п. 9.2 ПДД РФ распространяется только при совершении указанных маневров на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы. 

Утверждение защитника об отсутствии в постановлении должностного лица указания на дислокацию дорожных знаков и разметку на данном участке дороги, не может быть принято во внимание, поскольку наличие разделительной полосы на данном участке автомобильной дороги подтверждено материалами дела, в связи с чем, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии разделительной полосы сомнений не вызывает.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, обоснованно указано, что действия ФИО2, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разделительной полосой, подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Оснований полагать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, не имеется, поскольку вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы, приведенные в жалобе, были известны судье городского суда и им дана надлежащая оценка, с которой надлежит согласиться.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника центра – начальника ОФиР ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 28 июня 2024 г. и решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 19сентября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190195,

<

...>).

Судья А.В. Наквас