Дело № 1-64/2018

УИД 29RS0025-01-2018-000564-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 19 ноября 2018 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре Шестаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Алиева Н.М.,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ..., ордер ...),

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области п. Октябрьский 19 ноября 2018 года уголовное дело в отношении 

ФИО12, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (возраст 5 и 11 лет), имеющего начальное общее образование, не работающего, проживающего: ..., судимого:

- 30 декабря 2008 года Устьянским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Вельского районного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 01 июля 2011 года, измененных постановлением Президиума Архангельского областного суда от 28 ноября 2012 года) по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Устьянского районного суда Архангельской области от 7 июля 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 18 ноября 2009 года Устьянским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Вельского районного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1 июля 2011 года, измененных постановлением Президиума Архангельского областного суда от 28 ноября 2012 года) по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытого наказание по приговору Устьянского районного суда от 30 декабря 2008 года, окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22 апреля 2010 года Устьянским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Вельского районного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1 июля 2011 года, измененных постановлением Президиума Архангельского областного суда от 28 ноября 2012 года) по ст. 150 ч. 1 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору от 18 ноября 2009 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 06 марта 2015 года освобожден из ИК-... ФСИН Архангельской области по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

11 июня 2018 года в период с 19 часов 30 минут до 21 часа, ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном возле дома ..., из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и то, что его действия открыты и понятны для ФИО2, ФИО3 и ФИО7, действуя умышленно, открыто похитил переданный ему ФИО2., принадлежащий ФИО1, мобильный телефон марки «...» стоимостью 2000 рублей. После чего ФИО12, не реагируя на требования ФИО2 прекратить преступные действия и вернуть телефон, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО12, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в явке с повинной ФИО12 сообщил о том, что 11 июня 2018 года около 20 часов после распития спиртных напитков с друзьями проходили возле ..., попросил у молодого человека посмотреть телефон, после чего положил его к себе в карман. На просьбы вернуть телефон, сделал вид, что потерял. Поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, дальнейшие события помнит смутно.

Далее, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО12 подтвердил изложенные в явке с повинной факты и показал, что 11 июня 2018 года в течение дня употреблял с друзьями ФИО3, ФИО7, ФИО8 пиво и водку. Около 20 часов после распития спиртных напитков с друзьями шли по ... попросил у шедшего навстречу молодого человека посмотреть телефон, поинтересовался, что за музыку слушает, после чего положил его к себе в карман. На просьбы вернуть телефон, сделал вид, что потерял. После чего с друзьями пошли по своим делам. Поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства происходящего помнит плохо. Возле дома его остановили сотрудники полиции. Куда делся похищенный телефон, не помнит. Если бы на момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, то данного преступления не совершил бы.

Далее, при допросе в качестве обвиняемого, ФИО12 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого, дополнил, что телефон был марки «...» черный, сенсорный с трещинами на экране. ФИО3 и ФИО9 стояли рядом и возможно видели, как он взял мобильный телефон у молодого человека ФИО2. Спустя некоторое время он встречался с ФИО2 и его матерью, принес им свои извинения и вернул им за телефон денежные средства в размере 2000 рублей.

Свои показания в качестве обвиняемого ФИО12 полностью подтвердил при проверке показаний на месте и указал на дом ..., пояснив, что 11 июня 2018 года в вечернее время, он, находясь возле указанного дома, открыто похитил мобильный телефон у ФИО2, принадлежащий его матери ФИО1

Показания ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО12 в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что сенсорный телефон марки «...» принадлежал ей, но пользовался им сын ФИО2. 11 июня 2018 года примерно в 19 часов 30 минут сын пошел до отделения Сбербанка, с собой взял мобильный телефон «...». Примерно в 20 часов 20 минут вернулся и сообщил, что у него отняли телефон, рассказал, что когда подходил к отделению банка, к нему подошли четверо молодых людей, один из которых попросил посмотреть телефон и не вернул его. Мобильный телефон марки «...» оценивает в 2000 рублей, в настоящее время ей известно, что хищение телефона совершил ФИО12, который извинился перед ней и сыном и возместил материальный ущерб в полном объеме. Претензий к ФИО12 она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 11 июня 2018 года примерно в промежуток времени с 19 часов 30 минут до 21 часа пошел до отделения Сбербанка, с собой взял мобильный телефон «...», по дороге слушал музыку в наушниках. Возле двухэтажного кирпичного дома увидел компанию молодых людей, один из молодых людей ФИО12 подошел к нему и попросил сигарету, на что он ответил, что сигареты нет. Потом ФИО12 попросил посмотреть телефон, спросил какую музыку слушает, в связи с чем он передал ему мобильный телефон. Он видел, как ФИО12 положил телефон в карман своей куртки. На требования вернуть телефон, ФИО12 ответил, что потерял его. После чего подъехал его знакомый ФИО10, который отвез его до банка, а потом домой, дома рассказал о случившемся маме.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, их показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Согласно показаний свидетеля ФИО4, она произвела оценку средней рыночной стоимости мобильного телефона марки «...», оценив его в стоимость 2084 руб. 50 коп.Из показаний свидетеля ФИО5, инспектора направления по осуществлению административного надзора, следует, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2015 года в отношении ФИО13 установлен административный надзор на два года, который неоднократно продлялся, поскольку ФИО12 совершал административные правонарушения. 

Из пояснений подсудимого ФИО12 срок административного надзора у него закончился 01 октября 2018 года, и он снят с учета.

Показаниям свидетеля ФИО6 – старшего УУП ОМВД России по Устьянскому району установлено, что ФИО12 проживает с бывшей женой и двумя малолетними детьми. ФИО12 живет за счет временных заработков. На его поведение в быту поступали жалобы, устраивает скандалы, на территории МО «Октябрьское» характеризуется отрицательно.

Свидетель ФИО3 показал, что в течение дня гуляли с друзьями и употребляли спиртные напитки, в вечернее время 11 июня 2018 года, с ФИО14 и ФИО13 шли по ул. ..., где повстречали его знакомого ФИО2, который шел и слушал музыку в наушниках. Они остановились и стали разговаривать между собой, в ходе разговора ФИО13 взял у ФИО2 телефон и положил к себе в карман. На требования ФИО2 вернуть телефон, ФИО13 ответил, что потерял его. Подробности помнит плохо, так как находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что 09 июня 2018 года уехала в гости к родителям с детьми, приехала домой только 13 июня 2018 года, чем ФИО12 занимался дома, не знает. Спустя некоторое время от ФИО12 ей стало известно, что 11 июня 2018 года в вечернее время, находясь на улице в ... недалеко от здания ПАО «Сбербанк» он похитил мобильный телефон у молодого человека, а потом телефон потерял, где, не помнит.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО12 в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшей ФИО1 в той части, что она в тот же вечер 11 июня 2018 года сообщила в полицию, объективно подтверждается сообщением, зарегистрированным КУСП от 11 июня 2018 года в 20 час 40 мин. 

Вечером 11 июня 2018 года произведен осмотр места происшествия – участка местности возле дома .... Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что 11 июня 2018 года около 20 часов на данном участке местности неизвестный ему молодой человек под предлогом посмотреть телефон, забрал его себе и не вернул. В ходе осмотра мобильный телефон не обнаружен, следов, представляющих интерес, также не обнаружено. (л.д. 8-10)

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого ФИО12 в совершении преступления.

С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый действовал умышленно с корыстной целью, открыто в присутствии ФИО2 и других лиц, которые осознавали противоправный характер действий ФИО12, похитил у ФИО2 мобильный телефон.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным.

За совершенное преступление подсудимый ФИО12 подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у ФИО12 суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО12 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в момент совершения указанных преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается показаниями подсудимого ФИО12 и свидетелем ФИО3

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания подсудимого ФИО12, данные в ходе предварительного следствия о том, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению умышленного корыстного преступления.

Как личность подсудимый ФИО12 характеризуется следующим образом. 

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-... УФСИН России по Архангельской области ФИО12 допускал нарушения порядка отбывания наказания, характеризовался отрицательно, был трудоустроен, поощрялся за добросовестное отношение к труду. По характеру спокоен, отзывчив, уравновешен.

Из справки-характеристики, представленной начальника отдела – начальником отделения УУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району, бытовой характеристики администрации МО «Октябрьское» следует, что ФИО12 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, поступали жалобы на поведение его в быту, со стороны родственников, соседей характеризуется удовлетворительно. По характеру скрытный, склонен к совершению противоправных проступков в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО12 в 2017-2018 годах привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, что подтверждается сведениями ОМВД России по Устьянскому району и копиями постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно справке ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО12 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, сведений о наличии у него хронических заболеваний, группы инвалидности в материалах дела не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО12, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей, полагая, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного.

При определении размера наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характеризующих данных ФИО12, тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление защиты ФИО12 в ходе предварительного расследования в размере 4675 рублей и за осуществление им защиты в ходе судебного заседания в размере 3740 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО12, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного ФИО12 обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком; 

- в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО12 на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с осужденного ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В., осуществляющему защиту интересов подсудимого в период предварительного расследования в размере 4675 рублей и в судебном заседании в размере 3740 рублей, а всего 8415 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Рыжкова М.А.