Дело № 12-769/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 16 декабря 2019 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 24.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 от 21.05.2019 об отказе в принятии жалобы ФИО1 и ФИО4 от 19.05.2018 вход. № 3507/ж на четыре определения от 24.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

26.03.2018 в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило коллективное заявление ФИО1, ФИО4, ФИО5, зарегистрированное за вход. № 6364/з. Из данного заявления следует, что заявители проживают в многоквартирном 

<

адрес>, обслуживание данного дома осуществляет ТСЖ «Новатор», председателем которого является ФИО6 ТСЖ «Новатор» является исполнителем услуг в сфере ЖКХ, заявители членами ТСЖ не являются. Заявителями в адрес ТСЖ 22.01.2018 подано заявление и 06.03.2018 подана претензия, которые, в том числе, содержали требования об обеспечении приема платы по счетам на оплату за квартиры непосредственно исполнителю и компенсации расходов на оплату комиссии банка. На данные обращения председатель ТСЖ «Новатор» ФИО6 не отреагировал. Кроме того, заявители указывают, что в квитанции за март 2018 года ТСЖ установило для всех квартир размер платы за «вывоз ТБО» 4,81 рублей, а требует оплату в размере по 

<

адрес> – 407,41 рублей, по 

<

адрес> – 201,54 рублей, по 

<

адрес> – 407,89 рублей; размер платы в виде «вознаграждение председателя» для всех квартир установлен в размере 1,0 рублей, а требует по 

<

адрес> – 41,9 рублей, по 

<

адрес> – 84,8 рублей. В связи с изложенным заявители просили возбудить дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» и ФИО6, признать их потерпевшими, направить копии процессуальных документов; привлечь ТСЖ «Новатор» к ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ; принять иные действия в соответствии с КоАП РФ и ФЗ «О защите прав потребителей». К заявлению приложены копия заявления от 22.01.2018, копия претензии от 06.03.2018, чеки оплаты ЖКУ, счет ЖКУ за март 2018 года. 

По результатам рассмотрения данного заявления ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 24.04.2018 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор» и председателя правления ТСЖ «Новатор» ФИО6 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Одновременно заявителя разъяснено, что из приложенных к заявлению материалов в деятельности ТСЖ «Новатор» усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.8 КоАП РФ, законный представитель ТСЖ вызван в Управление для рассмотрения дела. 

31.05.2018 в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступила жалоба ФИО1 и ФИО4 от 19.05.2018 № 3507/ж, в которой заявители просят определения ФИО2 от 24.04.2018 отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение.

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО3 от 14.06.2018 в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО4 отказано, определения от 24.04.2018 оставлены без изменения. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с просьбой отменить решение 14.06.2018 и 4 определения от 24.04.2018. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2019 по делу № 12-168/2019 решение руководителя Управления Роспотребнадзора ФИО3 от 14.06.2018 отменено, жалоба № 3507/ж от 19.05.2018 направлена на новое рассмотрение; производство по жалобе в части отмены 4-х определений от 24.04.2018 прекращено в связи с подачей заявителями одной жалобы на 4 определения. Решение по делу № 12-168/2019 в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 26.04.2019.

В результате нового рассмотрения жалобы ФИО1 и ФИО4 от 19.05.2018 № 3507/ж руководителем Управления Роспотребнадзора ФИО3 21.05.2019 вынесено определение об отказе в принятии жалобы, поскольку одна жалоба была подана на 4 определения. 

ФИО1 с вынесенными по данному делу актами не согласен, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить определение ФИО3 от 21.05.2019 и определение ФИО2 от 24.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Новатор». 

В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что ФИО3, проявив халатность, не выполнив требования решения суда от 01.04.2019 и ст. 30 КоАП РФ, сославшись на гл. 30 КоАП РФ, вынесла одно определение в отношении заявления двух заявителей, что не предусмотрено КоАП РФ, и не возвратила ей жалобу от 19.05.2018, не разъяснила порядок и срок устранения нарушений для повторного обжалования определений от 24.04.2018, не разъяснила порядок обжалования определения и наименование суда, куда оно может быть обжаловано. Также ФИО3 проигнорировала выводы определения городского суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 по делу № 7-1422/2018, в котором говорится, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, совершено юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности. Также заявитель указывает, что определение об отказе в принятии жалобы граждан не предусмотрено КоАП РФ, не отвечает требованиям ст.ст. 17 и 45 Конституции РФ и ее законным интересам. Помимо этого ФИО4 указывает, что утверждение ФИО2 в определении от 24.04.2018 о наличии у нее недоплаты за ЖКУ в размере 114 623, 30 рублей, что подтверждается квитанцией за март 2018 года, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ей причиняется имущественный вред, и исключается возможность привлечения ТСЖ к ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, не основано на Законе. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание законный представитель ТСЖ «Новатор» - председатель правления ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не поступало. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ТСЖ «Новатор».

В судебном заседании Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Роспотребнадзора ФИО2 указала, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2018 года, вынесенное ею, является законным и обоснованным, при вынесении данного определения она руководствовалась ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО7, полагала, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, определение от 24.04.2018 и определение от 21.05.2019 законны и обоснованы. 

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей (часть 1), а также за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса (часть 2). 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Из коллективного заявления ФИО1, ФИО4, ФИО5 усматривается, что заявители указывают о нарушении их прав как потребителей ТСЖ «Новатор» и председателем правления ТСЖ «Новатор» ФИО6 в части не предоставления им права оплаты жилищно-коммунальных услуг непосредственно исполнителю услуг, то есть в ТСЖ, а также неправомерное выставление счета в квитанции за март 2018 года по статьям расходов «вывоз ТБО» и «вознаграждение председателю».

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в числе прочего должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичным требованиям должно соответствовать и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение вышеуказанных норм, обжалуемое определение содержит лишь рассмотрение доводов заявления о не предоставлении заявителям права оплаты жилищно-коммунальных услуг непосредственно исполнителю услуг, довод заявления о неправомерном выставлении счета в квитанции за март 2018 года должностным лицом рассмотрен не был, правовая оценка ему не дана. В письме-разъяснении от 24.04.2018 имеется указание на рассмотрение данного довода, при этом в представленных суду материалах отсутствует смета доходов и расходов ТСЖ «Новатор» за 2018 год. Кроме того, вывод должностного лица о наличии у заявителей задолженности по оплате коммунальных услуг не может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В связи с изложенным мотивированным определение от 24.04.2018 считать нельзя, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, а потому определение от 24.04.2018 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1ст. 14.7 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения правонарушения, то есть с марта 2018 года. 

Сроки и порядок пересмотра постановлений, определений и решений по дела об административных правонарушениях регламентируется главой 30 КоАП РФ. 

19.05.2018 года ФИО1 и ФИО4 была подана жалоба на вынесенные 24.04.2018 четыре определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определением от 21.05.2019 заявителям отказано в принятии жалобы, так как ими подана одна жалоба на 4 определения, что не предусмотрено нормами действующего законодательства. 

Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений (определений) должностного лица в соответствии со статьями ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проводится в отдельных производствах.

По смыслу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы) судья или должностное лицо полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Исходя из указанных положений, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу правильно пришло к выводу о необходимости подачи заявителями самостоятельных жалоб на каждое из обжалуемых постановлений.

При этом вынесенное определение подлежит изменению, поскольку из системного толкования норм КоАП РФ, следует, что должностное лицо, установив, что жалоба подана с нарушением требований законодательства, возвращает такую жалобу заявителю с указанием причин возврата. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО2 от 24.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Новатор» по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО3 от 21.05.2019 об отказе в принятии жалобы ФИО1 и ФИО4 от 19.05.2018 вход. № 3507/ж на четыре определения от 24.04.2018, изменить, в резолютивной части определения вместо «отказать в принятии жалобы» указать «возвратить жалобу заявителям», в остальной части определение от 21.05.2019 оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.12-30.14, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В. Петрова