№12-35/21 (12-563/20)

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2021 года г. Мытищи 

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку автомобиль был эвакуирован в его присутствии в нарушении действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Изучив представленные и истребованные судом документы, выслушав доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу. 

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 12.2 ПДД РФ разрешает ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 27 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п.12.2 ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак 

<

***> далее правого ряда от края проезжей части, создав помеху для движения других транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с изображением автомобиля Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованным вдоль двух автомобилей, находящихся в парковочном кармане, протоколом об административном правонарушении. 

Должностное лицо ГИБДД правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. 

Так в соответствии с ч.1.1 ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. 

При этом, ФИО1 не было представлено каких-либо документов, подтверждающих право управления транспортным средством Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак 

<

***>, что не отрицается заявителем.

Таким образом, наличие обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являющихся основанием для прекращения задержания, не установлено.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку совокупность имеющихся материалах дела доказательств свидетельствует о том, что он в нарушение пункта 12.2 ПДД РФ осуществил стоянку автомобиля вторым рядом припаркованным автомобилям, создав помеху движению других транспортных средств.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, рассмотрев жалобу, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, судья не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, полагает обжалуемое постановление, как вынесенное в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует оставить без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях через Мытищинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Э.Ю.Офтаева