Дело № 1-52/2025

УИД 75RS0020-01-2025-000310-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 25 сентября 2025 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю.,

при секретаре Басуевой В.В., 

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Тунгокоченского района Ерковича Д.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника Березина А.В., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, предоставившего ордер № от 25.06.2025 и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21.07.2021 Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 04.02.2022, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 02.08.2024);

- по настоящему делу избрана мера принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 21.07.2021, вступившим в законную силу 03.08.2021, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно сведениям, представленным Нерчинским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (дислокация Тунгокоченский район), ФИО1 снят с учета 02.08.2024 по отбытию срока наказания.

02.05.2025 около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения в 

<

адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления другим механическим транспортным средством с целью передвижения по 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края, сел за руль мотоцикла марки «YAMAHA TT250R» без государственного регистрационного знака и начал движение на нем по 

<

адрес>.

02.05.2025 в 18 часов 02 минуты на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> мотоцикл марки «YAMAHA TT250R» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России «Тунгокоченское».

02.05.2025 в 18 часов 04 минуты ФИО1 был отстранен от управления другим механическим транспортным средством, после чего ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Тунгокоченское», действовавшим в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель мотоцикла находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектора «Юпитер», находясь на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> 02.05.2025 в 18 часов 12 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,844 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает предельно допустимую норму 0,16 мг/л.

Данным результатом было установлено, что водитель ФИО1 управлял мотоциклом марки «YAMAHA TT250R» без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, пояснил, что мотоцикл марки «Ямаха ТТР-250» без государственного регистрационного знака принадлежит его сожительнице ФИО2, с которой брак расторгли в 2023 году, но продолжают сожительствовать. Мотоцикл купили в 2021 году, когда находились в браке. С 01.05.2025 на 02.05.2025 он употреблял спиртное дома, водку, после чего 02.05.2025 в утреннее время уснул, проснулся только около 17 часов 30 минут и решил заправить мотоцикл. Он попробовал завести мотоцикл, но не смог, так как бензина в мотоцикле не было и тогда он растолкал мотоцикл с горы по 

<

адрес> в сторону автозаправочной станции. После чего он сел за руль мотоцикла и покатился от 

<

адрес> до АЗС. Когда он проезжал около 

<

адрес>, увидел автомобиль сотрудников ГАИ, который подал ему сигнал об остановки и он остановился около 

<

адрес>. К нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил его предъявить свое водительское удостоверение и документы на мотоцикл, он ответил, что прав у него нет, он их никогда не получал, документов на мотоцикл у него также не было, они находились дома. Далее сотрудник предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления протокола, где разъяснил ему права, а также сообщил, что ведется видеофиксация. На него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора на месте, на что он согласился. 02.05.2025 в 18 часов 12 минут ему было проведено освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер». Результат освидетельствования по прибору показал 0,844 мг/л, он с данным результатом согласился и поставил подпись. Затем на место приехали сотрудники полиции и провели осмотр места происшествия и изъяли мотоцикл. Он признает, что управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, знал, что это запрещено, в содеянном раскаивается (л.д. 89-92).

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетеля, показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании письменными документами и другими исследованными судом объективными доказательствами.

Свидетель С.Д.В., показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Тунгокоченскому району. 02.05.2025 с 18 часов он совместно с инспектором ДПС Б.В.А. осуществляли патрулирование на служебном автомобиле, двигались от автозаправочной станции, расположенной вблизи 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Вблизи 

<

адрес> им навстречу двигался мотоцикл марки «Ямаха ТТР-250» без государственного регистрационного знака. Когда они подъехали ближе к мотоциклу, то заметили, что двигатель на мотоцикле был заглушён, а водитель ФИО1 продолжал движение и управлял вышеуказанным мотоциклом с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 сидел на сиденье мотоцикла и держался двумя руками за руль мотоцикла, катился на нем с пригорка со стороны 

<

адрес>, вниз, а именно в сторону автозаправочной станции. Также, они решили остановить данный мотоцикл, так как водитель управлял мотоциклом без мотошлема и без государственного регистрационного знака. Они подали водителю знак об остановке, водитель остановился вблизи 

<

адрес>, инспектор ДПС Б.В.А. подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение, Филинов пояснил, что права на управление транспортными средствами он не имеет, а документы на мотоцикл находятся дома. В ходе беседы с ФИО1 было обнаружено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта. В связи с чем они прошли в служебный автомобиль, где с применением средств видеофиксации ФИО1 были разъяснены права и Филинов был отстранен от управления мотоциклом, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Филинов согласился, результат освидетельствования составил 0,844 мг/л. по прибору алкотектора, Филинов с результатами освидетельствования согласился (л.д. 44-46).

Свидетель Ф.В.С., подтвердив показания данные на предварительном следствии пояснила, что проживает с сожителем ФИО1 и совместным несовершеннолетним ребенком Ф.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее до 2023 года они состояли в браке, после развода также стали проживать совместно. Мотоцикл марки «YAMAHA TT250R» без государственного регистрационного знака принадлежит ей. Данный мотоцикл она купила 20.03.2021 в 

<

адрес> за 250 000 рублей у собственника. Фамилию, имя и отчество продавца она не знает, его данных у нее не осталось, так как объявление она нашла на сайте «Дром». С продавцом они составили договор купли-продажи транспортного средства, также продавец передал ей паспорт транспортного средства и таможенные документы на мотоцикл. Денежные средства она передала продавцу наличными. Мотоциклом она разрешала пользоваться Р.А., для того, чтобы ездить по домашним делам. С 01.05.2025 года на 02.05.2025 она находилась дома совместно с сожителем ФИО1, который распивал спиртное, водку. 02.05.2025 Филинов в утреннее время уснул и проснулся только около 17 часов 30 минут. Проснулся Р.А. еще в состоянии алкогольного опьянения, так как спал недолго. Когда он проснулся, то решил поехать на автозаправочную станцию, для того, чтобы заправить мотоцикл. После чего, он ушел из дома, и вернулся 02.05.2025 около 19 часов 30 минут. Когда Р.А. пришел домой, то пояснил, что сотрудники ГАИ изъяли мотоцикл, так как он управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно телефонограмме, инспектор ДПС Б.В.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> было остановлено ТС Ямаха ТТР-250 без государственного номера под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения (л.д.3).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 02.05.2025, ФИО1 02.05.2025 в 18 часов 04 минуты отстранен от управления мотоциклом марки «Ямаха ТТР-250» без государственного регистрационного знака (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут ФИО1 с применением алкотектора «Юпитер»» был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,844 мг/л (л.д. 6).

Как следует из чека алкотектора «Юпитер», 02.05.2025 в 18 часов 12 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,844 мг /л (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> в. 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъят мотоцикл марки «Ямаха ТТР-250» без государственного регистрационного знака, который в последующем осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 10-17, 33-42, 43).

Согласно приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 21.07.2021, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 116-118).

Объективные доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, так как все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Так, согласно приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 21.07.2021, вступившего в законную силу 03.08.2021, Филинов был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены не только признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в качестве подозреваемого, но и объективно подтверждены показаниями свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Данный вывод суд основывает на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в суде, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Поскольку показания данные подсудимым в показаниях в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств совершения преступления, а так же мотивы своих действий, подробно им изложены, содержат подробные описания только ему известных событий, о которых следователь или оперативные сотрудники не могли знать. Показания, данные подсудимым согласуются между собой как в части возникновения умысла на совершение преступления, так и по способу его совершения, указанное подсудимым событие по времени, месту и объекту преступления полностью согласуются с показаниями свидетеля.

Виновность подсудимого в совершении управления другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля С.Д.В., который пояснил, что ФИО1 02.05.2025 вблизи 

<

адрес>, управлял мотоциклом марки «Ямаха ТТР-250» без государственного регистрационного знака, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, свидетеля Ф.В.С., указавшей, что Филинов ночью 02.05.2025 употреблял спиртное, а днем поехал на АЗС на мотоцикле, а также исследованными в ходе судебного заседания иными материалами дела. 

Судом установлено, что подсудимый Филинов 02.05.2025, следуя по 

<

адрес>, являясь лицом, ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД России по Тунгокоченскому району.

Нахождение подсудимого ФИО3 при управлении автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается материалами дела, подсудимым не отрицалось, сомнений у суда не вызывает.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей С.Д.В., Ф.В.С., судом не установлено оснований к оговору подсудимого ФИО3.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в период времени совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У него выявлены признаки другого органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями о чем свидетельствуют анамнестические сведения об отягощенной алкоголизацией родителей и суицидом отца наследственности, воспитании в условиях гипоопеки и безнадзорности, конфликтов в социально-неблагополучной семье, отставании в своем развитии от сверстников, что способствовало формированию низких волевых качеств, низкого стремления к приобретению знаний, оставления школы после 8 класса и отсутствия профессионального образования. Имевшие место ранее проявления умственной отсталости легкой при настоящем исследовании не выявлены, и они были обусловлены социально-педагогической запущенностью и по мере взросления, накопления жизненного опыта ее проявления компенсировались. Данный диагноз подтверждается заключением ранее проведенного судебно-психиатрического обследования и результатами настоящего исследования, при котором выявлен ограниченный кругозор, невысокий интеллект, который не достигает уровня дефекта при достаточно хорошей ориентировки в обыденных вопросах, торпидность мышления, наличие элементов конкретности в мышлении, не высокий образовательный и культурный уровень, поверхностность и легковесность суждений, недальновидность умозаключений, не высокие волевые качества, неустойчивость внимания, повышенная отвлекаемость, наличие признаков истощаемости психических процессов, перенесенная травма мозга, наличие рассеянной органической неврологической микросимптоматики. Однако, имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушений и потому не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д. 58-64). 

Учитывая профессиональный стаж работы эксперта, проводившего первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, его квалификацию, обоснованность заключения выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправного действия так и в суде. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.95-96), судим (л.д. 101-102), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.100), под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, в 2021 году установлен диагноз другое органическое расстройство личности, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 111, 112), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как человек спокойный, общительный, имеет склонность к употреблению спиртных напитков, в появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и в употреблении наркотиков замечен не был, жалоб и заявлений на ФИО3 в администрацию поселения от жителей поселка не поступало (л.д. 104, 106), УИИ характеризуется посредственно (л.д.128), соседями, жителями поселка, а также МБОУ «Байкальская СОШ» характеризуется с положительной стороны, как человек вежливый, внимательный, учтивый, внешне опрятен, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие заболевания, состояние здоровья родственника Л.С.Ю., требующего ухода.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории преступления, совершенного на более мягкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на путь исправления не стремящегося, совершившего преступление в период непогашенной судимости, склонного к совершению правонарушений, что в совокупности препятствует применению судом положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления ФИО3, назначив ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку другой, иной вид наказания не достигнет цели его исправления и перевоспитания. 

Суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 531 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подсудимому ФИО3 в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 суд определяет в колонии – поселении.

В связи с назначением подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, суд приходит к выводу об избрании ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Назначая подсудимому ФИО3 отбывание наказания в колонии-поселении, суд в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ об исчислении срока отбывания назначенного наказания, приходит к выводу об исчислении срока наказания подсудимому с момента прибытия подсудимого в колонию-поселение, при этом в соответствии с положениями той же ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения и состояния здоровья осужденного или членов его семьи, для её применения достаточно наличия двух условий: 1) принадлежность транспортного средства обвиняемому, 2) использование обвиняемым этого транспортного средства при совершении одного из преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства - мотоцикла марки «Ямаха ТТР-250» без государственного регистрационного знака, суд приходит к выводу о необходимости конфискации данного транспортного средства и применении ст. 104.1 УК РФ, поскольку как следует из материалов уголовного дела, 02.05.2025 Филинов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «Ямаха ТТР-250» без государственного регистрационного знака.

Согласно материалов дела, указанный автомобиль принадлежит бывшей супруге ФИО3 – Ф.В.С. (л.д. 51-55), приобретен ею 20.03.2021, то есть в период брака, заключенного с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя от 24.06.2025 указанный мотоцикл признан вещественным доказательством и помещен на хранение на территорию ОМВД России «Тунгокоченское» (л.д.44). 

Учитывая, что мотоцикл марки «Ямаха ТТР-250» без государственного регистрационного знака является орудием преступления, приобретен в период брака, является в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью, указанный автомобиль подлежит конфискации и обращению в доход государства.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, DVD-диск с видеозаписью по факту отстранения от управления ТС и процедуры освидетельствования, хранящиеся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. 

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокату Березину А.В., назначенного судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве. С подсудимого подлежит взысканию 7 228,00 рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять с момента прибытия подсудимого в колонию-поселение, куда осужденный, после вступления приговора в законную силу и получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно за счет государства. При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения права управления транспортным средством, назначенный осужденному ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом срок исчисляется с момента его отбытия.

С осужденного ФИО1 взыскать в Федеральный бюджет процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката в размере 7 228,00 рублей. 

Вещественные доказательства: 

- на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - мотоцикл марки «Ямаха ТТР-250» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России «Тунгокоченское» - по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход государства; 

- протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, DVD-диск с видеозаписью отстранения от управления ТС и процедуры освидетельствования, хранящиеся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд. 

Независимо от апелляционного обжалования приговора, осужденный и иные участники вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. 

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.

Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова