Судья суда 1 инстанции

Кадыров И.К. Дело № 22-25/17

№1-37/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 20 июля 2017 года 

Суд Чукотского автономного округа в составе 

председательствующего судьи Коровиной М.С.,

при секретаре Петрове М.А., 

с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

защитника Кустова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 29 мая 2017 года, которым

ФИО2 

<

дата> года рождения, гражданин РФ, урож.: 

<

адрес>, прож.: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, ранее судимый:

6 июля 2017 года Чукотским районным судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

23 сентября 2010 года Чукотским районным судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

13 апреля 2013 года Чукотским районным судом по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок три года два месяца. Освобождён 24 ноября 2016 года по сроку отбытия наказания;

5 апреля 2017 года Анадырским районным судом по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением суда Чукотского автономного округа к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев;

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по приговору Анадырского районного суда от 5 апреля 2017 года окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с обязательства о явке на заключение под стражу, с исчислением срока наказания с 29 мая 2017 года.

В срок отбытия наказания засчитано наказание, отбытое по приговору Анадырского районного суда от 5 апреля 2017 года с 5 апреля по 28 мая 2017 года включительно.

Приговором суда разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, распределения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Коровиной М.С., защитника Кустова И.С., мнение прокурора Перепелкиной Ф.Г., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 осуждён за совершение 25 декабря 2016 года грабежа, открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Правила, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учётом требований ст. 316 УПК РФ.

С приговором суда не согласился потерпевший ФИО1 

В апелляционной жалобе указывает на несправедливость назначенного Шахурдину наказания вследствие суровости, что суд необоснованно не принял во внимание факт примирения с ФИО2, а также его ходатайство о прекращении уголовного дела. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за примирением его с осуждённым (т.2 л.д.57).

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Галушкин Ю.И. находит приговор суда законным и обоснованным (т.2 л.д.65-66).

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при назначении наказания Шахрудину суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Определяя объём смягчающих обстоятельств, суд правильно указал, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаялся в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). 

Тщательно проанализировав в совокупности указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого: факты привлечения к административной ответственности, характеризующие данные с места жительства и места отбытия наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для назначения осуждённому наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и своё решение в приговоре мотивировал.

Выводы суда являются правильными, свидетельствующими об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы потерпевшего о нерассмотрении судом ходатайства о прекращении уголовного дела не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого видно, что подобного ходатайства он не заявлял.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, о чём ставит вопрос потерпевший в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку уголовное дело в связи с примирением может быть прекращено лишь в отношении лиц впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести. Шахурдин не является лицом, впервые совершившим преступление, поскольку у него имеются непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости.

Вместе с тем, все сведения, которые сообщил суду потерпевший (т.2 л.д.38-оборот) - о возмещении подсудимым ущерба, принесение им извинений, отсутствие у него претензий к ФИО2, как видно из приговора, учтены судом при назначении наказания. 

Все заслуживающие внимания при назначении наказания обстоятельства учтены судом первой инстанции и отражены в приговоре с приведением мотивов принятого решения. 

Наказание назначено с учётом правил ч. 6 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Вид исправительной колонии, где надлежит отбывать осуждённому наказание, определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.С.Коровина