Дело № 2а-1665/2025 (2а-9249/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-012861-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Пермь 27 января 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО18

с участием представителя административного истца ФИО9, представителя административного ответчика ФИО10, заинтересованного лица ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании решения незаконным. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что длительное время проживает в России. Прибыл в июне 2006 года, работал по трудовому договору, познакомился с ФИО13, с которой сложились дружеские, почти семейные отношения. Проживали совместно на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО7, 04.05.2010 истец с ФИО13 заключили официальный брак. 11.10.2016 получил разрешения на временное проживание (далее РВП) в РФ до 11.10.2019. После получения РВП в апреле 2018 года приобрёл квартиру по адресу: 

<

адрес>, где имел регистрацию по месту проживания. 15.05.2019 родился сын ФИО1, в этом же году продал квартиру и копил новую по адресу: 

<

адрес>, где проживает с семьёй по настоящее время. 30.04.2020 получил бессрочный вид на жительство (далее ВНЖ), является индивидуальным предпринимателем, платит официально налоги. Материально обеспечивает свою семью, являющихся гражданами России. 

22.08.2024 в отношении истца, ответчиком было принято решение об аннулировании бессрочного ВНЖ. О его аннулировании узнал 08.11.2024 в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. В этот же день отобрана расписка об аннулировании, а также проставлены штампы об аннулировании ВНЖ в его паспорте и документе ВНЖ. Само решение с основаниями аннулирования ВНЖ выдано не было. Его просьба о получении текста принятого решения административным ответчиком не была удовлетворена. 

С вынесенным решением административный истец не согласен. Ранее административным ответчиком 15.08.2024 принималось решение о неразрешении истцу въезда на территорию РФ сроком до 24.07.2028. Уведомление о принятом решении он получил у ответчика 27.08.2024, учитывая, что на тот момент у истца согласно штампу в документах был аннулировал ВНЖ 22.08.2024, то он должен был бы получить 27.08.2024 и уведомление об аннулировании ВНЖ. Но такого уведомления истец не получал. Решение о неразрешении истцу въезда в РФ сроком до 24.07.2028 им было обжаловано в суде. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2024 решение о неразрешении ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, гражданину республики 

<

адрес> въезд на территорию РФ сроком до 24.07.2028 признано незаконным. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2024. Этим решением на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. Таким образом, отсутствовали полностью основания о вынесении решения об аннулировании ВНЖ.

На основании изложенного просит признать решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.08.2024 об аннулировании бессрочного вида на жительство в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г

<

адрес> гражданина республики 

<

адрес> незаконным; возложить обязанность на ГУ МВД России по Пермскому краю отменить указанное решение. 

Протокольным определением суда от 26.12.2024 (л.д.36) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО13

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 38, 45).

Представитель административного истца ФИО9, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам административного искового заявления. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 40-41). 

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании просила требования административного искового заявления удовлетворить, пояснила, что с истцом состоит в браке с 2010 года, она является гражданкой РФ с 2010 года, имеют двоих детей, которые также являются гражданами РФ. 

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы учетного дела №, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.07.2022 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым пункта 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином республики 

<

адрес>

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю № от 30.04.2020 гражданину Республики Кыргыстан ФИО21 выдан бессрочный вид на жительство и разрешено постоянное проживание на территории Российской Федерации (л.д. 7, 71).

При получении вида на жительство ФИО6, согласно расписке о получении вида на жительства (л.д.72) ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство, предусмотренные статьёй 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

15.08.2024 ГУ МВД России по Пермскому краю на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Кыргыстан ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до 24.07.2028 (л.д. 74).

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда явилось неоднократное привлечение ФИО6 в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации: постановление начальника ОВМ ОП № 1 (дислокация Дзержинского района) УМВМ России по г. Перми № от 21.07.2022 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 01.08.2022; постановление зам. начальника ОВМ ОП № 1 (дислокация Дзержинского района) УМВМ России по г. Перми № от 13.07.2023 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 24.07.2023.

22.08.2024 ГУ МВД России по Пермскому краю на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Киргизской Республики принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации (л.д.75-76).

Уведомление № от 23.06.2024 об аннулировании ранее выданного разрешительного документа направлено по адресу проживания административного истца 

<

адрес> согласно промежуточного реестра по доставке 26.08.2024 (л.д. 77-78).

Согласно расписке ФИО23 уведомлен об аннулировании ранее выданного вида на жительство 08.11.2024 (л.д. 8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Из материалов дела следует, что административный истец проживал на территории Российской Федерации с 2006 года. Совместно с супругой ФИО11, имеющей гражданство Российской Федерации (л.д. 32-34), проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, квартира находится в собственности жены. У ФИО24. и ФИО11 имеются дети: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (приобрела гражданство Российской Федерации 08.10.23014), сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 35). Также у административного истца имеются сестра ФИО25 и братья ФИО26 ФИО27 ФИО28., которые являются гражданами Российской Федерации (л.д. 65-69). ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.11.2021, вид деятельности розничная торговля фруктами и овощами в специализированных магазинах (л.д. 51-53) применяет патентную систему налогообложения, на едином налоговом счете имеется переплата в размере 87 288,70 руб. (л.д. 54-64). Имеет в собственности нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

На основании вышеуказанного, решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2024, вступившим в законную силу 30.11.2024, удовлетворено административное исковое заявление ФИО5 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.08.2024 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до 24.07.2028 признано незаконным (л.д.9-15).

Согласно информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от 20.01.2025 (л.д. 42) 17.12.2024 принято решение об отмене решения ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 15.08.2024. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2024 решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.08.2024 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Кыргызстан ФИО29 признано незаконным, имеются основания для удовлетворения требования административного истца о признания решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.08.2024 № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Киргизской Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконным, учитывая, что оспариваемое решение вынесено на основании решения, признанного судом незаконным. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.08.2024 № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Киргизской Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить. 

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Пермскому краю от 22.08.2024 № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Киргизской Республики ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю принять меры к устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, о чем сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-1665/2025 

УИД 59RS0007-01-2024-012861-53

Свердловского районного суда г. Перми