Дело № 2-301/2018

Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С., 

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1,

представителя ответчика (истца) ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Илья» к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Элевкон» о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Илья», обществу с ограниченной ответственностью «Элевкон» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Илья» обратилось в суд с иском к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Элевкон» о возмещении ущерба. В обоснование иска с учетом уточнений сослались на следующие обстоятельства. ООО «Илья» является собственником нежилого помещения - кафе в АДРЕС. 30 сентября 2017 г. нежилое помещение истца было залито водой, поступавшей из квартиры, расположенной этажом выше. Водой в нежилом помещении - кафе были причинены следующие повреждения: коридор (потолок натяжной - обвисание под тяжестью воды размером 1,0*0,8 м); банкетный зал (часть натяжного потолка размером 5,0*3,0 м лопнула под тяжестью воды);стены (покраска и углы - мокрые по периметру зала); барный стол, стеллаж для посуды, стол письменный - набухли ножки; шторы, тюль влажные;на кухне отсутствовало электричество в связи с намоканием распределительной коробки. Вода поступала из квартиры НОМЕР расположенной над нежилым помещением - кафе, собственником этой квартиры согласно данным из ЕГРН является ФИО4 На момент осмотра ФИО4 в квартире отсутствовал. ФИО4 не предпринял никаких мер по устранению залива - управляющей компании ООО «Элевкон» пришлось останавливать систему отопления для прекращения залива помещения истца. Вина ответчика ФИО4 в причинении вреда имуществу, принадлежащему ООО «Илья», и наличие причинной связи между его бездействием и наступившими последствиями подтверждаютсяактом обследования с участием представителя управляющей компании.В квартире ответчика ФИО4 работникамиООО «Элевкон» непосредственно перед отопительным сезоном был произведен ремонт отопительной системы, замена участка общей трубы. После произведенного ремонта ответчик ООО «Элевкон» не проверил качество выполненных работ. Ответчиком ООО «Элевкон» не была произведена опрессовка системы теплоснабжения АДРЕС до того момента, как было подано тепло. Ответчиком ООО «Элевкон» также не были уведомлены жители указанного многоквартирного дома о том, что опрессовка и подача тепла будут произведены одновременно. При подаче тепла в указанный многоквартирный дом ответчиком ООО «Элевкон» также не было произведено осмотра заменного ими участка трубы. Залив помещения ООО «Илья» произошел из открытых кранов, расположенных на отопительных приборах в квартире АДРЕС.Ответчики проявили беспечность в вопросе подготовки к отопительному периоду квартиры в АДРЕС: не проверили качество произведенных работ, не проверили, закрыты ли краны на батареях после ремонта, не уведомили потребителей о подаче тепла. В результате бездействия ответчиков и в связи с тем, что затопление происходило горячей водой из системы отопления, имуществу ООО «Илья» был нанесенущерб. Согласно отчету независимого оценщика ИП Г.А.Н. НОМЕР от 18.10.2017 года в помещении - кафе при осмотре 11.10.2017 года установлено: зал: на стенах (отштукатуренные, окрашенные водоэмильсионной краской) подтеки, слоение и вздутие краски; разрыв натяжного потолка;деформация (разбухание, вздутие) боковых стоек и лицевых поверхностей мебели - барная стойка, стеллаж, тумба. При включении электроприборов срабатывают автоматы. Для устранения указанных повреждений необходимо произвести следующие работы: монтаж плинтусов ПВХ напольных (с сохранением), демонтаж наличников дверных коробок, монтаж потолочного светильника (1 шт.), демонтаж натяжного потолка, демонтаж настенных светильников (8 шт.), очистка стен от водоэмульсионной краски, грунтовка стен, окраска стен водоэмульсионной краской, монтаж натяжного потолка, установка потолочных светильников, установка настенных светильников, монтаж наличников дверных коробок, монтаж плинтусов ПВХ, замена поврежденных элементов корпусной мебели. Общая стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, составляет 84 500 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Илья» стоимостьущерба, причиненного нежилому помещению - кафе, распложенному по адресу: АДРЕС, в сумме 84 500 руб., стоимость проведенной оценки ущербав сумме 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 945 руб. (т. 2 л.д. 23-25).

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илья», обществу с ограниченной ответственностью «Элевкон» о возмещении ущерба. В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. ФИО4 является собственником трехкомнатной жилой квартиры, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: АДРЕС, согласно договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 декабря 2006 г., где постоянно проживает дочь К.Е.А. со своим мужем К.А.С. и их малолетним ребенком. По договоренности дочь с зятем обеспечивают сохранность жилой квартиры и находящегося в нейимущества истца.Между истцом и управляющей компанией ООО «Элевкон» имеется договор на техническое обслуживание систем водо- и теплоснабжения квартиры, т.к. согласно лицевого счета он своевременно производит оплату предоставляемых коммунальных услуг. Сам постоянно осматривает в квартире техническое состояние труб для подачи холодной и горячей воды, в том числе батарей, после чего при необходимости сам или его дети делают заявки на их ремонт. Подача из центральной системы теплоснабжения в квартиру происходит через помещение, расположенное на первом этаже, принадлежащее ответчику ООО «Илья». 04 сентября 2017 г. дочь К.Е.А. в связи с тем, что на трубах теплоснабжения батарей в двух комнатах квартиры ранее слесарями ответчика УК ООО «Элевкон» устанавливались хомуты, сделала заявку в адрес УК ООО «Элевкон» на ремонт и замену основной трубы отопления. Неоднократно обращались с данной заявкой в адрес директора ООО «Элевкон» Г.В.И. в течение 2016-2017 годов. Прибывшие слесари ООО «Элевкон» для ремонта системы теплоснабжения в течение нескольких дней сентября месяца 2017 года производили замену труб, для чего открыли краны на батареях в квартире и спустили из системы воду и воздух. При окончании ремонтных работ никто из руководства или мастеров ответчика ООО УК «Элевкон» актов о выполненных работах не составлял, работу слесарей не проверял. 30 сентября 2017 г. без надлежащего извещения жителейАДРЕС ООО «Илья» и ООО УК «Элевкон» открыли краны на общей системе теплоснабжения и произвели опрессовку под давлением горячей воды отопительной системы всего их дома. При проведении опрессовки системы отопления дома никто из представителей ответчиков вдоме не находился. В результате чего из незакрытых после ремонта слесарями управляющей компании кранов батарей горячей водой была затоплена квартира истца и повреждено его имущество. Для устранения течи горячей воды из кранов никто из ответчиков не явился. Помощь в ликвидации аварии теплосистемы была оказана только со стороны арендатора помещения кафе, расположенного на первом этаже, собственником которого является ответчик ООО «Илья», куда стала также проникать горячая вода. По факту затопления квартиры 30 сентября 2017 г. был составлен акт о повреждении теплосистемы, подписанный собственниками квартирдома и арендатором нежилого помещения кафе «Малахит». Представитель ответчика ООО УК «Элевкон» для подписания акта не прибыл. Собственниками и жильцами квартир дома был составлен акт о том, что ответчики не оповещали о проведении опрессовки и включении отопления в доме. Указанные документы были направлены в адрес ответчика - управляющей компании, которая только 4 октября 2017 г. направила потребованию своего представителя в лице инспектора по жилью К.С.А. для составления акта обследования квартиры после ее затопления. В результате затопления квартиры испорчены обои, отслоился и разрушился штукатурный слой, разбухли и вздулись наличники и доборы дверных коробок, произошло отслоение эмали с пола, повреждена мебель, ковры. Согласно отчета НОМЕР специалиста по оценке стоимость причиненного ущерба составляет 60700 рублей, в связи с чем, истцом в адрес директора ответчика ООО УК «Элевкон» была направлена претензия о возмещении причиненного вреда, на которую истец получил необоснованный отказ. До настоящего момента ответчиками причиненный действиями их работников материальный вред не возмещен. Истец обязательства исполняет, регулярно производит оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание. Ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, со стороны его работников отсутствует надлежащий контроль, из-за чего стала возможной авария-порыв теплосистемы.Считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена солидарно на ответчиков ООО «Илья» и ООО УК «Элевкон».Действиями ответчиков ФИО4 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб., т.к. ему пришлось своими руками устранять последствия затопления квартиры, видеть уничтожение своих трудов и денег, вложенных ранее в ремонт и содержание жилья в надлежащем состоянии, он перенес нервный и психологический стресс, поднялось давление, не мог спокойно спать. Просит взыскать с ответчиков ООО «Илья» и ООО УК «Элевкон» солидарно причиненный затоплением АДРЕС ущерб на сумму 60700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., по 25000 руб. с каждого,взыскать солидарно расходы за оплату услуг по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в сумме 4500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2021 руб. и юридических услуг в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 97-101).

Представитель истца (ответчика) ООО «Илья» ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в уточненном иске доводам, встречные исковые требования ФИО4 не признала, возражала против их удовлетворения, в представленном отзыве на встречное исковое заявление сослалась на то, что ООО «Илья» - коммерческое юридическое лицо, в его перечне видов экономической деятельности отсутствуют виды деятельности по теплоснабжению, ООО «Илья» не занимается обслуживанием тепловых сетей, многоквартирных домов и не имеет доступа к кранам на общей системе теплоснабжение; АО «Асбестоцемент» - единственная теплоснабжающая организация в АДРЕС ООО «Илья» не является причинителем вреда, не является теплоснабжающей или управляющей организацией; ООО «Илья» само пострадало от затопления квартиры сверху (т. 1 л.д. 209-210).

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО4 в судебное заседание не явился, иск ООО «Илья» не признал, просил в его удовлетворении отказать, рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (т. 1 л.д. 95).

Представитель ответчика (истца - по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Илья» не согласился, возражал против их удовлетворения, исковые требования ФИО4 поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Элевкон» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения, сослалась на то, что об опрессовке системы отопления население АДРЕС извещалось своевременно, надлежащим образом; по результатам испытаний протечек на системе по адресу: АДРЕС, не установлено, а 29 сентября 2017 г. было запущено отопление; 06 сентября 2017 г. по заявке собственника от 04 сентября 2017 г. слесарями ООО «Элевкон» были проведены работы по восстановлению работоспособности общедомовых инженерных сетей, замена основной трубы отопления 2,5 метра; слесари краны в отопительных приборах в квартире не открывали, перед началом работ был открыт спускник для слива воды с системы отопления, находящийся в первом подъезде на первом этаже, воды в системе не было; ООО «Элевкон» предполагает, что затопление 30 сентября 2017 г. произошло по причине самостоятельной несанкционированной установки собственником в отопительный прибор водоразборного крана вместо крана «Маевского»; указанный кран в момент опрессовки (гидравлического испытания) системы отопления при подготовке к отопительному сезону был закрыт, но когда было включено отопление данный кран был либо открыт собственником или квартиросъемщиками, малолетним ребенком либо пришел в негодность; ни ФИО4 - собственник АДРЕС, ни ООО «Илья» 30 сентября 2017 г. не обращались в диспетчерскую службу ООО «Элевкон» с сообщением о затоплении нежилого помещения - кафе, расположенного по адресу: АДРЕС; согласно «Журнала регистрации заявок» 30 сентября 2017 г. была зарегистрирована заявка охраны кафе о затоплении кафе квартирой сверху, доступ в данную квартиру не был предоставлен собственником, в связи с чем, было перекрыто слесарями ООО «Элевкон» отопление во всем доме по данному адресу (т. 1 л.д. 222-224).

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителей истцов, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 ГК РФ.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда по причине того, что им не исполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 42 указанных Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (раздел 1).

Из содержания приведенных норм следует, что радиатор отопления, не имеющий отключающего устройства, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом управляющей организацией АДРЕС является ООО «Элевкон».

ФИО4 является собственником АДРЕС (т. 1 л.д. 8-12, 103-105) на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 декабря 2006 г. В указанной квартире постоянно проживает его дочь К.Е.А. со своим супругом К.А.С. и их малолетним ребенком.

30 сентября 2017 г. произошло залитие квартиры ФИО4 по причине течи горячей воды (теплоносителя) из спускных кранов, установленных на радиаторах отопления в жилых комнатах, о чем объективно свидетельствует акт от 30 сентября 2017 г., составленный жильцом квартиры К.Е.А., арендатором кафе «Малахит» М.И.В. и собственниками квартир НОМЕР, НОМЕР, в котором указано, что М.И.В. закрыл кран в квартире НОМЕР по просьбе К.Е.А. Залитие квартиры ФИО4 произошло во время подачи теплоносителя в отопительную систему жилого дома (т. 1 л.д. 107).

В результате затопления квартиры НОМЕР были испорчены обои, отслоился и разрушился штукатурный слой, разбухли и вздулись наличники и доборы дверных коробок, произошло отслоение эмали с пола, повреждена мебель, ковры.

Согласно отчета НОМЕР специалиста по оценке ИП Г.А.Н. (т. 1 л.д. 113-157) размер причиненного ущерба от затопления квартиры № 9 составляет 60700 рублей.

ФИО4 в адрес ООО «Элевкон» была направлена претензия о возмещении причиненного вреда (т. 1 л.д. 158), которая была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 159-160).

Судом также установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Илья» является собственником нежилого помещения - кафе в АДРЕС (т. 1 л.д. 13).

Согласно договора аренды НОМЕРа от 21 марта 2017 г. нежилое помещение - кафе в АДРЕС передано во владение и пользование ИП М.И.В. (т. 1 л.д. 42-48).

30 сентября 2017 г. указанное нежилое помещение также было залито горячей водой (теплоносителем), поступавшей из квартиры НОМЕР, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Имуществу были причинены следующие повреждения: коридор натяжной потолок обвис под тяжестью воды; банкетный зал - часть натяжного потолка лопнула под тяжестью воды;стены - покраска и углы мокрые по периметру зала;барный стол, стеллаж для посуды, стол письменный - набухли ножки;шторы, тюль влажные. На кухне отсутствовало электричество в связи с намоканием распределительной коробки. Залив нежилого помещения ООО «Илья» также произошел из открытых кранов, расположенных на отопительных приборах в АДРЕС.

Согласно отчета НОМЕР специалиста по оценке ИП Г.А.Н. (т. 1 л.д. 20-39) размер причиненного ущерба от затопления нежилого помещения ООО «Илья» составляет 84 500 рублей.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией выписки из ЕГРН (т.1 л.д.8-12), копиями свидетельств о госрегистрации права (т.1 л.д. 13, 103), копией технического паспорта (т.1 л.д. 14-19), копией отчета НОМЕР (т.1 л.д. 20-39), копией претензии (т.1 л.д. 40), копией конверта (т.1 л.д. 41), копией договора аренды (т. 1 л.д. 42-48), копией заявления (т.1 л.д. 49, 52), копией ответа (т. 1 л.д. 50, 53), копией акта обследования помещения (т.1 л.д. 51, 110, 244, 73), копией журнала (т. 1 л.д. 54-55), копиями фотографий (т.1 л.д. 56, 248-249, т. 2 л.д. 47-50), копией Устава ООО «Илья» (т.1 л.д. 57-83), копией паспорта ФИО4 (т.1 л.д. 102), копией договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность (т. 1 л.д. 104-105), копией заявки (т. 1 л.д. 106), копией акта (т. 1 л.д. 107-108), копиями заявок (т. 1 л.д. 109, 111), отчетами (т.1 л.д. 113-157, 170-208), досудебной претензией (т. 1 л.д. 158), ответом на претензию (т. 1 л.д. 159-160), обращением (т. 1 л.д. 161), письмами (т. 1 л.д. 211-213), копиями постановлений (т. 1 л.д. 214-215, 237), сведениями из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 216-219, 225-230), справками об оплате услуг ЖКХ (т. 1 л.д. 220-221), копией Устава ООО «Элевкон» (т. 1 л.д. 234-236), копией графика подключения (т. 1 л.д. 238), копиями скриншотов (т. 1 л.д. 239-241), копией паспорта готовности к отопительному сезону (т.1 л.д. 242-243), копиями объяснительных (т.1 л.д. 245-247), копией договора управления многоквартирным домом (т. 2 л.д. 1-8, 67-70), копией паспорта К.А.С. (т. 2 л.д. 12), ответом на запрос (т. 2 л.д. 32-35), копией муниципального контракта (т. 2 л.д. 36-46), копиями должностных инструкций (т.2 л.д. 51-55), копией книги учета заявок (т.2 л.д. 57-64), копией протокола собрания собственников помещений (т.2 л.д. 65), перечнем собственников (т. 2 л.д. 66), копией предписания (т.2 л.д. 71-72), копией ведомости объемов работ (т. 2 л.д. 74), копиями чеков (т.2 л.д. 75-76), копией акта осмотра системы отопления (т. 2 л.д. 77), показаниями свидетелей М.И.В., К.А.С., К.Е.А., П.В.Н., К.С.А., Т.О.М., У.А.М., К.С.А., Г.Ш.А., Б.С.Р., объяснениями участвующих в деле лиц.

Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что оценка проведена специалистом независимого учреждения, который имеет необходимую квалификацию по поставленным на разрешение вопросам. Отчеты об оценке ущерба в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. Суд исходит из того, что участники процесса не оспаривали наличие зафиксированных в отчете имеющихся повреждений имущества и их возникновение в результате рассматриваемого затопления. Выводы оценщика участниками процесса не оспорены. У суда также отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность отчетов об оценке как доказательства по делу. В связи с этим суд принимает отчеты об оценке в качестве достоверного доказательства. Ответчиками суду не представлены доказательства иной величины ущерба, между тем все процессуальные права и обязанности им как стороне по делу разъяснялись (л.д. 1-2), а решение суда не может основываться на предположениях.

Исследовав письменные доказательства, проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что опрессовки системы отопления в АДРЕС не производилось. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО «Элевкон». Более того, участвующими в деле лицами не представлено достоверных, допустимых достаточных доказательств обратного.

Представитель ООО «Элевкон» в судебном заседании пояснила, что в квартире у ФИО4 должны быть установлены краны Маевского вместо водоразборных кранов, должны проводиться проверки о наличии крана Маевского. О проведении соответствующих проверок АДРЕС доказательств не представлено. При этом, согласно показаниям инспектора по жилью ООО «Элевкон» К.С.А. водоразборные краны в жилых помещениях должны заменяться на краны Маевского. Информацию о наличии неправомерно установленного крана она получает от слесарей, мастера, иных сотрудников управляющей организации, а также устанавливает лично при осмотре квартир, после чего выходит к собственнику жилого помещения с требованием демонтировать такой кран или установить кран Маевского. В судебном заседании установлено, что при неоднократном посещении квартиры, принадлежащей ФИО4, сотрудниками ООО «Элевкон» вопрос о неправомерности установления крана не поднимался.

Также суд приходит к выводу о том, что отсутствие кранов Маевского в отопительных приборах квартиры ФИО4 и наличие на их месте обычных водоразборных кранов не свидетельствует об отсутствии вины и отсутствии имущественной ответственности управляющей компании, так как краны Маевского могли только уменьшить размер причиненного ущерба.

Из представленных в материалы дела фотографий, а также из объяснений свидетелей, данных в судебных заседаниях, следует, что радиаторы центрального отопления в комнатах в квартире НОМЕР, где произошло затопление, не имели отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что водоразборные краны на системе отопления в квартире НОМЕР являются общедомовым имуществом и не являются собственностью ФИО4, в связи с чем, имущественную ответственность за надлежащее содержание такого имущества несет в силу договора ООО «Элевкон», как управляющая организация.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение данного обстоятельства стороной ответчика ООО «Элевкон» суду не представлено.

Поскольку на приборах отопления в АДРЕС отсутствует отключающее устройство, в связи с чем радиаторы отопления в АДРЕС входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ущерб причинен по причине ненадлежащего содержания радиаторов системы центрального отопления - общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая организация ООО «Элевкон» (надлежащий ответчик), а не собственник квартиры ФИО4, в которой находятся данные отопительные приборы. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № НОМЕР, а также нежилого помещения, принадлежащего ООО «Илья», должна быть возложена на ответчика - ООО «Элевкон», поскольку управляющая компания не обеспечила надлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества.

Подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Представленный ответчиком ООО «Элевкон» акт осмотра жилых помещений от 23 мая 2018 г. свидетельствует о том, что не во всех жилых помещениях указанного многоквартирного дома на радиаторах отопления имеются отключающие устройства. Данный факт также подтверждается показаниями, данными в судебном заседании инспектором по жилью ООО «Элевкон» К.С.А., согласно которым водоразборные краны на радиаторах отопления она видела только в квартире НОМЕР, в других квартирах этого дома при обследовании указанных кранов она не видела.

Суд отклоняет доводы представителя ООО «Элевкон» о том, что элемент отопления, из которого произошла течь теплоносителя, расположенный в АДРЕС, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. ООО «Элевкон» не представлено доказательств того, что краны, установленные на радиаторах в АДРЕС предназначены для стравливания воздуха из отопительной системы и обеспечения функционирования отопительной системы только жилого помещения - квартиры ФИО4 Наоборот, согласно акта осмотра жилых помещений от 23 мая 2018 г. в квартире НОМЕР АДРЕС отсутствуют краны для стравливания воздуха из отопительной системы, следовательно, в рассматриваемой ситуации краны являются общедомовым имуществом, и ответственность за надлежащее его техническое состояние несет ответчик - управляющая компания. Доказательства обратного, в том числе наличия запорных устройств, позволяющих эксплуатировать радиаторы отопления в АДРЕС самостоятельно и обеспечивать надлежащее функционирование системы отопления по всему стояку без стравливания воздуха через кран, не представлено. Представленный стороной ответчика ООО «Элевкон» договор управления многоквартирным домом на свидетельствует о том, что радиатор в АДРЕС не является общедомовым имуществом, поскольку данный договор является типовым, а приложение НОМЕР к договору управления, а именно схема по разграничению ответственности между собственником и управляющей компанией, не свидетельствует о том, что радиатор отопления не является общедомовым имуществом, поскольку при данной схеме обязательным условием является наличие запорных устройств (винтелей) на вводе и выходе трубы системы отопления. Поэтому довод представителя ООО «Элевкон» ФИО3 о том, что на схеме может быть изображен сварной шов, как граница ответственности между собственником и управляющей компанией, является несостоятельным.

Поскольку водоразборные краны в системе отопления в квартире ФИО4 предназначены для стравливания воздуха из системы отопления иных помещений ввиду того, что его квартира расположена на последнем (верхнем) этаже дома, в связи с чем, суд также приходит к выводу, что водоразборные краны для стравливания воздуха на радиаторах системы отопления в квартире ФИО4 входят в состав общего имущества жильцов многоквартирного жилого дома.

Доказательств причастности к самостоятельной установке указанных кранов в квартире НОМЕР собственником ФИО4 или ее жильцами в материалы дела не представлено.

Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора управления многоквартирным домом по адресу АДРЕС определены обязанности управляющей организации, а именно: выполнять работы по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем, указанным в Приложении НОМЕР; регулярно производить осмотры общего имущества, расположенного в жилых помещениях, не реже 1 раза в 6 месяцев. В силу Приложения НОМЕР к договору управления многоквартирным домом в перечень услуг и работ входит удаление воздуха из системы отопления (п. 3.7).

Суд приходит к выводу о том, что эффективность указанного осмотра сведена к формальности исполнения возложенной законом и договором обязанности. Поэтому суд также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием ООО «Элевкон», на котором лежала обязанность по надлежащему контролю технического состояния общего имущества жилого дома, и затоплением квартиры ФИО4, а также нежилого помещения, принадлежащего ООО «Илья».

Управляющая организация в период действия договора управления многоквартирным домом обязана поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (пункт 14 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Разделом 5 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда определены правила технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования.

Согласно п.п. 5.2.4 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил общие плановые осмотры, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, плановых осмотров системы отопления в квартирах жильцов, а также работ по демонтажу водоразборных кранов, установленных в квартире ФИО4, ООО «Элевкон» не проводилось, также как и информирование жильцов о необходимости такого демонтажа. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Кроме того, труба системы теплоснабжения после ее ремонта в квартире ФИО4 не была осмотрена ответственными лицами со стороны управляющей компании, а именно мастером У.А.М., что подтверждается показаниями свидетелей - супругов К., журналом мастера. Показания самого У.А.М., а также слесаря П.В.Н. и сварщика Б.С.Р. противоречивые, непоследовательные, поскольку из их показаний следует, что данные работы они выполняли вместе, при этом П.В.Н. показал в судебном заседании, что после окончания работ он пришел в управляющую организацию, сообщил о выполненных работах мастеру У.А.М., и ему не известно, проверял ли У.А.М. качество выполненных им работ. При этом свидетель - сварщик Б.С.Р. показал в судебном заседании, что после выполнения работы, мастер У.А.М. пришел в квартиру № НОМЕР и принял работы.

Суду не представлено документов, свидетельствующих о том, что соответствующие работы по ремонту трубы системы отопления в квартире ФИО4 были приняты компетентными лицами ответственной за ремонт и обслуживание управляющей организации.

Анализируя доводы ООО «Элевкон» о том, что водоразборные краны на радиаторах системы отопления в квартире ФИО4 открыл либо сам собственник квартиры, либо проживающие там жильцы, в том числе и малолетний ребенок К., в результате чего якобы при подаче теплоносителя и произошло затопление квартиры ФИО4 и нежилого помещения, принадлежащего ООО «Илья», суд приходит к выводу о несостоятельности таких доводов. У ФИО4, супругов К. не было никаких оснований, никакой необходимости, заинтересованности, цели открывать водоразборные краны на радиаторах системы отопления. Ребенок К. также не мог их открывать по причине отсутствия соответствующих физических сил, поскольку, как подтвердил в судебном заседании свидетель М.И.В., указанные краны были тугими, он с трудом смог закрыть один из них во время затопления помещений, а из показаний К.Е.А. следует, что данные краны были открыты до упора. Вместе с тем ООО «Элевкон» перед началом отопительного сезона (а именно 25 или 27 сентября 2017 г.) ремонтировало трубу системы отопления в квартире ФИО4, доказательств того, что слесари ООО «Элевкон» данные краны не открывали, ООО «Элевкон» не представлено. Доводы стороны ООО «Элевкон» о том, что работы по замене трубы их сотрудники проводили 06 сентября 2017 г., а не в конце сентября 2017 года, опровергаются показаниями супругов К., свидетелем Т.О.М., К.С.А., а также первоначальными показаниями самого слесаря П.В.Н., данными в судебном заседании. Представленный ООО «Элевкон» журнал мастера У.А.М. о выполненных работах не содержит в себе сведений о том, что именно 06 сентября 2017 г. ООО «Элевкон» проводило какие-либо работы в квартире № НОМЕР, принадлежащей ФИО4 (т. 2 л.д. 56).

Более того, материалы рассматриваемого дела содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем несении бремени по содержанию имущества собственником квартиры ФИО4 и ее жильцами, поскольку из книги учета заявок в ООО «Элевкон» следует, что 02 июля 2017 г. и 04 сентября 2017 г. владельцы квартиры обращались в ООО «Элевкон» по поводу замены трубы системы отопления, таким образом, они ответственно подходили к содержанию имущества, находящегося в квартире ФИО4 (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 58-60).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что вред имуществу ФИО4 причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Элевкон» своих обязательств по содержанию общего имущества.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность исполнителя за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2).

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения в полном объеме убытков и вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу вследствие недостатков в предоставлении услуг, а также морального вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Поскольку ООО «Элевкон» в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права ФИО4 как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Элевкон» компенсацию морального вреда. С учетом обстоятельств причинения вреда, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной суммы ущерба в размере 60 700 рублей, расходов на оценку в размере 4 500 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, размер штрафа составляет 33 600 рублей.

Доказательств того, что подача теплоносителя из центральной системы теплоснабжения в квартиру ФИО4 проходит через нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома, принадлежащее истцу (ответчику) ООО «Илья», что там имеются запорные устройства, которые могут остановить теплоснабжение всего жилого дома, не представлено, доказательств вины ООО «Илья» в затоплении квартиры НОМЕР, принадлежащей ФИО4, не представлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Илья» следует отказать.

Доказательств вины собственника квартиры ФИО4 либо ее жильцов К. в затоплении квартиры ФИО4 и нежилого помещения ООО «Илья» суду представлено не было. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Илья» к ФИО4 следует отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Для восстановления своего нарушенного права истцом (ответчиком) ООО «Илья» понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 945 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3, т. 2 л.д. 22), оплаты услуг по оценке стоимости ремонта жилого помещения в сумме 7 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 26); ответчиком (истцом) ФИО4 понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 021 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 96), оплаты услуг по оценке стоимости ремонта жилого помещения в сумме 4 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 112), которые в соответствии с указанной правовой нормой подлежат возмещению за счет ООО «Элевкон».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с проигравшего ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, при этом учитывая сложность рассмотрения данной категории дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем предоставленных истцу услуг и объем подлежащего защите права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Элевкон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 руб. - за неимущественное требование по взысканию компенсации морального вреда + 400 руб. от 4 500 руб. (т.к. ФИО4 оплачена госпошлина только за имущественное требование на 60 700 руб., а заявлено - 65 200 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Илья» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Илья» с общества с ограниченной ответственностью «Элевкон» ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, в сумме 84 500 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 945 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Илья» к ФИО4 отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с общества с ограниченной ответственностью «Элевкон» ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, в сумме 60 700 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 4 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 021 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 33 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элевкон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С.Щепёткина