Дело № 12-63/2025

РЕШЕНИЕ

18.07.2025 с. Байкалово

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Скоромнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Байкаловский» ФИО2. от 02.06.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по тем основаниям, что 02.06.2025 в 12:56 он управляя автомобилем BMW Х5 государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, 1 км. автодороги Байкалово – с.. Краснослоблодское Тюменской области, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности, доказательств сотрудниками Госавтоинспекции представлено не было.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, выявившее административное правонарушение, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился. 

Суд, проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 по адресу: 1км. автодороги с. Байкалово Свердловская область – с. Краснослободское Тюменской области, управляя транспортным средством BMW X5 государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности. 

Согласно рапорта инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Байкаловский» ФИО2, он совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО4, инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО5 несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения с 07:00 02.06.2025 до 16:00 02.06.2025 на патрульном автомобиле Лада Веста г.р.з № по маршруту патрулирования.

02.06.2025 в 12:56 на 1-м км. автодороги Байкалово – с. Краснослободское Тюменской области, за нарушение пункта правил 2.1.2 ПДД России был остановлен автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный знак №, во время движения автомобиля было видно, что водитель будучи не пристегнутым ремнем безопасности, он подошел к водителю, представился, разъяснил суть правонарушения, попросил предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, им было установлено, что водителем является ФИО1, на вопрос, почему он не использует ремень безопасности, водитель пояснил, что забыл его пристегнуть. Водителю было разъяснено, что будет составлен протокол об административном правонарушении, и будет вынесено Постановление по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 спросил, имеется ли видеофиксация правонарушения, он ему ответил, что видео фиксации нет, данное правонарушение зафиксировано визуально. После чего водитель пояснил, что если нет видео, он не будет согласен с нарушением. Им был составлен протокол об административном правонарушении, и в дальнейшем вынесено Постановление об административном правонарушении. 

Кроме того, ФИО1 попросил вписать свидетеля и отобрать у него объяснения, что им и было сделано. Свидетель также указал, что они ехали пристегнутыми ремнями безопасности.

Из рапорта инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Байкаловский» ФИО4, следует, что 02.06.2025 он совместно с ФИО2, ФИО5 02.06.2025 находились на службе в 12:56 на 1-м км. автодороги Байкалово-с. Краснослободское Тюменской области за нарушение п. 32.1.2 ПДД России был остановлен автомобиль BMW Х5 гос. номер №, во время движения автомобиля было видно, что водитель управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Водитель с нарушением был не согласен.

Инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Байкаловский» ФИО5, в рапорте указал, аналогичные сведения. 

Из представленных документов, из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который в объяснениях указал, что в момент движения был пристегнут ремнём безопасности, просил привлечь в качестве свидетеля ФИО6, из рапортов сотрудников полиции, суд какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО2 в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе указанного должностного лица и использовании его пояснения, рапорта в качестве доказательств.

Действующий Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, усматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений. Обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Довод указанный ФИО1 в жалобе, о том, что в нарушение ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» ФИО2 отказался опросить свидетеля ФИО6 не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются объяснения свидетеля ФИО6, однако суд их не принимает во внимание, поскольку данный свидетель об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась. 

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает, как избранную линию защиты, с целью уйти от ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Письменные материалы дела собраны в установленном законом порядке, соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаны судом допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены не имеется. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица, которое является правильным, основанным на проверенных доказательствах, имеющихся в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Байкаловский» ФИО2 от 02.06.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области либо непосредственно в Свердловский областной суд.

Судья (подпись)