Дело № 2-2879/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 

к ФИО4 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на это имущество, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в порядке наследования, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что их родителям ФИО17, умершему ДД.ММ.ГГГГ и ФИО18., умершей ДД.ММ.ГГГГ., принадлежали на праве собственности два жилых дома и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. После смерти отца все наследство приняла их мать ФИО18 Истцы в наследство не вступали. После смерти матери ФИО18 стало известно, что ответчик ФИО4, приходящаяся родной сострой ответчикам, путем обмана и злоупотребления доверием переоформила право собственности на вышеуказанное имущество на себя, чем нарушены права истцов как наследников первой очереди. Истцы полагают, что после смерти матери им причитается по 1/5 доли на спорное имущество в виде двух жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. С учетом внесенных уточнений истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят признать недействительным договор дарения недвижимого имущества (земельного участка, жилого дома, жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>) от 19.05.2016 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6; применить последствия недействительности данной сделки; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права ФИО4 на вышеуказанные жилые дома и земельный участок, признать за истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилые дома и земельный участок, в порядке наследования в порядке.

В судебном заседании представители истцов ФИО7, ФИО8 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 исковые требования не признала. Ответчик ФИО4 не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представители третьих лиц - Администрации г.Элисты, Управления Росреестра по РК, нотариус Элистинского нотариального округа РК ФИО10, привлеченный в качестве третьего лица ФИО11 не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 58,5 кв.м., жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 68,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 962 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>

19.05.2016 года между ФИО18 и ФИО6 был заключен договор дарения указанных выше жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 58,5 кв.м., жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 68,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 962 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном порядке 31.05.2016 г.

<

данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРП ответчику ФИО4 принадлежат на праве собственности жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 58,5 кв.м., жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 68,8 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 962 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения от 19 мая 2016 года, выписками из ЕГРП от 17 мая 2019 года (регистрационные записи № 08-08/001-08/001/001/2016-2818/2, № 08-08/001-08/001/001/2016-2817/2, № 08-08/001-08/001/001/2016-2819/2 от 31 мая 2016 года).

Родителями истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4 являются – ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (скончался ДД.ММ.ГГГГ. в г.Элисте РК), и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (скончалась ДД.ММ.ГГГГ. в г.Элисте РК).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к ФИО4, указав, что оспариваемый договор дарения от 19 мая 2016 года нарушает их права как наследников на спорное имущество (жилые дома и земельный участок), оставшееся после смерти их матери ФИО18 Истцы доказательств обращения с заявлением о принятии наследства и выдачи им свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО18 не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 8.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителей ФИО7, ФИО8 следует, что ответчик ФИО4 воспользовавшись болезненным состоянием матери, понудила ее подписать договор дарения недвижимого имущества от 19 мая 2016 года в свою пользу, однако ФИО18 не имела намерения подарить ответчику ФИО12 это имущество, и данный договор дарения не подписывала. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 ФИО9 следует, что ФИО18 добровольно, осознанно и без принуждения подарила спорное имущество (два жилых дома, земельный участок) своей дочери ФИО4 ФИО18 лично подписала договор дарения, в котором ее воля как дарителя явно выражена, предмет договора определен, также она лично подавала документы для регистрации перехода права собственности на спорное имущество на ФИО4 и впоследствии получала их в Росреестре.

Оснований ставить под сомнение данные пояснения представителя истца у суда не имеется, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из текста оспариваемого договора дарения от 19 мая 2016 года, заключенного между ФИО18 и ФИО4, следует, что он заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан сторонами. Сторонами оспариваемая сделка исполнена, за ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности, то есть для сторон созданы правовые последствия договора дарения.

Поскольку истцами оспаривается факт подписания оспариваемого договора дарения от 19.05.2019г., по ходатайству ответчиков 24.10.2019 года определением Элистинского городского суда РК назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи дарителя ФИО18 в оспариваемом договоре дарения от 19 мая 2019 года жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы № 37 от 26 ноября 2019 года, проведенной на основании указанного выше определения Элистинского городского суда РК от 24 октября 2019 года:

Подписи, выполненные от имени ФИО18 и рукописные записи «ФИО18», расположенные на 2 странице, в нижней части, в графе «ПОДПИСИ», в строке №1, в документах:

- Договоре дарения от 19.05.2016 года, заключенный между ФИО18 и ФИО6, представленный ответчиком ФИО4;

- Договоре дарения недвижимого имущества (земельного участка, жилого дома, жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>) от 19.05.2016 года, находящегося в материалах реестрового дела от 31.05.2016г., 

Выполнены ФИО18.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцами не представлено. 

Из исследованных в судебном заседании материалов реестрового дела на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, следует, что ФИО18 (даритель) лично подписала и сдала в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (Управление Росреестра по РК) заявление о переходе в пользу одаряемой ФИО4 права собственности на недвижимое имущество в виде: жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 58,5 кв.м., жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 68,8 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 962 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно договора дарения от 19 мая 2016 года, при этом предоставила как договор дарения от 19 мая 2016 года, так и документы, подтверждающие право собственности на отчуждаемое имущество.

Доказательств, опровергающих данные сведения, содержащиеся в материалах указанного выше реестрового дела на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, истцами не представлено, и обратное в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих доводы истцов о том, что даритель ФИО18, подписывая договор дарения, не могла осознавать в полной мере значения своих действий, поскольку находилась под воздействием лекарственных препаратов, либо не отдавала отчет своим действиям, не представлено, и таких обстоятельств не установлено.

Доводы о том, что ФИО18 не могла лично подписать договор дарения от 19 мая 2016 года в силу своего заболевания, также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из заключения эксперта от 26 ноября 2019 года № 37:

Подписи, выполненные от имени ФИО18 и рукописные записи «ФИО18», расположенные на 2 странице, в нижней части, в графе «ПОДПИСИ», в строке №1, в документах:

- Договоре дарения от 19.05.2016 года, заключенный между ФИО18 и ФИО6, представленный ответчиком ФИО4;

- Договоре дарения недвижимого имущества (земельного участка, жилого дома, жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>) от 19.05.2016 года, находящегося в материалах реестрового дела от 31.05.2016г., 

Выполнены самой ФИО18.

Выявленные в процессе сравнительного исследования различающиеся частные признаки, которые объясняются вариационностью признаков, а также «старческий почерк», не влияют на положительный вывод эксперта.

При исследовании данной подписи и рукописной записи, было обнаружено, что они обладают признаками необычности их выполнения, такими как:

- угловатость дуговых элементов,

- искривление прямолинейных элементов,

-немотивированные остановки пишущего прибора,

-тремор (дрожание рук),

-наложение букв друг на друга,

-не совпадают элементы и штрихи букв.

Наличие данных признаков дает основание предположить, что человек их подписавший, находился в необычном состоянии, которое повлияло на письменно-двигательные навыки. Такое состояние могло быть вызвано болезнями, психологическое состояние (стресса), опьянения и т.д.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, истцами не представлено. Вместе с тем, истцами не оспаривается, что договор дарения от 19 мая 2016 года был подписан самой ФИО18, которая находилась в преклонном возрасте, страдала рядом заболеваний, что отразилось на ее почерке. 

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако в ходе судебного разбирательства злоупотребления своим правом со стороны ответчика не установлено.

В судебном заседании не было представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие в действиях одаряемого обмана и умысла на понуждение истца к совершению сделки под влиянием обмана.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО18, действуя осознанно, добровольно и без понуждения, лично подписала договор дарения недвижимого имущества от 19 мая 2019 года в пользу ФИО4, договор составлен в установленной форме, существенные его условия сторонами согласованы, воля дарителя в договоре явно выражена, со стороны ответчика злоупотребления своим правом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения жилых домов и земельного участка от 19 мая 2016 года, заключенного между ФИО18 и ФИО4, недействительным.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании оспариваемого договора дарения недвижимого имущества от 19 мая 2016 года недействительным, а также производные от них требования о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на имущество за ответчиком, признании за истцами права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в порядке наследования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на имущество, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в порядке наследования - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов